18 C 321/2023-42 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaných zaplacení částky 114 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, žalovaní se v nájemní smlouvě zavázali hradit nájemné za užívání stavby [adresa] o velikosti [anonymizováno], která je součástí pozemku p. [číslo] na adrese [adresa], okres [okres], [list vlastnictví]. Žalovaní se ve smlouvě zavázali zaplatit kauci ve výši 45 000 Kč a 30 000 Kč za první měsíc nájmu ([anonymizováno] [rok]), a dále zálohovou platbu ve výši 2 600 Kč za vodné a stočné. Žalovaní uvedenou částku celkem ve výši 77 600 Kč zaplatili dne [datum]. Následně vznikl žalovaným na nájemném dluh za období od [datum] do [datum] ve výši 124 000 Kč, žalovaní na tento dluh uhradili dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na dluh za měsíc [anonymizováno] [rok]. Po částečné úhradě se dluh žalovaných skládal z částky 25 000 Kč splatné dne [datum] (zbytek nájemného za měsíc [anonymizováno] [rok]), částky 44 500 Kč splatné dne [datum] (nájemné za měsíc [anonymizováno] [rok]) a částky 44 500 Kč splatné dne [datum] (nájemné za měsíc [anonymizováno] [rok]). Žalobkyně požadovala i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně z jednotlivých dlužných částek po částečných úhradách žalovaných. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaní jsou občany Ukrajiny s evidovaným bydlištěm v České republice. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaní mají bydliště v České republice. 4. Dříve, než začalo jednání, vzala žalobkyně žalobu zpět co do výše 95 000 Kč, neboť žalovaní po podání žaloby uhradili žalobkyni dne [datum] částku 32 000 Kč a částku 8 000 Kč a dne [datum] částku 55 000 Kč. Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že byl návrh vzat částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci, soud dle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval stanovisko žalovaných. 5. Z předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovanými jako nájemci dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovaným k užívání pozemek p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], o velikosti [anonymizováno], na adrese: [ulice], k. ú. [číslo], [územní celek], okres [okres], zapsaný na [list vlastnictví]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaní se zavázali za užívání předmětu nájmu řádně a včas platit nájemné ve výši 45 000 Kč měsíčně. Nájemné bylo splatné do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné hradí. Nájemné nezahrnovalo náklady spojené s užíváním předmětu nájmu a zálohy na služby a energie spojené s užíváním předmětu nájmu účtované dodavateli. Úhrada za plnění poskytovaná s užíváním předmětu nájmu (svoz domovního odpadu, údržba domu, dvora a zahrady a opravy, pojištění apod.) činila fixní částku 2 500 Kč měsíčně, záloha na vodné a stočné činila 500 Kč měsíčně za každou osobu a kalendářní měsíc a byla splatná vždy nejpozději s úhradou nájemného. V případě prodlení závazků z nájemní smlouvy se žalovaní zavázali uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně z dlužné částky. Věci neupravené ve smlouvě se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (nájemní smlouva ze dne [datum]). Předmět nájmu byl předán žalovaným dne [datum] (předávací protokol). Žalovaní neuhradili žalobkyni řádně a včas část nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 35 000 Kč splatnou dne [datum], dále nezaplatili řádně a včas nájemné za [anonymizováno] [rok] ve výši 44 500 Kč splatné [datum] a nájemné za červenec 2023 ve výši 44 500 Kč splatné [datum]. Žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení dlužné částky ve výši 124 000 Kč dopisy zaslanými na adresy uvedené v nájemní smlouvě (výzvy k plnění včetně podacích lístků). Žalovaní uhradili žalobkyni dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč (potvrzení o platbě ze dne [datum]). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001, vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci se v závěrečných ujednáních smlouvy dohodli na podřízení otázek ve smlouvě neupravených českému občanskému zákoníku, tudíž je třeba postupovat dle českého práva. 9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 10. V řízení bylo prokázáno že mezi žalobkyní a žalovanými byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva v souladu s § 2201 o. z. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala přenechat žalovaným k užívání předmětnou nemovitost a žalovaní se zavázali platit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním předmětu nájmu a zálohu na vodné a stočné. Žalovaní se dostali do prodlení se zaplacením části nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 35 000 Kč splatné dne [datum], nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 44 500 Kč splatného [datum] a nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 44 500 Kč splatného [datum]. Dne [datum] uhradili žalovaní žalobkyni částku 10 000 Kč, jejich dluh se tak ze 124 000 Kč snížil na 114 000 Kč. 11. Žalovaní uhradili po podání žaloby dne [datum] částku 40 000 Kč (32 000 Kč + 8 000 Kč) a dne [datum] částku 55 000 Kč, které žalobkyně zaúčtovala na úhradu dlužného nájemného. Dluh žalovaných se tak snížil ze 114 000 Kč na 19 000 Kč. V nezpětvzaté části dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaní nehradili sjednané nájemné řádně a včas a ocitli se v prodlení s plněním peněžitého závazku. Soud proto žalobě vyhověl, jak je patrno z výroku II. Jelikož žalovaní žalobkyni zbývající dlužnou částku přes výzvu dosud nezaplatili, soud jim tuto povinnost uložil. 12. Příslušenství sestávajícího ze smluvního úroku z prodlení v ujednané výši ve smyslu § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. soud žalobkyni přiznal z dlužného nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 35 000 Kč ode dne splatnosti [datum] do [datum], dále z částky 79 500 Kč (dlužné nájemné za [anonymizováno] [rok] navýšené o dlužné nájemné za [anonymizováno] [rok]) od [datum] do [datum], dále z částky 124 000 Kč (stávající dlužné nájemné navýšené o dlužné nájemné za [anonymizováno] [rok]) od [datum] do [datum], dále z částky 114 000 Kč (po započtení úhrady 10 000 Kč) od [datum] do [datum], z částky 82 000 Kč (po započtení úhrady 8 000 Kč) od [datum] do [datum], z částky 74 000 Kč (po započtení úhrady 32 000 Kč) od [datum] do [datum] a z částky 19 000 Kč (po započtení úhrady 55 000 Kč) od [datum] do zaplacení. 13. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 146 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení, jelikož řízení bylo zastaveno ze zavinění žalovaných, kteří hra