28 C 206/2022-53 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že je výlučným vlastníkem pozemků o celkové výměře 1459 m2, zapsaných na [list vlastnictví], k.ú. [obec], obec Praha, které žalovaná užívala v období od [datum] do [datum] bez právního důvodu. O existenci dluhu za faktické užívání pozemků byla žalovaná opakovaně písemně informována žalobcem výzvami k úhradě za předmětná období. Dne [datum] došlo mezi účastníky k uzavření Dohody o uznání dluhu a způsobu jeho vypořádání č. [spisová značka] [číslo] [rok], jíž se žalovaná zavázala uhradit dlužnou částku 449 988 Kč za faktické užívání pozemků v rozhodném období, a to v 15-ti pravidelných měsíčních splátkách, 1. splátka byla splatná dne [datum]. Pokud nedojde k zaplacení i jediné splátky v určeném termínu, stává se splatným dluh žalované v plné výši. Dne [datum] žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě celého dluhu, z důvodu, že nebyla uhrazena již první sjednaná splátka. Žalovaná zaslala žalobci žádost o reaktivaci podepsaného splátkového kalendáře dne [datum], žalobce vyzval žalovanou opětovně k úhradě celého dluhu dne [datum]. Dne [datum] žalovaná uhradila žalobci částku ve výši 30 000 Kč, která byla žalobcem započtena na nejstarší dluh, tedy splátku splatnou ke dni [datum]. Žalobce kapitalizoval úrok z prodlení z této splátky od [datum] do zaplacení dne [datum], který činí 1 100,96 Kč. <b>2. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 419 988 Kč s příslušenstvím.</b> 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Ve vyjádření ze dne [datum] uvedla, že nesporuje v žalobě uvedené skutečnosti ohledně uzavřené Dohody o uznání dluhu a způsobu jeho vypořádání ze dne [datum], odmítala však postup žalobce, kterým byl dne [datum] zesplatněn celý dluh. Tvrdila, že žalovaná v průběhu ledna 2022 kontaktovala zaměstnance žalobce za účelem dohody o odložení splatnosti jednotlivých splátek. V průběhu ledna 2022 probíhala jednání o finančním vypořádání závazku žalované za užívání předmětných pozemků i pro následující období roku 2021, schvalovací proces na straně žalobce však trval dlouho a odpověď žalobce došla až po datu splatnosti první dohodnuté splátky. Žalovaná byla připravena hradit splátky ve vyšší než dohodnuté výši, aby byl uhrazen i dluh za rok 2021, žalobce však dne [datum] zesplatnil celý dluh. Dalším důvodem pro odložení splátek byla tíživá finanční situace žalované způsobená COVID-19. Žalovaná byla jednáním žalobce zaskočena, přesto požádala žalobce o reaktivaci splátkového kalendáře a uvedla i důvody, proč nedošlo k úhradě první splátky. Žalobce na žádost žalované reagoval negativně, žalovaná je však připravena dle splátkového kalendáře plnit, o čemž svědčí i splátka 30 000 Kč, kterou dle ústní dohody uhradila dne [datum]. Ústní dohodou tedy došlo k odkladu splatnosti jednotlivých splátek do doby, než dojde k přepracování splátkového kalendáře, který měl zahrnovat i povinnost uhradit částku za užívání pozemků v roce 2021. Tuto ústní dohodu žalobce porušil a zesplatnil celou dlužnou částku. <b>4. Ze všech shora uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.</b> 5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 7. Soud vycházel z nesporného, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Dohoda o uznání dluhu a způsobu jeho vypořádání č. [spisová značka] [číslo] [rok], kde se žalovaná zavázala uhradit za faktické užívání pozemků v k.ú. [obec] za období od ledna 2019 do prosince 2019 částku 224 686 Kč, a za faktické užívání pozemku za období ledna 2020 do prosince 2020 částku 225 302 Kč, celkem 449 988, kterou žalovaná uznala co do důvodu a výše a zavázala se uhradit v celkem 15 měsíčních splátkách po 30 000 Kč, poslední splátka ve výši 29 988 Kč, splatných vždy do každého 30. dne v měsíci, počínaje lednem 2022 a konče březnem 2023. Pro případ nezaplacení byť i jediné splátky v určeném termínu se stanem dluh splatný v celé výši. Dohoda o uznání dluhu byla schválena [jméno] [územní celek] usnesením [číslo] ze dne [datum]. Změny a doplňky této dohody mohou být provedeny pouze se souhlasem obou stran dohody, formou vzestupně číslovaných písemných dodatků. (prokazováno Dohodou ze dne [datum]). Pozemky jsou zapsány v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], k.ú. [obec], ve vlastnictví žalobce. (prokazováno výpisem z KN) Uzavření Dohody o uznání dluhu ze dne [datum] předcházela žádost o splátkový kalendář žalované a upomínky žalobce. (prokazováno dopisem ze dne [datum] a upomínkami žalobce) Dne [datum] zaslal žalobce ve věci uzavřené Dohody o uznání dluhu ze dne [datum] žalované výzvu k úhradě celé dlužné částky ve výši 449 988 Kč ve lhůtě do [datum], s odůvodněním, že nedošlo k úhradě dohodnuté splátky ve lhůtě splatnosti do 30. dne v měsíci, čímž došlo k porušení ust. čl. II. uvedené dohody a žalovaná je tak povinna dluh uhradit najednou v celé výši. (prokazováno výzvou ze dne [datum]) 8. Dne [datum] žalovaná zaslala žalobci žádost o reaktivaci podepsaného splátkového kalendáře, kde uvádí, že důvodem, proč nedošlo k první platbě do [datum], je to, že žalovaná byla týden před koncem ledna 2022 dotazována na vypořádání roku 2021, přičemž navrhla přičtení částky k vypořádání a odpověď přišla teprve dne [datum], dalším důvodem je pohledávka žalované, kterou má ve výši 550 000 Kč, ale za leden a únor 2022 neobdržela žádné prostředky a došlo tak k navýšení pohledávky a dalším důvodem je probíhající stavba, ze které žalovaná čerpá peníze po proplacení nákladů bankou, kde došlo z důvodu COVID ke zdržení. K doplacení dlužné částky by mělo dojít v dohodnutém termínu. Dopisem ze dne [datum] žalobce v reakci na žádost žalované sdělil, že splátky vyplývající z uzavřené Dohody o uznání dluhu nelze slučovat s vyúčtováním za rok 2021, na straně žalované došlo k porušení podmínek uzavřené Dohody, a vyzval k úhradě celé dlužné částky dle Dohody obratem. V opačném případě bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. (prokazováno žádostí ze dne [datum] a odpovědí ze dne [datum]). Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva. (prokazováno předžalobní výzvou) 9. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení. 10. Na jednání soudu nařízené na den [datum] na 14:00 hod se žalovaná nedostavila. Její omluva a žádost o odročení jednání byla do datové schránky soudu dodána teprve v den konání jednání, dne [datum] v 11: 05:34 hod., kanceláři senátu 28 C byla pak předána až dne [datum]. Žalovaná uvedla, že na straně jejího jednatele, [jméno] [příjmení], přetrvávají zdravotní problémy spočívající v zápalu plic a zánětu průdušek, tato tvrzení však nebyla soudu jakkoli doložena. Žalovaná dále uvedla, že kromě toho došlo u žalované dne [datum] k ukončení právního zastoupení. Tuto skutečnost má soud za osvědčenou dohodou o ukončení právního zastoupení, kterou žalovaná soudu zasílala již s předchozí žádostí o odročení jednání, které bylo nařízeno na [datum] a které soud vyhověl, nemůže se tudíž jednat o důvod pro odročení i dalšího jednání. Vzhledem ke skutečnosti, že omluva byla zaslána soudu až v den nařízeného jednání, i přesto, že žalované bylo předvolání doručeno již dne [datum], a to nikoli jejímu bývalému právnímu zástupci, ale přímo žalované, do její datové schránky a toto předvolání bylo žalovanou ještě týž den vyzvednuto, dospěl soud k závěru, že podaná omluva není včasná, ani důvodná a proto ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované. 11. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která