31 C 154/2021-261 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne , datum, domáhala určení, že žalovaná č. , hodnota, vypověděla výpovědí datovanou ke dni , datum, , doručenou žalobkyni, smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou uzavřela společnost , Anonymizováno, ., jakožto pronajímatel, a společnost , Anonymizováno, ., jakožto nájemce (dále jen „Nájemní smlouva“), neoprávněně. Na základě předmětné nájemní smlouvy si žalovaná č. , hodnota, od žalobkyně až do , datum, najala podstatnou (rozhodující) část areálu (dále jen „Pronajaté prostory“), kde umístila a provozovala svůj obchodní závod (dále jen „Závod“). Městský soud v Praze vydal dne , datum, usnesení č. j. MSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, (dále jen „Usnesení o povolení reorganizace“), kterým byl zjištěn úpadek žalované č. , hodnota, a povoleno jeho řešení reorganizací. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. MSP , spisová značka, -, Anonymizováno, (dále jen „Usnesení o schválení Reorganizačního plánu“), byl schválen reorganizační plán žalované č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Reorganizační plán“). Žalobkyni (jakožto pronajímateli) byla dne , datum, ze strany žalované č. , hodnota, (jakožto nájemce) doručena výpověď nájemní smlouvy, datovaná ke dni , datum, (dále jen „Výpověď“), „odůvodněná“ odkazy na ust. § 330a zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ust. § 256 odst. 1 a čl. 8. 6. odst. 115 Reorganizačního plánu žalované č. , hodnota, s tím, že nájemní vztah založený nájemní smlouvou má zaniknout ke dni , datum, . Žalovaná č. , hodnota, zaslala výpověď také poštovní zásilkou č. , Anonymizováno, , která byla doručována žalobkyni dne , datum, , avšak převzetí této zásilky bylo dle evidence , právnická osoba, . přebírající osobou odmítnuto. Pro účely žaloby byl žalobkyní za datum doručení výpovědi považován den , datum, . Poté, co žalovaná č. , hodnota, sepsala a adresovala žalobkyni výpověď nájemní smlouvy, a to konkrétně dne , datum, , uzavřela (jakožto prodávající) se žalovanou č. , hodnota, (jakožto kupující) smlouvu o koupi závodu (dále jen „Smlouva o koupi závodu“), na základě které nabyla žalovaná č. , hodnota, ke dni , datum, vlastnické právo k Závodu. O tom, že žalovaná č. , hodnota, nabyla vlastnické právo k závodu, jakož i o tom, že v důsledku této právní skutečnosti přešla ve smyslu ust. § 2175 a násl. občanského zákoníku na žalovanou č. , hodnota, práva a povinnosti plynoucí z nájemní smlouvy byla žalobkyně žalovanou č. , hodnota, řádně vyrozuměna. Vzhledem k tomu, že žalobkyně považovala (a stále považuje) výpověď za neoprávněnou (neplatnou), podala v zákonem zachované lhůtě dne , datum, proti výpovědi námitky ve smyslu ust. § 2314 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „Námitky“). Námitky žalobkyně z procesní opatrnosti zaslala jak žalované č. , hodnota, , tak žalované č. , hodnota, , kterým byly shodně doručeny dne , datum, . Žalobkyně dosud od žalovaných neobdržela žádnou reakci na námitky (žalobkyně tedy od žalované č. , hodnota, a žalované č. , hodnota, neobdržela zpětvzetí výpovědi ve smyslu § 2314 odst. 3 občanského zákoníku). Dle žalobkyně nebyl ve výpovědi explicitně (určitě, srozumitelně a nezaměnitelně) uveden výpovědní důvod. Dále žalobkyně namítala, že žalovaná č. , hodnota, nebyla a nemohla být oprávněna nájemní smlouvu výpovědí vypovědět. K tomu žalobkyně shrnula, že ustanovení § 330a odst. 2 insolvenčního zákona kogentně stanoví, kdy (v jakém období) a jakým způsobem byla žalovaná č. , hodnota, oprávněna odmítnout plnění z nájemní smlouvy. Žalovaná č. , hodnota, plnění vyplývající z nájemní smlouvy ve lhůtě uvedené v §330a ods.t 2 insolvenčního zákona neodmítla. Čl. 8. 6. odst. 115 Reorganizačního plánu je v rozporu s ust. § 330a odst. 2 insolvenčního zákona, neboť zachovává platnost oprávnění žalované č. , hodnota, dle ust. §330a insolvenčního zákona i v období následujícím po uplynutí 30 dnů od povolení reorganizace žalované č. , hodnota, . Čl. 8. 6. odst. 115 Reorganizačního plánu zjevně nepřijatelně a protiprávně rozšiřuje oprávnění žalované č. , hodnota, , je v rozporu s kogentním ust. § 330a odst. 2 insolvenčního zákona, a proto je ve smyslu ust. § 580 občanského zákoníku absolutně neplatný. Výpověď nájemní smlouvy učiněná s odkazem na absolutně neplatný čl. 8. 6. odst. 115 Reorganizačního plánu je třeba shledat jako neoprávněnou (neplatnou). Žalobkyně také mohla legitimně a v dobré víře očekávat to, že pokud nedojde v nájemní smlouvě k ujednaným skutečnostem (k naplnění tam uvedených výpovědních důvodů) bude nájemní vztah založený nájemní smlouvou trvat kontinuálně a nejméně do , datum, (Nájemní smlouva dokonce předvídala její automatické prodloužení).2. Žalované k žalobě podaly vyjádření ze dne , datum, a navrhovaly žalobu zamítnout v celém rozsahu. Žalovaná č. , hodnota, namítala, že není v projednávané věci pasivně legitimována, neboť práva a povinnosti z nájemní smlouvy na základě Smlouvy o koupi obchodního závodu na žalovanou č. , hodnota, nepřešla, žalovaná č. , hodnota, tak nikdy nebyla a není stranou nájemní smlouvy, a tedy nikdy neměla a nemá jakýkoli vztah k předmětu tohoto řízení. Žalované zdůrazňují, že jim žalobkyně předchozí písemný souhlas k převodu práv a povinností z nájemní smlouvy formou prodeje (převodu) obchodního závodu na žalovanou č. , hodnota, na základě smlouvy o koupi obchodního závodu neudělila. Žalované proto tvrdily, že bez uvedeného předchozího písemného souhlasu žalobkyně práva a povinnosti z nájemní smlouvy na základě smlouvy o koupi obchodního závodu na žalovanou č. , hodnota, nepřešla, a to s ohledem na ustanovení čl. 7 odst. 7. 12., věty druhé a třetí nájemní smlouvy. Žalovaná č. , hodnota, tvrdila, že výpověď z nájmu dala žalobkyni po právu z důvodu zakotveného v čl. 8. 6., odst. 115 Reorganizačního plánu a § 330a odst. 1 ve spojení s § 256 odst. 1 insolvenčního zákona, který byl naplněn a výpověď z nájmu je platná, určitá, srozumitelná a její důvod je nezaměnitelně vymezen, je v souladu se zákonem. Žalované odmítly tvrzení žalobkyně, že jí výpověď byla doručena ke dni , datum, , případně ke dni , datum, a že žalobkyně námitky proti výpovědi ve smyslu ust. § 2314 odst. 1 o.z. podala v zákonem zachované lhůtě. Žalobkyně námitky proti výpovědi z nájmu vznesla opožděně, tedy po marném uplynutí lhůty stanovené v ust. § 2314 odst. 1 o.z. Žalovaná č. , hodnota, namítala, že doručila žalobkyni výpověď z nájmu již dne , datum, /přibližně v 13:20 hodin /, a to osobně do sídla žalobkyně na adrese , adresa, . Výpověď z nájmu za žalovanou č. , hodnota, osobně doručily její tehdejší zaměstnankyně, p. , jméno FO, a p. , jméno FO, , za žalobkyni byla převzata na recepci žalobkyně v jejím sídle p. , jméno FO, , ta však odmítla převzetí zásilky písemně potvrdit. Žalovaná č. , hodnota, současně dne , datum, doručila výpověď žalobkyni elektronicky e-mailem na e-mail , e-mail, . Jedná se o e-mailovou schránku, kterou žalobkyně bezprostředně před podáním výpovědi i po něm sama aktivně využívala. Žalovaná č. , hodnota, dne , datum, odeslala výpověď žalobkyni rovněž poštou pod podacím číslem , Anonymizováno, . Žalované pak činí nesporným tvrzení žalobkyně, že přebírající osoba za žalobkyni uvedenou zásilku dne , datum, odmítla od poštovní doručovatelky převzít. Žalobkyně v žalobě uvádí, že námitky z procesní opatrnosti zaslala jak žalované č. , hodnota, , tak žalované č. , hodnota, , které jim byly shodně doručeny dne , datum, . Žalované uvedená tvrzení činí nespornými. Žalované s odkazem na odbornou literaturu [, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a kol.: Občanský zákoník. Komentář. Svazek V. (§1721 - § 2520, relativní majetková práva, 1. část). , právnická osoba, ), , adresa, , 2014, komentář k § 2314 občanského zákoníku] zdůrazňují, že uvedená lhůta je hmotněprávní a posledním dnem lhůty pro podání námitek (jejich doručení žalované č. , hodnota, jako vypovídající straně) byl den , datum, . Žalobkyně vznesla námitky (doručila je žalované č. , hodnota, jako vypovídající straně) dne , datum, , tedy po marném uplynutí lhůty podle § 2314 odst. 1 o.z. Žalobkyně opomíjí, že věřitelský výbor žalované č. , hodnota, vyslovil s výpovědí souhlas, a to před jejím podáním. Tuto skutečnost přitom žalovaná č. , hodnota, ve výpovědi výslovně uvedla a přiložila k ní potvrzení předsedy věřitelského výboru o udělení uvedeného souhlasu. Žalobkyně vznesla námitky odpovídající v podstatných ohledech žalobní konstrukci již v rámci insolvenčního řízení, proti kterým se ohradil insolvenční správce , tituly před jménem, , jméno FO, a ani insolvenční soud námitky žalobkyně nevyslyšel. Naopak rozhodl usnesením o ukončení reorganizace v souladu se stanoviskem insolvenčního správce. K tvrzení žalobkyně, že ustanovení čl. 8. 6. odst. 115 Reorganizačního plánu je v rozporu s ust. § 330a odst. 2 insolvenčního zákona, a proto je ve smy