70 C 1/2022-203 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 1.11.2022 domáhala po žalované zaplacení částky 10 500 Kč s příslušenstvím, náhrady škody ve výši 6 643,94 Kč, náhrady ušlého zisku ve výši 29 424 Kč s tím, že účastníci uzavřeli dne 29.6.2022 smlouvu o dílo č. 2022, jejímž předmětem byla tvorba webových stránek se-shopem. Rozsah díla byl podrobně popsán v příloze č. 1 smlouvy. Odměna za tvorbu stránek byla sjednána na částku 21 000 Kč s tím, že 50 % odměny (částka 10 500 Kč) bude uhrazeno předem. Tuto zálohu žalobkyně uhradila na základě zálohové faktury č. Z9 2022 vystavené dne 29.6.2022 se splatností dne 4.7.2022, a to prostřednictvím QR kódu pro platby. Platba tak byla na základě přednastavení realizovaná v den splatnosti faktury. 2. Žalobkyně poskytnula v dostatečné míře a v dostatečném předstihu pro tvorbu díla podklady (prostřednictvím uložiště Google Disk) a žalovanou informovala, že e-shop je připravován pro prodej výrobků, k nimž dostala na omezenou dobu pro území České republiky exkluzivitu, podmíněnou tím, že bude plnit závazek spočívající v prezentaci výrobků na území České republiky. 3. V příloze č. 1 smlouvy byl sjednán časový harmonogram prací. Dílo mělo být zhotoveno do 30 dnů od uhrazení zálohy, tedy vzhledem k úhradě zálohy dne 4.7.2022 mělo být dokončeno dne 3.8.2022. Žalovaná ústně ujistila žalobkyni, že dílo bude zhotoveno dokonce ve lhůtě 3 týdnů od uzavření smlouvy. Zprávou ze dne 18.7.2022 byla žalobkyně ubezpečena žalovanou, že dílo bude dokončeno dne 22.7.2022. Dne 29.7.2022 obdržela žalobkyně první náhled webových stránek, které vykazovaly ještě řadu nedostatků, o kterých žalovaná byla informována a žalobkyně žádala dokončení díla. Žalovaná v termínu hotové dílo nepředala, dosud zhotovené dílo vykazovalo nedostatky - vady díla, který měla žalobkyně za podstatné, proto dne 8.8.2022 zaslala žalované odstoupení od smlouvy a následně dne 15.8.2022 zaslala dopis, ve kterém žalované vytkla vady nedokončeného díla a žádala vrácení uhrazené zálohy. Žalovaná s žalobkyní nekomunikovala, zhotovené dílo, které mělo být umístěno na webové stránce [webová adresa] bez podstatných vad žalobkyni nepředala. Kontrolou webové stránky lze zjistit, že doména je zaregistrována prostřednictvím portálu [anonymizována dvě slova], nicméně do dnešního dne sjednaný obsah webové stránky není zveřejněn, dílo není dokončeno. 4. Vzhledem k uvedenému žalobkyně žádá vydání bezdůvodného obohacení žalované ve výši 10 500 Kč s úrokem z prodlení, na který má nárok ode dne následujícího doručení odstoupení od smlouvy s výzvou k vydání bezdůvodného obohacení, konkrétně byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 15.8.2022, doručeným žalované dne 18.8.2022, tudíž v prodlení se žalovaná ocitla dne 19.8.2022 a nárok na zákonný úrok z prodlení trvá až do zaplacení (blíže rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 2885/2020 ze dne 14.4.2021). 5. Dále žalobkyně z důvodu faktického nedokončení díla představující porušení smluvních ujednání žádala náhradu škody a ušlého zisku. Škodu vzniklou v příčinné souvislosti s porušením povinnosti zhotovit dílo včas žalobkyně vyčíslila na částku 6 643,94 Kč, konkrétně se jednalo o částku 1 500 Kč představující cenu nastavení on-line marketingové kampaně, která měla souviset s propagací webové stránky [webová adresa] (uhrazeno fakturou č 2022, dodavatel [jméno] [příjmení], [IČO], sídlo [ulice a číslo], [PSČ], [obec a číslo]), o částku 894 Kč představující cenu registrace domény [webová adresa] (uhrazeno fakturou [číslo] poskytovatel [anonymizováno]), o částku 24, 498 Kč a částku 25,44 Kč představující kredity pro on-line marketingovou kampaň související s webovou stránkou [webová adresa] s tím, že kredit je v hodnotě 1 USD za měsíc, konkrétně předmětem žaloby je kredit za měsíc srpen a září roku 2022 (přepočteno kurzem ČNB k datu provedení platby, v daném případě ke dni 30.8.2022 a ke dni 29.9.2022) (hrazeno [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]), částku 4 200 Kč představující cenu právní služby poskytnuté v souvislosti s porušením povinnosti zhotovitele (uhrazeno fakturou č. [rok], poskytovatel [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátka, [IČO], sídlem [adresa], [obec]). Ušlý zisk vzniklý v příčinné souvislosti s porušením povinnosti zhotovit včas dílo žalobkyně vyčíslila na částku 29 424 Kč. Uvedla, že v očekávání vytvoření e-shopu objednala zboží v hodnotě 32 709,53 Kč, které mělo být prostřednictvím těchto webových stránek prodáno (faktura č. [anonymizováno] ze dne 12.7.2022, se splatností 17.7.2022 znějící na částku 1 331,55 USD (přepočteno dle kurzu ČNB ke dni 15.7.2022) dodavatel [anonymizována dvě slova]). Jelikož se jedná o zboží s omezenou dobou trvanlivosti, musela výrobky prodat, jinak by expirovaly. Ačkoliv měla v úmyslu je prodávat koncovému zákazníkovi prostřednictví e-shopu, musela v důsledku nepředání webových stránek nabídnout zboží nakonec velkoobchodu, tj. za velkoobchodní ceny konkrétně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] za 19 206,10 Kč (fakturou [číslo] ze dne 23.8.2022 se splatností 6.9.2022), za 8 712 Kč (fakturou [číslo] ze dne 19.9.2022 se splatností 3.10.2022), za 13 464 Kč (fakturou [číslo] ze dne 5.10.2022 se splatností 19.10.2022). Žalovaná částka 29 424 Kč představuje rozdíl mezi velkoobchodní cenou, za kterou bylo zboží prodáno a maloobchodními cenami, za které chtěla žalobkyně prodej realizovat prostřednictvím e-shopu (podrobný výpočet žalobkyně doložila tabulkou). Nárok na náhradu ušlého zisku opírá žalobkyně o ust. § 2952 o.z. i judikaturu vyšších soudů, konkrétně usnesení Nejvyššího soudu ČR, ze dne 26.9.2018 sp.zn. 25 Cdo 752/2017 a ze dne 17.9.212 sp.zn. 25 Cdo 237/2011, podle nichž škodnou událostí může být taková událost, která vstoupila do děje, jež by za pravidelného běhu okolností dospěl k určitému předpokládanému výsledku, spojenému s dosažením zisku, může být překážkou dosažení zisku, kdy pouhý podnikatelský záměr, který nebyl realizován, není touto okolností. Je nezbytné zkoumat, zda jsou zajištěny všechny předpoklady pro pravidelný běh věcí. V daném konkrétním případě podnikatelský subjekt dosud zisky nerealizoval, nicméně měl veškeré předpoklady pro realizaci činnosti (měl povolení, personální zajištění, prostory k pronájmu, smlouvu s dodavatelem, zajištěný marketing). Činnost nebyla realizována jen v důsledku škodné události. 6. Žalobkyně ve vztahu k námitkám žalované uvedla, že dílo nebylo předáno ve lhůtě sjednané smlouvou ani dle tvrzení žalované dne 9.8.2022 prostřednictvím webhostingu. Podle ust. § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle ust. § 2605 odst. 1 o.z. se dokončením díla rozumí předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu. Postup předání díla byl pak konkrétně sjednán v čl. 5 smlouvy o dílo, podle něhož žalovaná měla do 2 pracovních dnů po dokončení díla předložit souhrnnou zprávu o provedení práce a akceptační protokol. Uvedla, že žalobkyni po termínu zhotovení díla bylo předloženo pouze nehotové dílo, vykazující řadu vad a zpřístupněno v rámci pracovní verze v testovacím prostředí ([webová adresa]). Nebyly předány přístupové a zdrojové kódy, proto uvedené nelze považovat ani za částečné plnění, neboť pracovní verze nemá pro žalobkyni žádný význam a ve smyslu ust. § 2004 odst. 2 o.z. platí, že nemá-li částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění. Bez zbytečného odkladu po zpřístupnění této nedokončené verze žalobkyně žalované vytkla vady díla, výčet vad je uveden v konverzaci mezi žalobkyní a žalovaná. Žalovaná reagovala na vytýkané vady tak, že uznává prodlení s předáním a splnění díla a chtěla jednat o jejich odstranění. Vady díla uznala. K odstranění vad však nedošlo a dílo postupem předpokládaným smlouvou nebylo nikdy předáno. Rozsah díla a jeho podoba byla sjednána smlouvou a byla obsažena v předsmluvním formuláři, současně požadavky na podobu díla vznesla žalobkyně v rámci učiněné konverzace. Důvodem odstoupení je pozdní předání díla a v nedostatečné kvalitě, zejména dílo nedopovídalo, co se kvality týče požadavkům žalobkyně na prodej luxusního a zdravého produktu, nebylo dodrženo zrcadlení žalovanou vytvářené webové stránky s internetovou stránkou výrobce. V případě, že by byl produkt prezentována tímto způsobem došlo by k poškození pověsti produktu a celé značky. Navíc některé části sjednaného rozsahu zcela chyběli, nebyla zdůrazněna dostatečně ani filosofie produktu. Ohledně nároku na požadovanou náhradu škody uvedla, že ta nemůže být sanována na základě ujednání o smluvní pokutě, neboť ta se vztahovala pouze na porušení povinnosti předat dílo bez prodlení, nikoliv na veškeré smluvní povinnosti, které žalovaná tím, že nepředala dílo v odpovídací kvalitě porušila. Žalobkyně upřesnila, že k odstoupení od smlouvy tudíž došlo již 8.8.2022, což vyplývá z konverzace mezi účastníky řízení z tohoto data. Od té doby byla žalovaná nekontaktní, neinformovala žalobkyni o odstranění vad a vůli předat dokončené dílo dle smluvně sjednaného postupu. Vzhledem k tomu že žalovaná nere