70 C 117/2022-84 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 1.12.2022 ve znění zaslaných doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 46 595,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28.2.2020 do zaplacení. 2. Žalobkyně uvedla, že dne 27.12.2017 uzavřela s žalovanou Smlouvu o operativním leasingu [číslo] (dále jen„ smlouva“). Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky smlouvy o operativním leasingu se servisem verze [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ OP“) a splátkový kalendář obsahující přehled splátek, včetně splatnosti. 3. Předmětem této smlouvy byl operativní leasing vozidla Volkswagen CADDY (N1) VAN 2,0 TDi 75 kW, [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“). 4. Ve smlouvě byla stanovena měsíční splátka ve výši 12 352,94 Kč, a to na základě periodicky se opakujících faktur/splátkového kalendáře (čl. 4 OP). Žalovaná se zavázala platit měsíční splátku po dobu 36 měsíců a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení žalobkyni s tím, že maximální nájezd kilometrů bude pro toto vozidlo maximálně 40 000 km za rok a v případě překročení nájezdu bude za každý najetý kilometr žalované naúčtována částka 1,21 Kč. 5. V čl. 12 OP si strany dohodly, že v případě předčasného ukončení je žalovaná povinna uhradit náklady spojené s odebráním, přepravou, skladováním, oceněním pojištěním a prodejem vozidla, dohodnuté smluvní pokuty a náklady na uzavření smlouvy. Dále se strany dohodly, že žalobkyně má nárok na náhradu škody ve výši rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou předmětného vozidla ke dni výpovědi smlouvy a nejvyšší dosaženou prodejní cenou poníženou o skutečné náklady spojené s prodejem. 6. V čl. 12 OP strany dohodly, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni všechny závazky vzniklé ze smlouvy před jejím odstoupením. 7. Žalovaná řádně nehradila splátky, byla v prodlení se splátkou splatnou 1.10.2019, žalobkyně od smlouvy odstoupila v souladu s čl. 12 OP. 8. Odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno dne 11.12.2019, tedy po více než dvou měsících po splatnosti dlužné splátky. V čl. 12 OP je upravena fikce doručení. 9. Dle čl. 12 písm. e) OP byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit, byl-li žalovaný v prodlení s kteroukoliv platbou (případně její částí) vyplývající ze smlouvy, a to po dobu delší než 1 měsíc nebo je-li po uvedenou dobu v prodlení s placením pojistného, a to i přes předchozí písemné upozornění ze strany žalobkyně. Žalobkyně v souladu s uvedeným čl. 12 písm. e) OP žalované zaslala rovněž upozornění na prodlení dne 24.10.2019 v rámci vyúčtování smluvní pokuty, která byla žalované naúčtována právě z důvodu prodlení s placením, kdy v rámci tohoto vyúčtování bylo specifikováno, s kterými platbami a za jaké období je žalovaná v prodlení. Žalovaná byly současně vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná byla na úhradu dluhu a na prodlení upozorněna také dopisem ze dne 16.10.2019. 10. V souladu s čl. 12 OP provedla žalobkyně vyúčtování smlouvy z důvodu předčasného ukončení. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené splátky za měsíc říjen 2019 ve výši 12 352,94 Kč, neuhrazené splátky za měsíc listopad 2019 ve výši 12 352,94 Kč, neuhrazené splátky za měsíc prosinec 2019 ve výši 12 352,94 Kč, smluvní pokuty z prodlení ve výši 500,40 Kč (fa [číslo]), smluvní pokuty z prodlení ve výši 526,80 Kč (fa [číslo]), přeúčtovaného poplatku za zajištění vozidla ve výši 6 050 Kč (fa [číslo]), přeúčtované pokuty ve výši 1 181,50 Kč (fa [číslo]), vyúčtovaného servisu (uskladnění) ve výši 1 035,76 Kč (fa [číslo]), poplatku za upomínku ve výši 242 Kč (fa [číslo]). 11. Žalovaná dluh neuhradila ani přes zaslanou upomínku ze dne 24.10.2022. 12. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok neuznává, popřela jeho existenci a jeho výši. Uvedla, že žalobkyně neprokázala odstoupení od smlouvy s tím, že namítala, že předchozí písemné upozornění před odstoupením od smlouvy, které žalobkyni ukládá čl. 12 písm. e) OP neobdržela. Žalovaná dále uvedla, že v odstoupení není konkrétní důvod pro odstoupení, resp. konkrétní platba, s kterou měla být žalovaná v prodlení. Vzhledem k uvedenému nelze učinit závěr o tom, zda žalobkyně byla nebo nebyla oprávněna od smlouvy odstoupit. Učiněné odstoupení hodnotí jako neurčité a z toho důvodu neplatné. Neplatnost takového postupu opakovaně potvrdil Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí sp.zn. 30 Cdo 1233/1011 („ perfektnost jednostranného odstoupení od smlouvy je podmíněna uvedením důvodu odstoupení“) a dále i Obvodní soud pro Prahu 5 v rozhodnutí sp.zn. 26 C 251/2019 ve spojení s rozhodnutím Městského soudu v Praze sp.zn. 28 Co 399/2022. 13. Žalobkyně v žalobě uvádí, že žalovaná byla v prodlení s úhradou splátky splatné v říjnu 2019, v důsledku čehož bylo odstoupeno dne 11.12.2019 od smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že žaloba byla podána 1.12.2022 žalovaná vznesla i námitku promlčení s tím, že promlčecí doba je 3 roky. Jelikož bylo ukončení smlouvy neplatné, nevznikl žalobkyni nárok na dodatečně vyúčtované náklady a pokuty. Pro uvedené žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 14. Žalobkyně k námitce žalované uvedla stran odstoupení od smlouvy, že citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR není přiléhavé, neboť v daném případě nebyl uveden skutečný důvod odstoupení, zatímco v nyní posuzovaném případě odstoupení od smlouvy důvod obsahuje, a to prodlení s úhradou splátek a žalobkyně má za to, že neuvedení konkrétní splátky, se kterou je žalovaná v prodlení, nevede k neplatnému odstoupení od smlouvy, nadto žalovaná byla o prodlení s konkrétní splátkou informována v rámci vyúčtování ze dne 24.10.2019. 15. Uvedla, že upozornění na prodlení dopisem ze dne 16. 10.2019 bylo odesláno jako obyčejné psaní a žalobkyně nedisponuje dokladem o jeho odeslání. Přesto namítá-li žalovaná nesplnění postupu odstoupení od smlouvy předpokládaného čl. 12 písm. e) OP, pak lze zkonstatovat, že tento smluvní důvod představuje odstoupení od smlouvy pro nepodstatné porušení smluvní povinnosti. V případě, že by bylo shledáno nenaplnění smluvního důvodu pro odstoupení vzhledem k absenci dokladu o odeslání předchozího upozornění, má žalobkyně za to, že byl naplněn zákonný důvod pro odstoupení od smlouvy s tím, že prodlení s úhradou splátek je podstatné porušení smlouvy. Je-li odstoupeno pro podstatné porušení smlouvy, nemusí odstoupení předcházet předchozí výzva. V daném případě je navíc tento zákonný důvod pro odstoupení od smlouvy převzat i do OP, konkrétně čl. 12 písm. b) OP, podle něhož je společnost (žalobkyně) oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud klient (žalovaná) závažným způsobem porušuje své povinnosti ze smlouvy. Prodlení s úhradou splátky déle než 2 měsíce je podstatným porušením smlouvy, neboť úhrada leasingové splátky je základní povinností žalované a žalobkyně by smlouvu neuzavřela, pokud by předvídala takové porušení smlouvy. Nadto žalobkyně má za to, že byla oprávněna odstoupit od smlouvy i podle ust. § 1978 o.z., když žalované poskytla dodatečně lhůtu k plnění tím, že téměř měsíc vyčkávala, zda žalovaná svůj dluh vyrovná. Žalovaná byla v daném případě v prodlení s úhradou splátky od měsíce října 2019 a k odstoupení došlo v prosinci 2019 a žalovaná po celou dobu setrvala v prodlení s úhradou dlužné splátky. Ve vztahu k citovanému rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 sp.zn. 26 C 251/2019 žalobkyně uvedla, že není přiléhavé, neboť je založeno na jiném skutkovém stavu s podstatnými rozdíly (např. prodlení nebylo delší než jeden měsíc), oproti tomu poukázala na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 sp.zn. 5 C 383/2021, ve kterém soud námitku stran neplatného odstoupení od smlouvy shledal nedůvodnou. 16. K námitce promlčení nároku žalobkyně uvedla, že v čl. 18 OP byla sjednána promlčecí lhůta 10 let od okamžiku, kdy příslušná promlčecí lhůta počne, resp. počala poprvé běžet. Právo žalobkyně tudíž nemohlo být ke dni podání žaloby promlčeno. Žalobkyně doplnila, že odstoupení bylo odesláno dne 11.12.2019, následně došlo k vyčíslení dluhu a žalované bylo zasláno vyúčtování ze dne 11.3.2020, ve kterém byla žalovaná vyzvána k úhradu dluhu s poskytnutím lhůty k plnění. Žalovaná v lhůtě dluh neuhradila. Ke splatnosti pohledávek došlo datem uvedeným na faktuře, event. dnem v odstoupením od smlouvy, popř. až uplynutím dodatečné lhůty k plnění v rámci zaslaného finančního vypořádání. Vzhledem k uvedenému není dle žalobkyně nárok promlčen. 17. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.), na jejichž základě soud dospěl k následujícímu skutkovému zjištění: 18. Ze smlouvy o operativním leasingu [číslo] zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 27.12.2017 smlouvu, na základě níž bylo žalované předáno do užívání vozidlo Volkswagen CADDY (N1) VAN 2,0 TDi 75 kW, [VIN kód] a žalovaná se zavázala hradit po dobu 36 měsíců měsíční splátku včetně DPH ve výši 12 352,94 Kč a po uplynutí doby leasingu vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení žalobkyni s tím, že maximální nájezd kilometrů bude za kalendářní rok 40 000 km a v případě p