70 C 31/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou ze dne 24.8.2022 ve znění zaslaného doplnění žaloby ze dne 26.1.2023 a ze dne 28.3.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 12 275 Kč a částku 2 726 Kč s příslušenstvím. 2. V žalobě uvedla, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 17.12.2020 smlouvu o zápůjčce (dále jen„ smlouva“), na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 275 Kč s tím, že jistina a poplatek byly splatné 29.4.2021. 3. Smlouva byla uzavřena dálkově prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které žalovaný nastavil parametry zápůjčky (splatnost a výše) a vyplnil formulář„ žádost o poskytnutí zápůjčky“, ve kterém uvedl své osobní údaje a odsouhlasil seznámení s Všeobecnými obchodními podmínkami. Totožnost žalovaného byla ověřena ze zaslané kopie dokladu totožnosti a pomocí ověřovací platby ve výši 1 Kč z bankovního účtu žalovaného, který byl veden na údaje uvedené v občanském průkazu. Smlouva byla podepsána elektronicky tzv. prostým elektronickým podpisem ve smyslu ust. § 7 zákona č. 297/2016 Sb., a to zadáním PIN kódu odeslaného na telefonní číslo žalovaného. Neprodleně po potvrzení smlouvy bylo znění smlouvy, včetně Všeobecných obchodních podmínek zasláno na email žalovaného. 4. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně vyžádala od žalovaného informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných poměrech a ty ověřila vyžádanými dokumenty a výstupy z veřejných databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Konkrétně žalobkyně zjistila poměry žalovaného z jeho prohlášení – tj. že je rozvedený, má jednu vyživovací povinnost k nezletilému a bydlí ve společné domácnosti s rodiči. Příjem žalovaného byl zjištěn ve výši 28 761 Kč ze zaměstnaneckého poměru uzavřeného na dobu neurčitou, na plný úvazek, na administrativní pozici u zaměstnavatele [právnická osoba], uvedené bylo ověřeno z výplatní pásky za měsíc září 2020 a listopad 2020. Dále žalobkyně zjišťovala výdaje žalovaného s tím, že žalovaný tvrdil výdaje ve výši 7 000 Kč, což je částka pod hranici tzv. nezabavitelného minima, kde dni podání žádosti. Z lustrací v Centrální evidenci exekucí nebyly zjištěny žádné závazky. Poměřením příjmů a výdajů žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, tj. vrátit žalobkyni částku 10 000 Kč. Žalobkyně tak splnila povinnost dle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). 5. Žalovaný smluvní závazky neplnil řádně a včas, když ke dni podání žaloby uhradil pouze 2 074 Kč, kterou žalobkyně započetla v souladu se smluvním ujednáním. Žalovaný tak žalobkyni dluží jistinu pohledávky ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 275 Kč a v důsledku prodlení žalovaného s úhradou dluhu vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši z částky 12 275 Kč (jistina pohledávky + poplatek), dále nárok na smluvní pokutu ve výši 4 800 Kč a v souladu s čl. 2 smlouvy i nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním pohledávky za každou z odeslaných upomínek po 500 Kč, celkem za 5 upomínek tedy částka ve výši 2 500 Kč (za odeslání písemné výzvy dne 27.3.2021, 3.4.2021, 10.4.2021, 6.5.2021, 13.5.2021), která byla ponížena o úhradu žalovaného. 6. Smluvní pokuta byla vypočtena dle čl. 2 smlouvy, dle něhož smluvní pokuta činí 0,1 % denně z dlužné částky, konkrétně v daném případě byla vypočtena z částky poskytnutého úvěru 10 000 Kč od 30.4.2021 (tj. ode dne následujícího po splatnosti pohledávky) do dne 23.8.2022 (tj. do sepisu žaloby), tedy na částku 4 800 Kč. 7. Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dluhu, na kterou žalovaný nereagoval a dluh neuhradil. 8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 9. Soud ve věci nařídil jednání na 3.4.2023, toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání spolu se žalobou bylo doručeno v souladu s procesními předpisy. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování soud za použití ust. § 132 o.s.ř. učinil níže uvedená skutková zjištění. 10. Mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 17.12.2020 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] bezúčelovou a bezúročnou zápůjčku ve výši 10 000 Kč se splatností do 16.1.2021 s tím, že splatnost byla dodatky ke smlouvě prodloužena do 29.4.2021. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky zaplatit jednorázový poplatek ve výši 2 275 Kč splatný společně s jistinou, přičemž vrátí-li zápůjčku žalovaný řádně a včas činila výše poplatku 0 Kč Smlouva byla uzavřena na dálku, žalovaný ji podepsal prostřednictvím tzv. PIN kódu [číslo], sděleného žalobkyní zprávou SMS. Totožnost žalovaného, jakožto osoby, které budou finanční prostředky zaslány, byla ověřena platbou 1 Kč zaslanou žalobkyni z účtu žalovaného č. [bankovní účet] dne 17.12.2020 (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce, včetně dodatků, z potvrzení o platbě 1 Kč). 11. Žalobkyně na shora uvedený účet žalovaného zaslala dne 17.12.2020 částku 10 000 Kč (zjištěno z potvrzení o platbě, ze sdělení banky o majiteli účtu). 12. Ve smlouvě byla sjednána povinnost uhradit v případě prodlení účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného, a to konkrétně 500 Kč za písemnou upomínku (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce). 13. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby upomínala s tím, že dle jejích tvrzení zaslala písemnou upomínku dne 27.3.2021, dne 3.4.2021, dne 10.4.202, dne 6.5.2021, dne 13.5.2021, a to jako obyčejné psaní, proto žalobkyně nedisponuje doklady o doručení (zjištěno z upomínky ze dne 27.3.2021, dne 3.4.2021, dne 10.4.202, dne 6.5.2021, dne 13.5.2021). 14. Ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta, a to ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení s tím, že žalobkyně svůj nárok na smluvní pokutu omezila na období od 30.4.2021 (tj. den následující po splatnosti) do 23.8.2022 (tj. den sepisu žaloby) (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce). 15. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného z prohlášení žalovaného, ze kterého zjistila, že je rozvedený, má jednu vyživovací povinnost k nezletilému, bydlí ve společné domácnosti s rodiči a uvádí průměrný příjem výši 28 761 Kč ze zaměstnaneckého poměru uzavřeného na dobu neurčitou, na plný úvazek, na administrativní pozici u zaměstnavatele [právnická osoba] Prohlásil, že má výdaje ve výši 7 000 Kč, tj. pod hranici tzv. nezabavitelného minima, kde dni podání žádosti. Dále žalobkyně učinila lustraci v registrech dlužníků, ze které nevyplývaly žádné závazky po splatnosti. Příjem byl ověřen z výplatní pásky za září 2020 a listopad 2020 na průměrnou částku 34 175 Kč a byl poměřen výdaji uvedenými spotřebitelem po zohlednění jejich věrohodnosti statistickými modely a daty ČSÚ a nezjištěnými dosavadními závazky (zjištěno z prohlášení, lustrace CEE, výplatních pásek z období září 2020 a listopad 2020). 16. Žalovaný byl v prodlení s úhradou dluhu, na dluh uhradil pouze částku 2 074 Kč, kterou žalobkyně započetla dle smluvních ujednání, a to v pořadí: náklady spojené s uplatněním pohledávky, úrok z prodlení, smluvní pokuta, poplatky, jistina (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce). 17. Před podáním žaloby byl žalovaný upomenut předžalobní výzvou ze dne 27.7.2022 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 27.7.2022, včetně podacího archu). 18. V řízení žalovaný existenci a výši dluhu nesporoval. 19. Soud tak učinil skutkový závěr, že došlo dne 17.12.2020 dálkově prostřednictvím internetu k uzavřením smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným, na základě níž žalobkyně žalovanému poskytla po posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet dne 17.12.2020 částku 10 000 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky do 29.4.2021 spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 275 Kč s tím, že v případě řádné uhrazení poplatek činí 0 Kč, dále s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč za každou z odeslaných upomínek, smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný uhradil na dluh pouze částku 2 074 Kč, která měla být dle smluvních ujednání započtena nejdříve na náklady spojené s uplatněním pohledávky, následně na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu. Na úhradu dluhu byl žalovaný upomenut naposledy předžalobní výzvou, na tuto výzvu nereagoval. 20. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi žalobkyní a žalovaným podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru s tím, že strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu tohoto zákona, podle něhož je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka,