70 C 51/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou ze dne 31.8.2022 ve znění zaslaného doplnění žaloby ze dne 16.1.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 18 011 Kč s příslušenstvím. 2. V žalobě uvedla, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 25.10.2021 úvěrovou smlouvu – bezúčelový spotřebitelský úvěr (dále jen„ Smlouva“). K uzavření došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci žalobkyně․ Žalovaný vyplnil žádost o úvěr, na základě které byl žalovanému schválen úvěr a zaslán podpisový SMS kód. Zadáním tohoto kódu na shora uvedené webové stránce žalobkyně nebo v mobilní aplikaci žalobkyně byla smlouva uzavřena a odeslána žalovanému na jeho emailovou adresu zadanou v žádosti. Při uzavření smlouvy byla ověřena identita žalovaného (majitele účtu uvedeného k čerpání úvěru), a to zasláním ověřovací platby ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. 3. Žalobkyně žalovanému po zhodnocení schopnosti splácet úvěr poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč, a to bezhotovostně prostřednictví služby [anonymizováno] na účet č. [bankovní účet] dne 25.10.2021, se splatností 30 dnů od jeho poskytnutí (odeslání na účet žalovaného) s tím, že připadne-li den splatnosti na víkend nebo svátek posouvá se splatnost na následující pracovní den. Žalovaný si splatnost úvěru prodloužil o 30 dní tzv. korunovým odkladem (tj. uhrazením 1 Kč) s tím, že za toto prodloužení byl žalovanému naúčtován poplatek 1 485 Kč. Ke korunovému odkladu došlo dne 24.11.2021 (úhrada 1 Kč), dne 24.11.2021 (úhrada 1 Kč) a dne 27.12.2021. Dále si žalovaný prodloužil splatnost o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem (tj. v daném případě uhrazením částky 2 235 Kč) s tím, že za toto prodloužení byl žalovanému naúčtován poplatek 735 Kč. K desetiprocentnímu odkladu došlo dne 31.1.2022 (úhrada 2 235 Kč). Splatnost úvěru tudíž nastala dne 2.3.2022. Žalovaný se dále úvěrovou smlouvou zavázal k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, a poplatku za expresní výplatu úvěru ve výši 199 Kč. 4. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván k úhradě. Žalobkyně požadovala uhradit v souvislosti s vymáháním pohledávky částku 400 Kč (způsob výpočtu specifikovala v žalobě) a v důsledku prodlení žalovaného s úhradou byla žalobkyní vyúčtována rovněž jednorázová smluvní pokuta vypočtená jako 3% z nezaplacené jistiny, tj. v daném případě 450 Kč. 5. Žalovaný byl na úhradu dluhu upomenut naposledy předžalobní upomínkou, ničeho neuhradil, proto se žalobkyně obrátila na soud a žádala zaplatit neuhrazenou jistinu ve výši 14 998 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 734 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti„ desetiprocentním odkladem“ v celkové výši 735 Kč, účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 400 Kč a smluvní pokutu ve výši 450 Kč. Dále žádala úhradu příslušenství – zákonný úrok z prodlení z částky 18 011 Kč, a to ve výši 118,43 Kč za období od 15.8.2022 do 30.8.2022 a dále od 31.8.2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně. 6. Žalobkyně k posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr uvedla, že prověřuje, zda má žadatel o úvěr jiné úvěry a zda je splácí, jaká byla jeho platební morálka, to prostřednictvím registrů [anonymizováno], [příjmení] [příjmení] a dále lustrací v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. V daném případě nebyl v rámci této lustrace nalezen žádný závazek po splatnosti. Dále uvedla, že podrobuje klienty důslednému credit scoringu, v rámci něhož posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou například věk, rodinný stav, splátky u jiných společností. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí či nikoliv. Žalobkyně uvedla, že při posuzování využívá statistického modelu vycházejícího ze sdělených údajů spotřebitelem, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení závazku žalovaným a jakou nejvyšší splátku je schopen hradit. Praxe spočívající ve vyžádání dokladů ve vztahu k příjmu se ukázala dle žalobkyně nedostatečná z důvodu možného padělání potvrzení a jejich zastarávání, ve vztahu k výdajům je ověření málo reálné z důvodu, že spotřebitel přehled o svých celkových výdajích reálně nemá, ani si doklady o nich neuchovává. Nastavenou praxi žalobkyně založenou na predikci schopnosti splácet na základě statistického modelu má za správnou, neboť k soudnímu vymáhání je předáváno jen minimum uzavřených smluv. 7. Doplnila, že vycházela z výkladu čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ směrnice“) učiněného evropskými institucemi (judikaturou Soudního dvora EU, pokyny Evropského orgánu pro bankovnictví) komentářovou literaturou, popř. zahraničními rozhodnutími, podle kterých nemá poskytovatel úvěru povinnost systematicky ověřovat pravdivost informací poskytnutých spotřebitelem, ale může se spokojit s informacemi, které spotřebitel poskytne za podmínky, že budou dostatečné a prohlášení budou podepřena podklady. Zdůraznila princip přiměřenosti požadavků na prověřování schopnosti splácet úvěr s tím, že není dána povinnost požadovat doklady o příjmu, ale lze vycházet ze statistických modelů, na základě nichž ověří sdělené údaje. Šíře uvážení o způsobu ověření pak vychází z konkrétních okolností – reflektuje povahu a riziko příslušné transakce (výše úvěru). Navíc posouzení může být opřené nikoliv o aktuální příjem, ale o posouzení schopnosti dosahovat příjem. Nadto lze některé údaje poskytnuté spotřebitelem – zejména ve vztahu k výdajům, lze jen obtížně ověřovat (shodný výklad dle žalobce poskytuje i Nejvyšší soud ČR sp.zn. 4 Tdo 238/2019 ze dne 20.3.2019 a Krajský soud v Ústí nad Labem sp.zn. 17 Co 152/2019 ze dne 26.3.2020). 8. V daném případě žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, nebyly dokládány ani ověřovány, když žalobkyně neměla pochybnost o jejich správnosti. 9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 10. Soud ve věci nařídil jednání na 15.3.2023, toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání spolu se žalobou bylo doručeno náhradním způsobem v souladu s procesními předpisy. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tato skutková zjištění. 11. Žalovaný požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru bez uvedení účelu ve výši 15 000 Kč se splatností 30 dnů od poskytnutí. Úvěrová smlouva byla žalovaným podepsána prostřednictvím podpisového SMS kódu, který zadal na webové stránce žalobkyně [webová adresa]. V úvěrové smlouvě byla uvedena povinnost žalovaného vrátit žalobkyni vedle poskytnutého úvěru také poplatky – v daném případě poplatek za tzv. korunový odklad, tzv. desetiprocentní odklad, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatek za expresní výplatu úvěru ve výši 199 Kč (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, z kopie občanského průkazu, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z úvěrové smlouvy). Identita žalovaného (majitele účtu uvedeného k čerpání úvěru) byla ověřena zasláním ověřovací platby ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobkyně (zjištěno z opisu výpisu proplacení smlouvy o provedení platby 1 Kč). Žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku 15 000 Kč, a to bezhotovostně prostřednictví služby [anonymizováno] na účet č. [bankovní účet] dne 25.10.2021 (zjištěno z opisu výpisu proplacení smlouvy o provedení výplaty 15 000 Kč, ze sdělení banky ze dne 1.2.2023). 12. Žalovaný zaplatil žalobkyni dne 24.11.2021 částku 1 Kč, dne 24.11.2021 částku 1 Kč, dne 27.12.2021 částku 1 Kč a dne 31.1.2022 částku 2 235 Kč Celkem uhradil 2 238 Kč (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Další platby žalovaný nezaplatil. Žalovaný byl na úhradu dluhu žalobkyní upomenut předžalobní výzvou ze dne 15.7.2022 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 15.7.2022). 13. Žalobkyně před vyplacením prostředků učinila lustraci v registrech [anonymizováno], [příjmení] [příjmení] a dále lustraci v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, ze které nevyplýval žádný závazek žalovaného po splatnosti a dále učinila výpočet schopnosti žalovaného splácet úvěr z údajů sdělených žalovaným – zejména příjmu 40 000 Kč a skutečnosti, že žalovaný žije sám v domácnosti (zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 25.10.2021 a úvěrové karty). Žádné další důkazy žalobkyně nepředložila. 14. Soud učinil skutkový závěr, že účastníci řízení měli v úmyslu uzavřít pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalovaný obdržel bezhotovostním převodem částku 15 000 Kč, přičemž uhradil žalobkyni celkem