71 C 23/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 45 307 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva [číslo] [spisová značka] ze dne 26. 4. 2022, na základě které byla žalovaná nájemcem bytu [číslo] v domu [adresa] na adrese [ulice] č.o. 211, k.ú. [část obce], [obec a číslo]. Na úhradách nájemného a služeb spojených s užíváním předmětného bytu dluží žalovaná žalobkyni za měsíce prosinec 2021 – únor 2022 celkem částku ve výši 10 489 Kč, z čehož dlužné nájemné činí za měsíce prosinec 2021, leden 2022 a únor 2022 částku 4 616 Kč a úhrady spojené s užíváním předmětného bytu činí za období leden 2022 a únor 2022 částku 5 446 Kč, a dále dluží žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 427 Kč. Žalovaná uznala svůj dluh v celkové výši 25 915 Kč a zavázala se ho splácet na základě uznání dluhu a dohody o splátkách [číslo] 2022 ze dne [datum]. Žalovaná ale splátky nehradila řádně a včas a celý dluh ve výši 25 915 Kč se v souladu s dohodou stal splatným v plné výši ke dni [datum]. Žalobkyně se žalobou domáhá částky pouze ve výši 10 489 Kč, neboť částka ve výši 15 853 Kč byla uhrazena ke dni [datum] na základě přeplatku za vyúčtování služeb za rok 2021. Dále žalovaná dluží žalobkyni na úhradách nájemného a služeb spojených s užíváním předmětného bytu za měsíce březen 2022 – srpen 2022 celkem částku ve výši 34 818 Kč, z čehož dlužné nájemné činí za měsíce březen 2022 – srpen 2022 částku 18 480 Kč a úhrady spojené s užíváním předmětného bytu činí za období březen 2022 – srpen 2022 částku 16 338 Kč, a dále dluží žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 249 Kč, kapitalizovaný ke dni [datum]. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou peněžité částky, požaduje žalobkyně také zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná byla k úhradě vyzvána výzvou [číslo jednací] ze dne 21. 6. 2022. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den [datum], žalovaná byla k tomuto jednání řádně obeslána a zároveň byla poučena o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však bez omluvy k jednání nedostavila. Žalobkyně se na jednání dostavila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti žalované. 4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 5. Soud z provedených důkazů učinil tato skutková zjištění: Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] Smlouvu o nájmu bytu [číslo] [spisová značka], na základě které žalovaná užívala bytovou jednotku žalobkyně [číslo] v domu [adresa] na adrese [ulice] č.o. 211, k.ú. [část obce]. Nájem byl touto smlouvou sjednán na dobu určitou ode dne [datum] do [datum]. Dodatkem [číslo] k této smlouvě byl nájem prodloužen do dne [datum]. Dne [datum] poté uzavřely žalobkyně a žalovaná další Smlouvu o nájmu bytu [číslo] [spisová značka], na základě které žalovaná užívala tutéž bytovou jednotku žalobkyně uvedenou výše, tentokrát na dobu určitou ode dne [datum] do dne [datum] (Prokázáno nájemní smlouvou [číslo] [spisová značka] ve spojení s dodatkem [číslo] k této nájemní smlouvě a nájemní smlouvou [číslo] [spisová značka]). Žalovaná byla povinna platit nájemné ve výši 3 044 Kč, se započítanou slevou ve výši – 315 Kč, za vybavení bytu částku ve výši 209 Kč a zálohy na služby v celkové výši 2 723 Kč měsíčně, celkem tedy byla povinna hradit částku 5 767 Kč měsíčně (prokázáno evidenčním listem ode dne [datum]). Na základě pozměněného evidenčního listu byla žalovaná od [datum] povinna platit nájemné ve výši 3 269,54 Kč, se započítanou slevou ve výši – 326,95 Kč, za vybavení bytu částku ve výši 209 Kč a zálohy na služby v celkové výši 2 723 Kč měsíčně, celkem tedy byla povinna hradit částku 5 875 Kč měsíčně (prokázáno evidenčním listem ode dne [datum]). Žalovaná nehradila řádně a včas úhrady nájemného a služeb spojených s užíváním předmětného bytu za měsíce prosinec 2021 – únor 2022, celkem částku ve výši 10 489 Kč, z čehož dlužné nájemné činí za měsíce prosinec 2021, leden 2022 a únor 2022 částku 4 616 Kč a úhrady spojené s užíváním předmětného bytu činí za období leden 2022 a únor 2022 částku 5 446 Kč a tento svůj dluh žalovaná uznala (včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 427 Kč) a zavázala se ho splácet na základě uznání dluhu a dohody o splátkách [číslo] 2022 ze dne [datum] (prokázáno uznáním dluhu a dohodou o splátkách [číslo] 2022). Žalovaná ale splátky nehradila řádně a včas a celý dluh ve výši 25 915 Kč se v souladu se splátkovou dohodou stal splatným v plné výši ke dni [datum]. [příjmení] ve výši 15 853 Kč byla umořena započtením přeplatku z vyúčtování služeb za rok 2021 ke dni [datum] (prokázáno vyúčtováním zálohově hrazených služeb). Žalovaná dále nehradila nájemné a služby spojených s užíváním předmětného bytu za měsíce březen 2022 – srpen 2022, celkem částku ve výši 34 818 Kč, z čehož dlužné nájemné činí za měsíce březen 2022 – srpen 2022 částku 18 480 Kč, když za měsíce březen 2022 – červen 2022 jde o částky ve výši 5 767 Kč měsíčně a za měsíce červenec – srpen 2022 jde o částky ve výši 5 875 Kč měsíčně, a úhrady spojené s užíváním předmětného bytu činí za období březen 2022 – srpen 2022 částku 16 338 Kč a dále dluží žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 249 Kč, kapitalizovaný ke dni [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných záloh na služby, avšak žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum] ve spojení s doručenkou). 6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 8. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 9. Podle § 2247 odst. 4 o. z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu podle § 2201 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání bytovou jednotku [číslo] v domu [adresa] na adrese [ulice] č.o. 211, k.ú. [část obce], a žalovaná se zavázala platit žalobkyni měsíčně nájemné ve stanovené výši včetně poplatků za vybavení bytu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná však sjednané částky nehradila, a to ani v období prosince 2021 až února 2022 (přičemž tento dluh žalovaná uznala, avšak nesplácela ani podle spolu s uznáním dluhu uzavřené dohody o splátkách; po započtení přeplatku z vyúčtování služeb za rok 2021 dlužná částka činí 10 489 Kč) ani v období března 2022 až srpna 2022 (dlužná částka činí 34 818 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila sjednané částky, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 45 307 Kč, sestávající z částky 10 489 Kč a částky 34 818 Kč, spolu s příslušenstvím ve formě zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. s tím, že částku ve výši 10 489 Kč žalovaná uznala uznáním dluhu ze dne [datum]. 12. Jelikož se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, tedy žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. O příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 813 Kč a ve 3 náhradách hotových výdajů po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby, výzva k plnění, účast na