71 C 24/2022-110 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobním návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 172 037,94 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 48 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 88 920 Kč (včetně sjednaných úroků ve výši 40 920 Kč), a to prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 1 235 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Roční úroková sazba činila 23 % a RPSN činila 38,72 %. Strany si dále ujednaly doplňkovou službu„ [anonymizováno]“ (možnost odkladu tří splátek úvěru ročně o jeden kalendářní měsíc po splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání), kdy za tuto doplňkovou službu se žalovaný zavázal zaplatit částku celkem ve výši 60 552 Kč, a to prostřednictvím 72 měsíčních splátek po 841 Kč, splatných vždy spolu s řádnou úvěrovou splátkou. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne [datum], když nezaplatil splátku v celkové výši 2 076 Kč, zahrnující splátku úvěru a splátku za výkon doplňkové služby Podpora v celkové výši 841 Kč měsíčně. Na základě tohoto zaslala žalobkyně žalovanému upomínky, sankce za zaslání upomínek činí 300 Kč a 500 Kč. Protože žalovaný ani přes opakované výzvy neuhradil na dluh ničeho, žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně eviduje dluh za žalovaným ve výši 172 136,70 Kč, kdy tato částka sestává ze zbývající části jistiny ve výši 47 685,29 Kč, zbývající části úroků ve výši 40 000 Kč, zbývající části doplňkové služby [anonymizováno] ve výši 11 857 Kč (odklad), 23 927 Kč (nemoc) a 23 927 Kč (práce), náklady na upomínkování ve výši 800 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru 97,76 Kč (tuto částku žalobkyně nenárokuje) a smluvní pokutu ve výši 23 842,65 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoli mu byla zaslána předžalobní výzva. 2. V návaznosti na výzvu soudu ze dne [datum] žalobkyně podáním ze dne [datum] žalobu doplnila, a to zejména o tvrzení a listinné důkazy související s úvěruschopností žalovaného, okolnostmi uzavření smlouvy a doplňkovou službou [anonymizováno]. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Na jednání nařízené na den [datum] se nedostavila ani žalobkyně ani žalovaný. Žalobkyně se z jednání omluvila dne [datum], přičemž uvedla, že souhlasí s jednáním bez její přítomnosti. Žalovaný se na jednání nedostavil bez omluvy. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného. 5. Na základě provedených důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 48 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se sjednaným úrokem řádně a včas splácet, a to formou 72 měsíčních splátek ve výši 1 235 Kč splatných ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Roční úroková sazba činila 23 % a RPSN činila 38,72 %. Strany si v úvěrové smlouvě ujednaly právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení (prokázáno smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], instrukcí k dokončení podpisu smlouvy, výpisem z účtu potvrzujícím verifikační platbu). Dále se žalovaný zavázal platit měsíčně žalobkyni poplatek za vedení doplňkových služeb, konkrétně se jednalo o částku 841 Kč měsíčně za výkon doplňkové služby [anonymizováno] (prokázáno přílohou [číslo] Smlouvy o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno]). Před poskytnutím úvěru měla žalobkyně k dispozici výpisy z účtu žalovaného, z nichž vyplýval průměrný měsíční příjem žalovaného ve výši 24 933 Kč, pravidelný náklad na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně, pravidelné finanční závazky ve výši 0 Kč měsíčně a sázky v průměrné výši 0 Kč měsíčně. Lustrace v evidenci [příjmení], AML a AML/CFT, insolvenčním rejstříku a v databázi odcizených dokladů byla negativní. Žalovaný byl vyhodnocen jako spotřebitel úvěrovatelný (prokázáno přílohou [číslo] Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, výpisem z účtu, výstupy z insolvenčního rejstříku, z registru platebních informací a z registru solus, kontrolou neplatných dokladů). Zatímco žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 48 000 Kč, přičemž částka ve výši 13 363 Kč byla vyplacena na účet žalovaného, částka ve výši 25 037 Kč byla na základě žádosti žalovaného vyplacena ve prospěch žalobce za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobci a částka ve výši 9 600 Kč byla započtena na náklady žalobce (prokázáno smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], Potvrzením o vyplacení úvěru a opakovanou platební instrukcí ze dne [datum] a výpisem z účtu ze dne [datum]), žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne [datum]. Žalobkyně proto prohlásila úvěr dopisem ze dne [datum] za splatný (prokázáno upomínkou [číslo] upomínkou [číslo] včetně podacího lístku, dopisem o zesplatnění úvěru, včetně podacích lístků). Pro případ prodlení byla smlouvou ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení (prokázáno smlouvou o úvěru, čl. 5 písm. c). 6. Soud dospěl k následujícím skutkovému závěru: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve sjednané výši a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni danou částku spolu se sjednaným úrokem. Přílohou smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva o zřízení doplňkové služby [anonymizováno]. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel. 7. Podle [číslo] zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém 14. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je část