8 C 426/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku jako dlužného plnění ze smlouvy o úvěru - konsolidaci půjček [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout bezhotovostní úvěr ve výši 300 000 Kč, který se žalovaná zavázala spolu s úroky zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 4 252,26 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě informací získaných žalované dále ověřených nahlédnutím do příslušných databází. Úvěr ve výši 300 000 Kč žalovaná načerpala v souladu se smluvními ujednáními tak, že část úvěru byla použita na úhradu stávajících závazků a případná zbývající část byla převedena na bankovní účet žalované. Žalovaná se opakovaně dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, a proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala ji k jeho úhradě. Žalovaná částka sestává z čerpané neuhrazené jistiny ve výši 272 671,20 Kč, obchodního úroku přirostlého k jistině kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 13 660,41 Kč, úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaného ode dne následujícího po zesplatnění ke dni [datum] (předání věci advokátní kanceláři k vymáhání) ve výši 12 985,44 Kč, úroku z prodlení z dlužného obchodního úroku v souladu s čl. 43 všeobecných obchodních podmínek kapitalizovaného ode dne následujícího po zesplatnění ke dni [datum] (předání věci advokátní kanceláři k vymáhání) ve výši 993,96 Kč, a poplatků ve výši 2 105 Kč a 1 500 Kč (za prohlášení úvěru za splatný, za odeslání upomínky, pojištění schopnosti splácet úvěr). Naposledy vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, na kterou nereagovala. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s uvedeným postupem výslovně souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 300 000 Kč a žalované vznikla povinnost uhradit vyčerpanou částku spolu s úroky ve 120 měsíčních splátkách po 4 673,26 Kč včetně úhrady pojištění ve výši 421 Kč měsíčně, poslední splátka při řádném splácení činila 540,35 Kč. Splátky byly splatné k 15. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba poskytnutého úvěru činila 11,70 % ročně, RPSN pak 12,33 % ročně. Poplatek za zaslání každé písemné upomínky činil 600 Kč, jednorázový poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný činil 300 Kč. Dle čl. III odst. 1 smlouvy peněžní prostředky žalobkyně poskytne účelově na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi žalovanou a společností [právnická osoba] ve výši 13 256,25 Kč, mezi žalovanou a žalobkyní ve výši 142 010,51 Kč, mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] ve výši 60 000 Kč, zbývající část jistiny úvěru žalobkyně poskytne neúčelově na běžný účet žalované. Dle čl. IV odst. 6 smlouvy v případě prodlení žalované s úhradou pohledávek žalobkyně byla žalobkyně oprávněna mj. zejména úročit dlužnou částku úrokem z prodlení až do výše stanovené právním předpisem, dále požadovat poplatky související s prodlením, ukončit smluvní vztah s žalovanou a prohlásit svým rozhodnutím dluh žalované za ihned splatný. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky (smlouva o úvěru – konsolidace půjček). Dle čl. 43 všeobecných produktových podmínek z částek, s jejichž splacením je žalovaná v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému úrok z prodlení a/nebo smluvní úrok sjednaný v úrokovém lístku, není-li sjednáno v produktových podmínkách jinak. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo žalobkyně připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem sjednaným v úrokovém lístku, není-li sjednáno v produktových podmínkách jinak (všeobecné produktové podmínky). 6. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, bydlí v pronajatém domě/bytě, má odborné/učňovské vzdělání, je v pracovním poměru na dobu neurčitou u [právnická osoba], [anonymizováno] s čistým měsíčním příjmem ve výši 29 770 Kč. Jako celkový čistý příjem domácnosti žalovaná označila částku 50 000 Kč (žádost o úvěr). Žalobkyně vyšla z podílu žalované na nákladech na bydlení ve výši 59,54 % a jejích dosavadních interních splátek ve výši 50 Kč a externích splátek ve výši 4 399 Kč (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti). 7. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v souladu se smlouvou o úvěru, a to v částkách ve výši 13 256,25 Kč, 140 650,80 Kč a 60 000 Kč za účelem splacení stávajících úvěrů žalované (platební historie). Zbývající část jistiny úvěru žalobkyně poskytla dne [datum] žalované převodem na běžný účet žalované (výpis z běžného účtu). Sjednané splátky ze smlouvy o úvěru žalovaná přestala hradit řádně a včas (výpis z úvěrového účtu), a proto žalobkyně prohlásila ke dni [datum] úvěr žalované za splatný a vyzvala ji k úhradě dlužné částky ve výši 290 501,63 Kč sestávající z jistiny ve výši 272 671,20 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 13 660,41 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 565,02 Kč, dlužných měsíčních poplatků za vedení úvěrového účtu a nákladů na upomínání ve výši 3 305 Kč, nákladů na upomínání ve výši 300 Kč (oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum]). Oznámení žalobkyně žalované odeslala dne [datum] (poštovní podací arch). K zaplacení žalované částky vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou dopisem ze dne [datum] odeslaným následujícího dne (předžalobní upomínka včetně podacího lístku). 8. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z., poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splatit spolu s úroky dle sjednaných podmínek. Tím, že žalovaná porušila podmínky za smlouvy o úvěru a nesplnila peněžitý dluh v době splatnosti, se dostala do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované též úhradu úroků z prodlení (§ 1970 o. z.) ve sjednané výši a ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 47 876,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 157 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 303 916,01 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11