8 C 485/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby specifikované v této dohodě a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyně za poskytnuté služby odměnu v souladu se smlouvou o poskytování služeb. Žalobkyně se podanou žalobou v této části domáhá zaplacení pouze části odměny, a to za služby specifikované v [číslo listu] písm. [anonymizováno]) smlouvy o poskytování služeb. Odměna v této souvislosti byla sjednána jako jednorázová odměna ve výši 336 800 Kč a DPH. Žalobkyně žalovanému sjednané služby řádně poskytla a na sjednanou odměnu v souladu se smlouvou vystavila žalovanému dne [datum] fakturu č. [anonymizováno] [číslo] [rok] znějící na částku 407 528 Kč se splatností [datum]. Žalovaný tuto fakturu ani přes výzvy strany žalující neuhradil. Ze strany žalovaného nebylo uhrazeno ani 50 % sjednané odměny, kdy tato část měla být žalovaným uhrazena již při podpisu smlouvy, ale dosud se tak nestalo. Žalobkyně se dále na základě objednávky žalovaného ze dne [datum] potvrzené žalovanému téhož dne zavázala vytvořit grafický vzhled a vývoj webové prezentace v rozsahu dle přílohy [číslo] smlouvy o dílo (uzavřené účastníky řízení na základě této objednávky žalovaného). Za provedení díla se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni cenu ve výši 151 250 Kč s tím, že 35 % ceny díla bylo splatné do 14 dnů od podpisu smlouvy o dílo a 65 % ceny díla bylo splatné do 14 dnů od dokončení díla. Za řádné dokončení díla žalobkyně žalovanému vystavila fakturu č. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum] znějící na částku 64 033,20 Kč (vč. DPH) se splatností dne [datum] a fakturu č. [anonymizováno] [číslo] 2022 ze dne [datum] znějící na částku 118 979,30 Kč (vč. DPH) se splatností dne [datum]. Žalovaný tyto faktury přes výzvy strany žalující neuhradil. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Z dohody označené jako smlouva o poskytování služeb ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla sjednána mezi žalobkyní a žalovaným jako objednatelem. Předmětem dohody byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému služby vymezené ve smlouvě, mj. služby označené pod písm. [anonymizováno]) [číslo listu] smlouvy, a to strategie – pravidelné týdenní konzultace (1-2x týdně) ke kampani na grémiu. Za tyto služby uvedené v [číslo listu] písm. [anonymizováno]) dohody se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni jednorázovou odměnu ve výši 336 800 Kč bez DPH s tím, že ke sjednané odměně bude žalobkyní účtováno DPH, a to na základě faktur vystavených žalobkyní dle smlouvy. V [číslo listu] dohody byly mj. ujednány způsoby komunikace a kontakty na smluvní strany, vč. emailových adres. 5. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] [rok] soud zjistil, že tato byla vystavena žalobkyní na jméno žalovaného, a to dne [datum], znějící na částku 64 033,20 Kč, se splatností [datum] a za plnění označené jako 35 % z ceny webu – vývoj webu pro [celé jméno žalovaného]. 6. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] [rok] soud zjistil, že tato byla vystavena žalobkyní na jméno žalovaného, a to dne [datum], znějící na částku 407 528 Kč, se splatností [datum] a za plnění označené jako jednorázová odměna za nastavení dle článku [anonymizována dvě slova]) Smlouvy. 7. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] [rok] soud zjistil, že tato byla vystavena žalobkyní na jméno žalovaného, a to dne [datum], znějící na částku 118 979,30 Kč, se splatností [datum] a za plnění označené jako doplatek 65 % z ceny webu – vývoj webu pro [celé jméno žalovaného]. 8. Z emailové upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dosud neuhrazených faktur ([anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok]). 9. Z náhledu webových stránek byly zjištěny webové stránky žalovaného, a to v rámci kandidatury žalovaného. 10. Z emailové komunikace mezi účastníky řízení v období září a října [rok] zjistil soud průběh komunikace účastníků v provádění – vytváření webových stránek pro žalovaného. 11. Z listiny označené jako objednávka – vývoj webu pro [celé jméno žalovaného] ze dne [datum] soud zjistil, že jako objednatel byl označen žalovaný, jako dodavatel žalobkyně a předmětem objednávky bylo dílo specifikované v této dohodě (mj. grafický vzhled a vývoj webové prezentace dle přílohy [číslo]). Žalovaný jakožto objednatelem se zavázal za poskytnuté plnění zaplatit žalobkyni cenu dle přílohy [číslo] to v rozsahu 35 % ceny do 14 dnů od podpisu objednávky a 64 % ceny do 14 dnů od dokončení vývoje. Dle přílohy [číslo] byla cena objednávky stanovena na 151 250 Kč (bez DPH). 12. Z výzvy k zaplacení – předžalobní upomínky ze dne [datum] a dodejky soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem 1 068 637,67 Kč, a to nejpozději do 10 pracovních dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl současně upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním. 13. Z emailové komunikace mezi žalovaným a panem [jméno] [jméno] zjistil soud průběh komunikace mezi účastníky řízení ve vztahu ke službám poskytovaným žalobkyní pro žalovaného, včetně schválení poskytovaných služeb ze strany žalovaného. 14. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 15. Podle § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 16. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 17. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. 18. Podle § 2610 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení. 19. Podle § 2632 o.z. není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití. 20. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Soud po zjištění skutkového stavu došel k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Žalobkyně předložila listinné důkazy osvědčující její nárok na požadované žalované částky. Mezi účastníky řízení byly uzavřeny smlouva o poskytování služeb a smlouva o dílo, kterými se žalobkyni zavázala poskytovat žalovanému služby specifikované v předmětné smlouvy o poskytování služeb a provést dílo dle ujednání stran (webová prezentace) a žalovaný se zavázal za tyto služby a dílo uhradit žalobkyni cenu sjednanou mezi účastníky řízení. V řízení naopak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalobkyně jakýmkoli svým povinnostem nedostála (když v řízení nebyl proveden žádný důkaz, že by žalobkyně svým povinnostem dle smluv v jakékoli části nedostála, a nikdo to ani netvrdil). Žalobkyně v souladu s ujednáním stran vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté služby a za provedené dílo. Žalovaný svým povinnostem uhradit žalobkyni sjednanou cenu služeb a díla nedostál a dlužné částky neuhradil ani přes opakované výzvy strany žalující. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které bylo podpořeno listinnými důkazy. Žalobkyni vznikl nárok rovněž na úrok z prodlení ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 63 552 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 23 622 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 7, § 11 vyhlá