8 C 91/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, kterou se žalovaný zavázal provést kompletní elektroinstalaci rekonstruované místnosti s koupelnou pro účely fitness v přízemí domu [adresa], k.ú. [část obce] (dále též jen„ dílo“). Zhotovení díla mělo být zahájeno dne [datum] a hrubá elektroinstalace měla být provedena do 8 dnů od podpisu smlouvy. Žalobce uhradil žalovanému na zálohách na provedení díla celkem částku ve výši 48 500 Kč s tím, že původně dohodnutá cena díla byla dohodou účastníků navýšena z důvodu ceny materiálu. K provedení díla žalovaným nedošlo. Žalovaný žalobci sdělil, že předmětné dílo provede pan [jméno] [příjmení], [IČO], který však od žalovaného (ani jiné třetí osoby) jakoukoli platbu za provedení díla neobdržel. S ohledem na uvedené žalobce od smlouvy o dílo dne [datum] odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení uhrazených záloh. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě výzvy zástupce žalobce. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Z dohody označené jako smlouvy o dílo ze dne [datum] soud zjistil, že tato dohoda byla uzavřena mezi žalovaným jako zhotovitelem a žalobcem jako objednatelem. Předmětem dohody byl závazek žalovaného provést dílo blíže specifikované v dohodě (kompletní elektroinstalace rekonstruované místnosti s koupelnou pro účely fitness v přízemí domu [adresa] v kat.úz. [část obce]). Účastníky bylo dále sjednáno právo zhotovitele (žalovaného) požadovat přiměřenou zálohu na provedení díla a právo přenechat provádění díla třetím osobám s tím, že i v takovém případě nese zhotovitel (žalovaný) odpovědnost za zhotovení díla. Celková cena díla byla sjednána na částku 36 400 Kč (čl. 3 smlouvy o dílo). Zhotovení díla mělo být zahájenou dne [datum] (čl. 4 smlouvy o dílo) a mělo být zhotoveno, resp. v rozsahu hrubé elektroinstalace, do 8 dnů ode dne podpisu smlouvy o dílo. V čl. 4 smlouvy o dílo bylo zakotveno právo objednatele (žalobce) odstoupit od smlouvy, pokud zhotovitel nesplní závazky sjednané smlouvou o dílo. 5. Z pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému měla být žalobcem vyplacena částka ve výši 27 500 Kč jako„ [anonymizována čtyři slova] [ulice a číslo]“). 6. Z pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uhradil žalovanému částku ve výši 15 000 Kč jako„ [anonymizována čtyři slova])“. 7. Z pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uhradil žalovanému částku ve výši 6 000 Kč s poznámkou„ [anonymizováno 5 slov])“. 8. Z listiny označené jako prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] tímto prohlásil, že neobdržel žádnou platbu od žalovaného ani od jiné třetí osoby na rekonstrukci elektroinstalace místnosti fitness pod adresou [adresa]. 9. Z listiny označené jako odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce adresoval toto oznámení žalovanému a informoval jej o odstoupení od smlouvy o dílo uzavřené dne [datum], neboť předmětné dílo dosud nebylo v rozporu s ujednáním účastníků realizováno. Žalobce současně vyzval žalovaného k vrácení částky ve výši cekem 48 500 Kč uhrazené žalovanému na zálohách na provedení díla, a to nejpozději do [datum]. Z poštovní podací stvrzenky ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobce odeslal žalovanému zásilku dne [datum], a to na adresu sídla žalovaného. 10. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu, které na tomto místě uvádí v částech nejdůležitějších pro rozhodnutí soudu. 11. Žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, kterou se žalovaný zavázal provést dílo blíže specifikované touto dohodou (kompletní elektroinstalace rekonstruované místnosti s koupelnou pro účely fitness v přízemí domu [adresa] v kat.úz. [část obce]) ve lhůtě 8 dnů od uzavření smlouvy v rozsahu hrubé elektroinstalace. Žalobce uhradil postupně žalovanému částku ve výši celkem 48 500 Kč, a to jako zálohu na realizaci předmětného díla. Žalovaný sjednané dílo nerealizoval, žalobce proto od předmětné smlouvy o dílo odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení uhrazených záloh ve výši celkem 48 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku nevrátil. 12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve spojení s § 2001 a násl. o.z. 13. Podle § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 14. Podle § 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. 15. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 16. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 17. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. 18. Podle § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. 19. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný se smlouvou o dílo ze dne [datum] uzavřenou s žalobcem zavázal provést pro žalobce dílo blíže specifikované v dohodě účastníků, v souladu s ujednáním smluvních stran a ve stanovené lhůtě. Žalobce žalovanému uhradil částku ve výši celkem 48 500 Kč jako zálohu za provedené dílo. Žalovaný svým povinnostem nedostál a dílo dle uzavřené smlouvy nerealizoval. Z důvodu tohoto porušení smluvních povinností ze strany žalovaného využil žalobce svého práva výslovně sjednaného i uzavřenou smlouvou o dílo a od předmětné smlouvy odstoupil. Současně vyzval žalovaného k vrácení uhrazených finančních prostředků, což však žalovaný neučinil. Žalovaný byl v průběhu řízení zcela pasivní, na výzvu soudu se nevyjádřil. V řízení však současně nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný plnil něčeho nad rámec tvrzení žalobce, alespoň částečně realizoval předmět díla, či že by žalovaný vrátil žalobci nějakou část z uhrazených záloh. V řízení současně nebylo ani zjištěno, že by dílo mělo být zhotoveno na pokyn žalovaného jinou osobou. Na základě odstoupení žalobce od předmětné smlouvy a s ohledem na výše uvedená zjištěná, kdy tímto odstoupením zanikla práva a povinnosti účastníků řízení, která byla obsahem jejich závazkového vztahu, tedy obsahem uzavřené smlouvy o dílo, vznikla účastníkům povinnost vypořádat to, co bylo před odstoupením od smlouvy plněno. V daném případě je tak žalovaný povinen vrátit žalobci částku ve výši celkem 48 500 Kč, která byla žalovanému uhrazena za účelem platby za provedení díla, k čemuž však ze strany žalovaného nedošlo ani částečně. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši celkem 48 500 Kč. Žalobci vedle jistiny přísluší podle § 1970 o.z. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 14 136,80 Kč Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 940 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna za tři úkony právní služby po 3 060 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 a.t. ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba) a náhrada za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).