28 C 483/2023-117 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 4. 12. 2023 domáhala po žalovaných č.1, 2 zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně je pojišťovnou a předložila prostřednictvím pojišťovacího zprostředkovatele dne 21. 3. 2019 panu , jméno FO, , rodné číslo , hodnota, , bytem , adresa, návrh pojistné smlouvy, s počátkem pojištění 25. 3. 2019 na dobu neurčitou na pojištění odpovědnosti za způsobenou škodu provozem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“). Pojistná smlouva byla následně uzavřena úhradou prvního pojistného. Na základě pojistné smlouvy bylo sjednáno pojištění vozidla. Provozovatelem i vlastníkem vozidla byla ke dni vzniku pojistné události společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, . Žalovaní č. 1, 2 dne 19. 3. 2020 v , adresa, , odcizili z levého i z pravého vnějšího zpětného zrcadla vozidla zrcadlová skla a zároveň poškodili elektroinstalaci vnějších zpětných zrcadel, čímž způsobili škodu na vozidle. Žalovaní č. 1, 2 byli za tento skutek trestně stíháni a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 5. 2022, č. j. 19 T 140/2021, které nabylo právní moci dne 8. 7. 2022, bylo jejich trestní stíhání podmíněně zastaveno. Žalovaní č. 1, 2 jako obžalovaní dle cit. usnesení učinili prohlášení, že jsou vinni spácháním uvedeného skutku. Soud kvalifikoval protiprávní jednání žalovaných č. 1, 2 jako spáchání přečinu krádeže dle § 205 odst. 3 trestního zákoníku v jednočinném souběhu s pokračujícím přečinem poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku ve formě spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku. Žalovaní Č. 1 a 2 společně tak spáchali výše uvedené úmyslné trestné činy krádeže a poškození cizí věci, v důsledku nichž způsobili škodu pojištěnému, společnosti PM-Bays s.r.o. Nárok na pojistné plnění z titulu pojistné smlouvy, resp. z havarijního pojištění byl uplatněn prostřednictvím hlášení škodní události ze dne 20. 3. 2020. Žalobkyně evidovala pojistnou událost pod č. 2202010644, provedla šetření za účelem určení právního základu a výše nároku na pojistné plnění. Pojištěný byl v době uvedeného jednání pojištěn u žalobkyně dle pojistné smlouvy. Pojištěný doložil žalobkyni fakturu č. SF 208385 vystavenou dne 27. 3. 2020 společností , Anonymizováno, . na částku 48 806,45 Kč bez DPH za opravu vozidla. Žalobkyně následně vyčíslila na základě dodaných podkladů nárok pojištěného na částku 48 806 Kč, která byla následně ponížena o částku 5 000 Kč představující sjednanou spoluúčast pojištěného. Žalobkyně vyplatila dne 3. 4. 2020 pojištěnému, resp. společnosti provádějící opravu vozidla pojistné plnění ve výši 43 806 Kč. Žalovaný č. 1 uhradil žalobkyni částku 10 111 Kč, představující částku, která byla dle usnesení soudu stanovena jako způsobená škoda. Žalovaní č. 1, 2 v důsledku protiprávního jednání způsobili pojištěnému škodu na vozidle, za niž dle občanského zákoníku odpovídají společně a nerozdílně. Žalobkyni proto v souladu s § 2820 občanského zákoníku vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalované uhradila pojištěnému, tedy nárok na vyplacení dlužné částky ve výši 33 695 Kč. Dle ust. § 2915 občanského zákoníku hradí škodu společně a nerozdílně. Žalovaní žalobkyni tuto dlužnou částku neuhradili, přestože byli k úhradě regresního nároku vyzýváni.2. K námitkám žalovaného č. 2 žalobkyně uvedla, že z posudku znalce pro účely trestního řízení není jasné, jakým způsobem znalec určil výši škody a nákladů nutných na provedení opravy vozidel, odkazoval pouze na ceník, jehož původ nelze ověřit a nevypořádal se s otázkou, zda jsou navrhované opravy dílů v souladu s pokyny výrobce vozidel. Za účelem vyjasnění těchto okolností požádal o stanovisko zástupce výrobce vozidel pro ČR a podle něho byla jediným možným a výrobcem schváleným způsobem opravy vozidla výměna daného dílu. Znalcem navržený způsob opravy je podle žalobkyně v přímém rozporu s pokyny výrobce a po poškozeném není možné požadovat, aby vozidlo nechal opravit v neautorizovaném servisu, resp. prováděl opravu poškozeného vozidla v rozporu s pokyny výrobce.3. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala po žalovaných č.1 a 2 zaplacení částky ve výši 33 695 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 9. 2023 do zaplacení.4. Žalovaná č. 1 se k žalobě nevyjádřila a k žádnému z nařízených jednání soudu se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované č. 1 dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.5. Žalovaný č. 2 se žalobou nesouhlasil. Podle jeho přesvědčení bylo možné opravu vozidla provést za částku, kterou v trestním řízení vyčíslil znalec. Tato částka představuje přímo způsobenou škodu, kterou už jeden z obviněných (žalovaných) uhradil. Částku, kterou fakturoval servis a která byla žalobkyní proplacena, žalovaný č.2 neuznává, má pochybnost o tom, zda byla poškozena vnější část zpětných zrcadel. Skutečnou škodu za opravu zrcadel ve výši 10 110,49 Kč žalovaní uhradili. Žalobkyně se podle žalovaného č. 2 domáhá úhrady i za náhradní díly, které nebyly poškozeny, a za práci s tím spojenou, oprava byla provedena nad rámec zjištěného poškození. Uhrazená částka ve výši 10 111 Kč byla stanovena na základě znaleckého posudku Ing. , Anonymizováno, a znalcem navrhovaný způsob opravy představuje běžný a realizovatelný, přitom technicky bezpečný a funkční způsob opravy poškozeného vozidla. Pro kalkulaci ceny pak znalec použil všeobecně platný systém Audatex, který používají i pojišťovny a značkoví výrobci.6. Ze všech uvedených důvodů navrhl žalovaný č. 2 zamítnutí žaloby.7. Na nařízená jednání soudu dne 23. 4. 2024, dne 13. 8. 2024, dne 16. 9. 2024 a dne 23. 9. 2024 se žalovaná č. 1 nedostavila, soud proto ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v její nepřítomnosti.8. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy.9. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.) a v řízení vyslechl znalce z oboru ekonomika – odvětví ceny a odhady motorových vozidel, strojírenství a doprava , tituly před jménem, , který pro účely trestního řízení na základě zadání Policie ČR zpracoval znalecký posudek č. 73/2020 ze dne 8. 6. 2020 k určení výše škody vzniklé odcizením kol motorových vozidel č. 73/2020 (§ 127 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.10. V řízení byl provedeným dokazování prokázán následující skutkový děj:11. Žalobkyně uzavřela s pojistníkem, panem , jméno FO, , pojistnou smlouvu s počátkem pojištění 25. 3. 2019 na dobu neurčitou, na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozovatelem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , následně , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , zároveň bylo sjednáno pojištění vozidla typu , Anonymizováno, , havarijní pojištění. Smlouva byla uzavřena úhradou prvního pojistného dne 22. 3. 2019. Provozovatelem a vlastníkem vozidla byla ke dni vzniku pojistné události společnost , Anonymizováno, . (prokázáno pojistnou smlouvou č. 0017211182, výpisem z účtu – doklad o úhradě prvního pojistného)12. Žalovaní č. 1,2 dne 19. 3. 2020 v , adresa, , u zde zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , bílé barvy, VIN: , VIN kód, , z levého i z pravého vnějšího zpětného zrcadla odcizili zrcadlová skla a zároveň poškodili elektroinstalaci vnějších zpětných zrcadel a tímto jednáním společnosti , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , škodu odcizením ve výši 6 778 Kč, poškozením ve výši 3 333 Kč. , Anonymizováno, . poskytla poškozené společnosti pojistné plnění ve výši 43 806 Kč. Žalo