10 C 10/2025-122 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhá po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, jejím předmětem bylo financování vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, (N1) , jméno FO, . Úvěr byl poskytnut ve výši , částka, (správně , částka, ), měsíční splátka byla stanovena na částku , částka, , úvěr měl být splacen ve 48 splátkách. Žalovaná neuhradila splátky od měsíce března 2024, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila s účinností ke dni , datum, . Dne , datum, provedla žalobkyně finanční vypořádání smlouvy, na základě něhož byla žalovaná povinna žalobkyni uhradit částku , částka, do , datum, , což však neučinila ani na základě upomínky.2. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala. Nesporovala uzavření smlouvy ani problémy se splátkami. Tvrdila však, že sjednaná úroková sazba 8,29 % ročně neodpovídala tržním úrokovým sazbám pro tento typ úvěru. Dále žalované nebyla všechna ustanovení smlouvy srozumitelná, neboť jsou cizinci. V roce 2023 došlo v evropské ekonomice k obrovské hospodářské krizi, tehdy počala mít žalovaná problémy se splácením, k její žádosti došlo na 3 měsíce ke snížení splátek, další žádosti již vyhověno nebylo. Předmětné vozidlo bylo prodáno pod svou cenu. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby.3. K jednání soudu konanému dne , datum, se žalovaná nedostavila, když dokládala, že její jednatel je nemocen. Jednalo se již o opakovanou žádost o odročení jednání (činěnou i v jiné věci vedené zdejším soudem mezi stejnými účastníky), přitom je zřejmé, že tvrzené zdravotní potíže jednatele žalované nejsou přechodného rázu (aniž by byly jakkoli specifikovány), nikoli náhlé. Žalovaná tedy mohla a měla pověřit účastí na jednání soudu substitučního zástupce, například paní , jméno FO, , která nejen že komunikovala se soudem ohledně odročení jednání, ale též vedla komunikaci se žalobkyní ohledně splácení úvěru, s věcí je tedy zjevně dostatečně obeznámena, ostatně je většinovým (95 %) společníkem žalované. Soud proto opakované žádosti žalované o odročení jednání již nevyhověl, neboť ji považoval za obstrukční, a v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované. Platí přitom, že v případě, že žádosti o odročení jednání soud nevyhoví, není povinen účastníka o nevyhovění vyrozumět; je proto věcí účastníka přesvědčit se, zda jeho návrhu na odročení bylo vyhověno (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.5. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:6. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo financování vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, (N1) , jméno FO, , pořizovací cena vozidla činila , částka, , úvěr byl poskytnut ve výši , částka, , měsíční splátka činila , částka, , poslední nerovnoměrná splátka , částka, , úroková sazba činila 8,29 % ročně; při předčasném ukončení smlouvy stanoví pořizovací cenu vozidla žalobkyně (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, , obchodními podmínkami, splátkovým kalendářem).7. Vozidlo bylo předáno žalované dne , datum, (prokázáno protokolem o převzetí předmětu financování ze dne , datum, ).8. V období od , datum, do , datum, byly žalované poskytnuty platební prázdniny, úroková sazba stále činila 8,29 % ročně (dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, ).9. V období od , datum, do , datum, byly žalované poskytnuty platební prázdniny, úroková sazba stále činila 8,29 % ročně (dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, , splátkovým kalendářem).10. Poslední platbu (pouze ve výši , částka, ) uhradila žalovaná dne , datum, (prokázáno přehledem přijatých faktur).11. Dopisem ze dne , datum, odstoupila žalobkyně od smlouvy o úvěru z důvodu prodlení žalované s hrazením plateb dle smlouvy delším než jeden měsíc prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne , datum, , podacím archem).12. Dne , datum, provedla žalobkyně finanční vypořádání smlouvy, v němž vyčíslila dluh žalované na částku , částka, a vyzvala žalovanou úhradě této částky ve lhůtě do , datum, (prokázáno finančním vypořádáním ze dne , datum, včetně průvodního dopisu, poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne , datum, ).13. , jméno FO, za žalovanou opakovaně žádala o snížení výše splátek a prodloužení smluv z důvodu nepříznivé finanční situace, vždy komunikovala v českém jazyce (prokázáno e-mailovou komunikací účastníků).14. Nákupní cena vozidla po ukončení smlouvy činila , částka, (prokázáno posudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, ).15. Vozidlo bylo prodáno v aukci za částku , částka, (prokázáno daňovým dokladem, záznamem z dražebního jednání).16. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Z ostatních předložených důkazů nezjistil soud žádné informace relevantní pro toto řízení.17. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.18. Po právní stránce posoudil soud věc jako smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastníky smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“).19. Mezi účastníky nebylo sporné, že na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, k financování vozidla. Sporována nebyla ani výše dluhu stanovená žalobkyní na základě vypořádání smlouvy, kromě částky za zpeněžení předmětu financování, kdy žalovaná měla za to, že žalobkyně předmětné vozidlo prodala pod cenou. Dále žalovaná sporovala výši sjednaného úroku 8,29 % ročně, kdy však dle podle databáze ARAD ČNB činila průměrná výše úroku na spotřebu k měsíci květnu 2022, kdy byla smlouva uzavřena, 8,64 % ročně, tedy více než úrok sjednaný. Ostatně žalovaná ani netvrdila, jaká výše úrokové sazby by podle ní byla adekvátní.20. Pokud žalovaná tvrdila, že vozidlo bylo prodána pod cenou, toto nijak neprokázala. Žalobkyně doložila záznam dražebního jednání, ze kterého vyplynulo, že nikdo nebyl ochoten nabídnout cenu vyšší než , částka, (což je cena odpovídající odhadu společnosti DEKRA), přitom nabídka je závislá na poptávce a pokud nikdo vyšší cenu nenabídl, nebylo možno vozidlo za vyšší cenu prodat.21. Stejně tak zůstalo v rovině tvrzení, že žalobkyně využila toho, že žalovaná „jsou cizinci“, a stavěla je do nerovného postavení, ze smlouvy ani následného přístupu žalobkyně k žalované – zejména poskytnutí 2x platební prázdniny po 3 měsících - nic takového neplyne. Pokud pak žalovaná tvrdila, že jí nebyla srozumitelná všechna ustanovení smlouvy z důvodu neznalosti českého jazyka, bylo jistě na jejím rozhodnutí, zda smlouvu podepsat, z doložené komunikace účastníků se však jeví, že , jméno FO, českým jazykem vládne dostatečně. Doplnit lze, že mezi účastníky byly úvěrové smlouvy uzavřeny dokonce dvě a v obou případech žalovaná soudními žalobami brojí proti jejich ukončení žalobami vedenými zdejším soudem pod sp.zn. , spisová značka, a , spisová značka, , žádá (stručně řečeno) obnovení těchto smluv a možnost dalšího užívání vozidel. Ve světle tohoto se jeví námitky žalované téměř paradoxní.22. Pokud soud vytýká žalované, že neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, pak také odkazuje na judikaturu Městského soudu v Praze (srov. např. rozhodnutí , spisová značka, , ale i , spisová značka, ): „Není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ust. § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ust. § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy“.23. Protože žalovaná nevyužila možnosti se k jednání soudu konanému dne , datum, dostavit, zabránila tak soudu, aby jí mohlo být poskytnuto příslušné poučení.24. Soud tedy uzavírá, že žalobní tvrzení byla zcela pr