11 C 165/2025-47 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 10. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 34 339,30 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, (dále jen „původní věřitelka“) dvě obsahově totožné smlouvy o spotřebitelském úvěru: dne 28. 1. 2022 smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva 1“), a dne 23. 8. 2022 smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva 2“). Předmětem obou smluv byl úvěr ve výši 15 000 Kč, a v obou se žalovaná zavázala vedle vrácení této jistiny též k zaplacení: i) úroku ve výši 761,00 Kč, ii) poplatku za sjednání smlouvy ve výši 7 350 Kč, iii) poplatku za vyhodnocení případu ve výši 2 077 Kč, iv) poplatku za inkaso ve výši 2 700 Kč. Žalobkyně měla oba úvěry splatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaná na Smlouvu 1 uhradila jen 23 900 Kč, a na Smlouvu 2 jen 9 800 Kč.2. Původní věřitelka postoupila pohledávku plynoucí ze Smlouvy 1 a 2 na žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne 20. 9. 2024 a zároveň ji vyzvala k plnění nejpozději do 27. 9. 2024. Navzdory této výzvě žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně proto navrhla, aby soud uložil žalované zaplatit jí částku 34 339,30 Kč (8 751,30 Kč jako dlužná jistina ze Smlouvy 1, a 25 588 Kč ze Smlouvy 2) spolu s příslušenstvím.3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila dne 9. 5. 2025 žalobu o tvrzení, kterak původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutím obou úvěrů. Před uzavřením Smlouvy 1 původní věřitelka nahlédla do veřejných registrů a vycházela z tvrzení, že žalovaná měla od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 uzavřenou dohodu o pracovní činnosti se společností , právnická osoba, , že její měsíční příjmy jsou 16 869 Kč a výdaje 7 360 Kč (bydlení, doprava, srážky ze mzdy), její použitelný příjem tedy byl 9 536 Kč. Je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost. Proto dospěla k závěru, že bude schopna měsíčně splácet 1 992 Kč. Stran Smlouvy 2 též vycházela z veřejných registrů, stejné dohody o pracovní činnosti s tím, že její měsíční příjmy činí 24 892 Kč a výdaje 9 742 Kč. Její použitelný příjem vypočetla na částku 15 150 Kč, proto měla být schopna splácet i druhý úvěr. Je toho názoru, že původní věřitelka nepochybovala o pravdivosti tvrzení žalované, protože žalovaná by se v opačném případě dopouštěla úvěrového podvodu. Zdůraznila též rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích, dle kterého není povinností úvěrujících uchovávat listiny, které úvěrovaní před uzavřením úvěrů předloží.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a na ústní jednání konané dne 25. 9. 2025 ani 30. 10. 2025 se bez omluvy nedostavila. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), jednal v její nepřítomnosti.5. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění:6. Žalovaná uzavřela s původní věřitelkou dne 28. 1. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (Smlouvu 1), ve které je zakotvena povinnost původní věřitelky poskytnou žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, a povinnost žalované jí úvěr splatit spolu s úrokem 761 Kč, poplatkem 7 350 Kč za zpracování úvěru, poplatkem 2 077 Kč za vyhodnocení úvěru, a s inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč, to vše formou 14 měsíčních splátek ve výši 1 992 Kč, přičemž první splátka měla být splatná do měsíce od podpisu Smlouvy 1 a každá další pak a do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Pevná úroková sazba činila 8 % a roční procentní sazba nákladů 272,44 %. Smlouva 1 obsahuje i ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % z dlužné částky, nejvýše však 500 Kč, pro případ prodlení žalované s placením jakékoliv splátky (prokázáno Smlouvou 1).7. Žalovaná uzavřela s původní věřitelkou dne 23. 8. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (Smlouvu 2), ve které je zakotvena povinnost původní věřitelky poskytnou žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, a povinnost žalované jí úvěr splatit spolu s úrokem 761 Kč, poplatkem 7 350 Kč za zpracování úvěru, poplatkem 2 077 Kč za vyhodnocení úvěru, a s inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč, to vše formou 14 měsíčních splátek ve výši 1 992 Kč, přičemž první splátka měla být splatná do měsíce od podpisu Smlouvy 2 a každá další pak a do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Pevná úroková sazba činila 8 % a roční procentní sazba nákladů 272,44 %. Smlouva 2 obsahuje i ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % z dlužné částky, nejvýše však 500 Kč, pro případ prodlení žalované s placením jakékoliv splátky (prokázáno Smlouvou 2).8. Před sjednáním Smlouvy 1 žalovaná jako žadatelka o úvěr původní věřitelce sdělila, že je zaměstnaná, nemá sjednaný úvěr zajištěný nemovitostí, její mzda činí 16 896 Kč a její měsíční výdaje jsou 3 000 Kč na bydlení, 3 000 Kč na dopravu jídlo a osobní náklady, 500 Kč na srážky ze mzdy. Dále uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu a nevyživuje žádné dítě (prokázáno Žádostí o úvěr ze dne 28. 1. 2022). Původní věřitelce doložila, že byla od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 zaměstnaná u agentury práce, přičemž mzda měla být určena vždy v konkrétním písemném pokynu k přidělení u uživatele (prokázáno Dohodu o pracovní činnosti ze dne 30. 12. 2021), a že jí agentura práce za listopad a prosinec 2021 vyplatila celkem 42 320 Kč (prokázáno fotografií přehledu plateb agentury práce žalované).9. Před sjednáním Smlouvy 2 žalovaná jako žadatelka o úvěr původní věřitelce sdělila, že je zaměstnaná, nemá sjednaný úvěr zajištěný nemovitostí, její mzda činí 24 892 Kč a její měsíční výdaje jsou 3 000 Kč na bydlení, 4 250 Kč na dopravu jídlo a osobní náklady, 500 Kč na srážky ze mzdy, a 1 992 Kč na měsíční splátky stávajících půjček. Dále uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu a nevyživuje žádné dítě (prokázáno Žádostí o úvěr ze dne 23. 8. 2022). Původní věřitelce doložila, že byla od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 zaměstnaná u agentury práce, přičemž mzda měla být určena vždy v konkrétním písemném pokynu k přidělení u uživatele (prokázáno Dohodu o pracovní činnosti ze dne 30. 12. 2021), a že v červenci 2022 jí zaměstnavatel vyplatil 24 892 Kč (prokázáno kopií výplatní pásky z července 2022).10. Žalovaná na Smlouvu 1 plnila původní věřitelce celkem 23 900 Kč; od ledna do dubna 2022 měsíčně 2 000 Kč, poté nahodile po 1 000 Kč nebo 2 000 Kč, poslední splátku ve výši 500 Kč uhradila 16. 8. 2023 po šestiměsíční prodlevě (prokázáno Historií transakcí na Smlouvu 1).11. Žalovaná na Smlouvu 2 plnila původní věřitelce celkem 9 800 Kč; za každý z měsíců srpen a září 2022 splatila 2 000 Kč, v říjnu neuhradila ničeho, a následně plnila nahodile po částkách v rozmezí od 500 do 2 000 Kč, poslední splátku ve výši 500 Kč uhradila 16. 8. 2023 po šestiměsíční prodlevě (prokázáno Historií transakcí na Smlouvu 2).12. Původní věřitelka postoupila na žalobkyni pohledávky plynoucí ze Smluv 1 a 2 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024, stránkou 39 seznamu postoupených pohledávek, který je přílohou č. , hodnota, této smlouvy, a Potvrzením o zaplacení kupní ceny).13. Původní věřitelka žalovanou informovala dne 14. 6. 2024 o tom, že pohledávky plynoucí ze Smluv 1 a 2 postoupila na žalobkyni. Tento dopis zaslala žalované na adresu , adresa, (prokázáno Oznámeními o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024).14. Žalobkyně žalovanou dne 20. 9. 2024 vyzvala k uhrazení pohledávek plynoucích ze Smluv 1 a 2, a to nejpozději do 27. 9. 2024. Výzvu jí zaslala 23. 9. 2024 na adresu , adresa, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2024 a podacím lístkem z 23. 9. 2024).15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:16. Na jednání před soudem konaném dne 25. 9. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět co do 8 751,30 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 430,54 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 226,22 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 255,55 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % a úroku ve výši 8 % ročně z částky 2 229,23 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, tedy tu část žaloby, jíž se žalobkyně domáhala nároku ze Smlouvy 1. Žalovaná se na jednání nedostavila, a ani na výzvu soudu nevyslovila se zpětvzetím nesouhlas, proto soud ve smyslu § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. výrokem I. rozsudku v rozsahu částečného zpětvzetí řízení zastavil. Soud se proto zabýval důvodností žaloby toliko v rozsahu nároku plynoucím ze Smlouvy 2.17. Smlouva 2 uzavřená mezi původní věřitelkou a žalovanou je smlouvou o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jíž se úvěrující zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zároveň se jedná o spotřebitelský úvěr podle ZoSÚ.18. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše sp