26 C 110/2020-338 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalobou podanou k soudu dne 12. 3. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 110 569 Kč s příslušenstvím. Při jednání konaném dne 23. 6. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, co do částky 3 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky 3 600 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení. K žalobnímu nároku právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že je společností podnikající mimo jiné v oboru oprav a značení keg sudů a žalovaná je společností podnikající v oboru pivovarnictví a sladovnictví. Původní žalobkyně a žalovaná spolu v srpnu roku 2019 uzavřely dohodu, na základě které žalobkyně provedla pro žalovanou štítkování keg sudů (tj. aplikaci 2D štítků na keg sudy a zadání příslušných čísel štítků do programu excel) za cenu 5,41 Kč bez DPH za 1 kus (dále jen „štítkování“) a třídění keg sudů za cenu 10 Kč bez DPH za kus (dále jen „třídění sudů“). Žalované byl předán seznam příslušný seznam 2D štítků vytvořený v programu Excel. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila za štítkování fakturu č. , hodnota, na částku 183 291 Kč s DPH, která byla splatná dne 1. 11. 2019 a fakturu č. , hodnota, na částku 110 569 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 31. 12. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel následně převedla mimo jiné pohledávku dle faktury č. , hodnota, na částku 183 291 Kč na postupníka, společnost , právnická osoba, , (dále jen „postupník“). Strany sporu a zástupce postupníka se dne 14. ledna 2019 sešli za účelem projednání pohledávek žalobkyně a postupníka za žalovanou, mimo jiné i pohledávek dle výše uvedených faktur za štítkování. V rámci tohoto jednání žalovaná pohledávky za štítkování nesporovala. Faktura č. , hodnota, byla následně dle prohlášení postupníka žalovanou postupníkovi uhrazena (viz čl. I bod 1 písm. d) Dohody o narovnání, uzavřené mezi žalobkyní a postupníkem). Fakturu č. , hodnota, na částku 110 569 Kč včetně DPH původní žalobkyně z účetních důvodů a z důvodu probíhajících jednáních s žalovanou dobropisovala; dobropis byl žalované zaslán e-mailem dne 27. ledna 2020. Ovšem vzhledem k tomu, že k žádné dohodě mezi stranami sporu nedošlo a žalovaná žalobkyní ničeho neuhradila, vystavila právní předchůdkyně žalobkyně na dlužnou částku 110 569 Kč novou fakturu č. , hodnota, , která byla splatná dne 10. 2. 2020. Žalovaná však fakturu č. , hodnota, na částku 110 569 Kč žalobkyni i přes opakované urgence žalobkyně nezaplatila. Konkrétně se jedná o pohledávku za značení keg sudů 2D štítky v počtu 11 327 ks za cenu 5,41 Kč bez DPH za 1 kus a třídění keg sudů v počtu 3010 sudů za cenu 10 Kč bez DPH za kus. Vzhledem k tomu, že žalovaná částku 110 569 Kč s příslušenstvím nezaplatila, a to ani na základě výzvy, podala právní předchůdkyně žalobkyně k soudu tuto žalobu.2. Při jednání konaném dne 23. 6. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 3 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky 3 600 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení. Žalovaná s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasila. Soud proto usnesením ze dne 7. 3. 2023 pod č.j. 26 C 110/2020-218 rozhodl ve smyslu ust. § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), že řízení se zastavuje v rozsahu částky 3 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky 3 600 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení.3. Podáním ze dne 16. 6. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně soudu navrhla, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně vstoupila společnost , právnická osoba, , IČO , IČO žalobkyně, . Soud poté usnesením ze dne 16. 8. 2023, č.j. 26 C 110/2020-259 rozhodl o připuštění společnosti , Jméno žalobkyně, , IČO , IČO žalobkyně, do řízení na místo dosavadní žalobkyně.4. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani částečně, když měla za to, že žalobkyní uplatněný nárok nemá reálného základu. Navíc nebylo prokázáno, že by došlo k plnění ve prospěch žalované a to v rozsahu, tak jak bylo tvrzeno v žalobě. Žalovaná připustila, že mezi žalovanou na straně objednatele a žalobkyní na straně zhotovitele byla vedena od roku 2015 obchodní spolupráce (dříve s předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ) ta však byla založena na základě uzavřené Rámcové smlouvy o dílo týkající se oprav poškozených keg sudů. Pokud žalobkyně tvrdila, že v srpnu roku 2019 byla údajně uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou jakási dohoda týkající se štítkování sudů, která měla stanovat cenu za štítkování a třídění keg sudů žalované, přičemž podle tvrzení žalobkyně se nejedná o činnost, která by byla předmětem Rámcové smlouvy o dílo. Žalovaná již v dopise ze dne 28. 1. 2020 jednoznačně deklarovala, že faktura č. , hodnota, byla ze strany žalobkyně vystavena bez doložení řádného fakturačního titulu a je proto ze strany žalované považována za bezpředmětnou a uplatněný nárok za neexistující. Žalovaná dále podotkla, že s největší pravděpodobností v roce 2019 došlo k jednání na straně žalobkyně po dohodě se zaměstnancem či zaměstnanci žalované, kterým došlo k poškození majetku žalované a škodě, a to nadměrným vykazováním počtu údajně odvedené práce za údajně provedené opravy keg sudů dle Rámcové smlouvy. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.5. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 3. 2024, č.j. 26 C 110/2020-280 bylo rozhodnuto o částečném zamítnutí žaloby ve výši 36 421 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky 36 421 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení (výrok I.). Výrokem II. bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 70 528 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky 70 528 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení. A výrokem III. bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 22 170,80 Kč k rukám právního zástupce žalované.6. Městský soud v Praze jako soud odvolací svým usnesením ze dne 3. 10. 2024, č.j. 36 Co 278/2024-310, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění rozhodnutí odvolací soud uvedl, že mezi žalovanou jako objednatelem a společností , právnická osoba, , jako zhotovitelem sice v minulosti probíhala dlouhodobá spolupráce na základě Rámcové smlouvy z roku 2015, jejímž předmětem byly opravy keg sudů, nicméně tento smluvní vztah nebyl nijak propojen s objednávkami služeb žalovanou u společnosti , právnická osoba, , ze srpna 2019 a pro hodnocení věci tak není významný. Rovněž uvedl, že dohoda o ceně štítkování, vlastní objednání a provedení štítkování keg sudů žalovanou v rozsahu, který byl účtován fakturou č. , hodnota, , nelze z doposud provedených důkazů učinit a nárok žalobkyně na zaplacení částky 70 548 Kč je tedy předčasný. Odvolacího soud dále uvedl, že se ztotožňuje v závěru se soudem prvního stupně, že žalobkyně neprokázala rozsah provedeného třídění sudů, ani dohodu o ceně 10 Kč za kus. S tím, že žalobkyni je třeba v tomto směru poučit podle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnila svá žalobní tvrzení a označila důkazy. Závěrem odvolací soud zdůraznil, že faktura je pouhým účetním dokladem a sama o sobě neprokazuje ujednání prací ani jejich provedení a vyúčtování.7. Soud následně vyzval žalobkyni usnesením ze dne 17. 12. 2024, č.j. 26 C 110/2020-317 ke sdělení dalších rozhodných skutečností a označení důkaz. Na to žalobkyně reagoval podáním ze dne 17. 1. 2025, ve kterém uvedla, že cena štítkování - byla dohodnuta mezi předešlým žalobcem , právnická osoba, a žalovaným a to zejména na základě komunikace mezi oprávněnými osobami. Objednávky se vždy vystavovaly na základě vyplněných xls souborů, kde bylo přesně vidět, kolik sudů bylo oštítkováno. Samotná faktura č. , hodnota, , která byla splatná dne 10. 2. 2020 na žalovanou částku, resp. po částečném zpětvzetí žaloby na jednání dne 23. 6. 2020 ve výši 3 600 Kč, byla doručena žalované a také byla obsahem mimosoudního jednání mezi žalobkyní a žalovanou a společností , právnická osoba, Žalovaná nikdy žádným prokazatelným způsobem nedoložila, že by tuto fakturu jak v jejím obsahu, tak i ve výši fakturované částky jakýmkoliv způsobem rozporovala, a že by žádala její přepracování z důvodu, že její obsah neodpovídá skutečnosti, provedeným pracím ze strany žalobkyně. Žádným způsobem nebyla tato faktura vrácena žalobkyni nebo stornována ze strany žalované, nebylo doposud požádáno, aby byla tato faktura přepracována. S uvedeným závěrem korespondují i úhrady jiných faktur žalobkyně, ke kterým došlo ze strany žalované v minulosti a které také obsahovaly položku „třídění sudů“ a byly ze strany žalované v plné výši uhrazeny. Žalobkyně vždy fakturovala na základě počtu aplikovaných 2DM štítků. Data o počtech vytříděných sudů dodávala právnímu předchůdci žalobkyně firma , Anonymizováno, , a to dle toho, kolik bylo sudů k protřídění navezeno, jelikož pak tato firma vůči žalované fakturovala svou odměnu za provedené manipulace. Při jednání konaném dne 12. 3. 2025 soud žalobkyni poučil ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. Na poučení s