26 C 116/2022-361 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobci se žalobou podanou k soudu dne 20. 4. 2022, ve znění jejího doplnění ze dne 27. 10. 2022 a dne 7. 2. 2023 domáhali zaplacení částky 366 147 Kč s příslušenstvím. K tomu žalobci uvedli, že jsou spoluvlastníky domu č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , sousedícího s domem č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného. Stěny domů k sobě přiléhají, přičemž přibližně ve středu stěny domu č.p. , Anonymizováno, se nachází světlík, který je součástí domu č.p. , Anonymizováno, . Dne 19. 6. 2020 byli žalobci prostřednictvím nájemce bytu v jejich domě upozorněni, že do jejich bytu proniká vlhkost, a to skrze nosnou stěnu orientovanou směrem k domu č.p. , Anonymizováno, , a to na úrovni podlahy světlíku. Předmětný byt i nebytový prostor jsou po celé ploše podsklepeny. Podlaha ve sníženém přízemí o přízemí předmětného bytu se nachází nad úrovní okolního terénu. Předmětný byt byl ve sníženém přízemí vybaven podlahovou krytinou sestávající z linolea, na kterém byl položen koberec. Při štítové zdi byla jednak pevně instalované dřevěné spací patro a dále zde byla umístěna obytná sektorová stěna. Přibližně ve středu štítových stěn obou domů, v prostoru oproti pokoji I a chodbě předmětného bytu, se v domě č.p. , Anonymizováno, nachází nezastřešený světlík. Dno světlíku je položeno o cca 80 cm výše než podlaha sníženého přízemí domu žalobců. Ve dně světlíku je instalována vpusť/gula sloužící k odvodu srážkové vody. V inkriminované části domu se nenacházejí rozvody, jejichž porucha by mohla průnik vody způsobit. Jako jediné technicky přijatelné vysvětlení se jevilo zatékání z prostoru světlíku sousedního domu č.p. , Anonymizováno, . Uvedený incident nastal po velmi deštivém počasí ve dnech 13 až 14. 6. 2020. Za žalovaného se se žalobci v této věci nikdo nespojil, žádnou havárii neoznámil. Žalobci následně vlastním šetřením zjistili, že došlo k zatopení světlíku do výše cca 30 cm, voda ze světlíku musela být odčerpána. Žalobci se spojili se správkyní domu č.p. , Anonymizováno, , aby řešili identifikaci technické příčiny zatékání, její odstranění i náhradu škody. Přístup žalovaného byl ale liknavý. Pojistná smlouva, jejíž číslo správkyně žalobcům poskytla pro potřeby řešení pojistné události, se domu č.p. , Anonymizováno, vůbec netýkala. Na další oznámení žalobců ze dne 9. 7. 2020, že po víkendových deštích se vlhkost v bytě rozšiřuje, správkyně sdělila, že čerpá dovolenou a opravy zajišťuje pan , jméno FO, , který však žalobcům sdělil, že opravy pro dům č.p. , Anonymizováno, již delší dobu nezajišťuje. Další rozšíření vlhkosti bylo zřejmé při kontrole bytu dne 23. 9. 2020, kdy žalobci žádali , jméno FO, . , právnická osoba, o zpřístupnění světlíku, jeho vyčištění a zjištění příčin zatékání do konce měsíce září 2020. Přes opakované žádosti žalobců o zpřístupnění světlíku za účelem zjištění příčin pronikání vlhkosti jim to nebylo žalovaným umožněno. Žalovaný byl nečinný, nekonal nic, co by mohlo příčiny zatékání identifikovat a tím méně odstranit. Žalobci v zájmu ochrany svého majetku, byť primárně to bylo povinností žalovaného jako škůdce, objednali u firmy , jméno FO, – výškové práce-horolezci provést zátopovou zkoušku vpusti ve světlíku. Zátopová zkouška a ani sonda v přilehlém odpadním vedení ze dne 7. 12. 2020 žádnou závadu neprokázala. Úklid světlíku proběhl dne 20. 10. 2020, kdy správkyně domu č.p. , Anonymizováno, , právnická osoba, žalobcům sdělila, že světlík je vyčištěn, byla provedena kontrola odtoku ve světlík a že vše je v pořádku. Příčina zatékání nebyla řádně objasněna a odpovědnost byla neprávem připisována trubce na domě žalobců. K rozšiřování stop vlhkosti v domě žalobců došlo evidentně v souvislosti s deštivým počasím. Od prvotního zjištění v červnu roku 2020 se průniky vlhkosti po silnějších deštích v červenci a listopadu 2020 cyklicky opakovaly. Kromě zvýšené vlhkosti, zápachu se jednalo i výskyt plísně na zdivu, omítkách i podlahových krytinách. Původně byl postižen byt s okny orientovanými do dvora domu, později i nebytový prostor orientovaný do ulice , Jméno žalovaného B, . Na základě žádosti žalobců nechal žalovaný v lednu 2021 provést čištění a kamerovou zkoušku ležatých rozvodů kanalizace. Kamerová zkouška potvrdila přerušení dešťové kanalizace před domem. Při výkopových a stavebních pracích, které proběhly v červnu 2021, byla zjištěna destrukce potrubí v délce cca 1 m a jeho přicpání. Po opravě pronikání vlhkosti do domu žalobců ustalo. S ohledem na potřebu vysychání podmáčených, vlhkých a plísní zasažených stavebních částí domu č.p. , Anonymizováno, mohli žalobci přistoupit k nutným opravám až v červenci 2021. Standardní užívání postižených částí jejich domu bylo možno obnovit až v září 2021. Žalobci uplatnili nárok na náhradu škody, který sestává z nákladů účelně vynaložených na vyklizení znehodnocených zařizovacích předmětů, vysoušení a odstranění plísní ve výši 16 572 Kč, sanační stavební práce, zejména osekání mokrého zdiva, zhotovení nové omítky a štuků v rozsahu 24 m², oškrábání poškozených maleb v rozsahu 46 m², novou výmalbu v rozsahu 109 m² a odvoz sutě ve výši 70 455 Kč, nákup podlahové krytiny do místností ve sníženém přízemí ve výši 15 282 Kč, pokládku nové podlahové krytiny ve výši 11 056 Kč, výkon technického dozoru při stavebních opravách realizovaných žalobci ve výši 7 750 Kč. Náklady na opravy žalobci vyčíslili na 139 147 Kč. Škoda vzniklá na straně žalobců v podobě ušlého zisku sestává z částky 29 000 Kč jako slevy z nájmu poskytnuté žalobci jejich nájemci v období od července 2020 a listopadu 2020 a dále částky 198 000 Kč co by ušlého nájemného po 22 000 Kč měsíčně za období od prosince 2020 do srpna 2021. Celkem tedy škoda na straně žalobců činí částku 366 147 Kč.2. Žalovaný uvedl, že nárok žalobců neuznává, a to ani zčásti. K tomu dále uvedl, že žalobci jednoznačně neuvádějí, jakou konkrétní povinnost měl žalovaný porušit a ani neuvádějí příčinnou souvislost mezi takovým údajným porušením a vznikem údajné škody. Pokud by měl žalovaný rozdělit celkový nárok žalobců, tak ten se skládá především z části údajného poškození majetku a z části z údajného ušlého zisku. Žalobci nepředkládají žádný objektivně zachycený stav ani nedokládají příčinu vzniku vlhkosti v jejich domě, resp. zavinění žalovaného na jejím vzniku. Žalovaný se o objekt č.p. , Anonymizováno, řádně stará a po jednorázovém vzedmutí vody předmětný světlík vyčistil a pečuje i o další části objektu průběžně tak, aby byl v dobrém technickém stavu. Žalovaný trvá na tom, že nedošlo k poškození jeho kanalizační přípojky. Nutno konstatovat, že v daném případě se nejedná o splaškovou kanalizaci nebo dešťovou kanalizaci, nýbrž o kanalizaci sloučenou. Vzhledem k silné průtrži mračen došlo ojediněle skutečně k přehlcení kanalizace, čímž došlo k vzedmutí hladiny vody. Zpětné klapky na hlavním řadu patrně nejsou osazeny, což ale není vinou žalovaného, čímž mohlo dojít k protečení vody z hlavního řadu kanalizace zpět do světlíku domu. Vzhledem k tomu, že hlavní řad kanalizace nepobral veškerou dešťovou a splaškovou vodu, došlo zřejmě k vzedmutí vody do světlíku. Nejednalo se o závadu či pochybení ze strany žalovaného. Voda byla následně žalovaným odčerpána a světlík byl vyčištěn. Tento je nadále průběžně kontrolován. V důsledku žádného závadného stavu nebo jednání či opomenutí žalovaného k žádné škodné události nedošlo a ani nemohlo dojít. Rovněž ani stav nebo situace na dvoře nemá žádný vliv na případné zatékání do objektu žalobců. K zvýšené vlhkosti sklepní části objektu žalobců mohlo dojít v důsledku nedostatečné hydroizolace těchto sklepních prostor, když vlhkost ve sklepních prostorách v obdobných objektech je běžná. Žalovaný dále uvedl, že žalobci v řízení neprokázali, že by porušením povinnosti žalovaného vznikla žalobcům škoda. Neprokázal mechanismus jevu, jak mělo dojít k jím tvrzenému průsaku vlhkosti do jejich prostor a současně, že to žalovaný zavinil. Argumentují-li žalobci tím, že žalovaný zjistil přerušení dešťového svodu a že následně provedl i opravu, pak se jedná o zcela jiné místo, než kde mělo dojít k zatékání anebo nemá tato oprava s vlastním odtokem vody ze světlíku nic společného. Odtok ze světlíku nevede tím směrem, jak uváděli žalobci, ale jiným směrem a tento odtok v podstatě vylučuje možnost vzlínání vody tak, jak se domnívá žalobci. Odvodnění světlíku je vedeno kameninovým potrubím směrem do vnitřní části půdorysu domu č. , Anonymizováno, , kde se napojuje na ležatý rozvod společné kanalizace a ústí do společných prostor domu, nikoli jak tvrdí žalobce. Pokud by došlo k tomu, co žalobci popisují, že při velkém dešti se naplnila kanalizace a voda se vrátila až do světlíku, kde vznikl sloupec vody, která následně vyplavila sousední prostory, je zcela zřejmé, že na principu spojených nádob by došlo v první řadě k vyplavení právě prostor žalovaného přes jednotlivá WC, která jsou ke zdroji výrazně blíž. K ničemu takovému však v minulosti nikdy nedošlo. Žalovaný nechal v průběhu června 2021 provést opravu dešťové