70 C 174/2025-33 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou ze dne 5.5.2025 ve znění zaslaného doplnění žaloby ze dne 18.8.2025 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 42 899,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „banka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 22.4.2024 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 31,40 % ročně, event. poplatky dle smlouvy a ceníku․ Žalovaný byl povinen splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 909 Kč vždy k 22. dni v měsíci.2. Před poskytnutím úvěru banka prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně k posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr uvedla, že banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, které byly posouzeny v souladu se strategií banky. Při hodnocení banka porovnávala příjem žalovaného a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Dále banka prověřila, zda měl žalovaný jiné úvěry a zda je splácel, jaká byla její platební morálka, a to prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, SOLUS, insolvenčního rejstříku a databáze , právnická osoba, , ze které zjistila, zda není doklad žalovaného veden jako neplatný. Na základě zhodnocení jeho schopnosti úvěr splácet nezískala banka pochybnosti o schopnosti žalovaného hradit úvěr, a proto žádosti o úvěr vyhověla.3. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, a proto banka přistoupila dne 14.10.2024 k zesplatnění úvěru. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku 4 927,05 Kč a před podáním žaloby uhradil dne 24.2.2025 dále částku 3 500 Kč.4. Pohledávka za žalovaný byla na žalobkyni smlouvě postoupena, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.1.2025, postoupení bylo žalovanému bankou oznámeno. Žalovaná pohledávka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 42 899,33 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 078,12 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 897,96 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu marně vyzýván předžalobní upomínkou.5. Soud ve věci nařídil jednání na 6.10.2025, toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání soudu spolu se žalobou bylo doručeno v souladu s procesnímu předpisy. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování soud za použití ust. § 132 o.s.ř. učinil tato skutková zjištění.6. Žalovaný požádal společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen„ banka“ nebo „právní předchůdkyně“) o uzavření smlouvy o úvěru na částku ve výši 50 000 Kč. V žádosti uvedl, že má příjmem 322 436 Kč (započitatelný příjem 74 160 Kč), výdaji ve výši 10 000 Kč na úhradu nákladů bydlení i živobytí. Dále uvedl, že má družku, má vysokoškolské vzdělání, je osobou samostatně výdělečně činnou a bydlí ve vlastním domě/bytě (zjištěno z žádosti o poskytnutí o úvěru a údajů klienta).7. Právní předchůdkyně vypracovala k žádosti žalovaného dne 22.4.2024 návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí budou Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Ceník poplatků. Byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 31,40 % ročně. Půjčka měla být splacena v 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 909 Kč, splatných vždy k 22. dni v měsíci (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy (zjištěno z akceptace návrhu smlouvy o půjčce).8. Banka vyhotovila protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, podle něhož banka vycházela z deklarovaného příjmu 322 436 Kč s tím, že započitatelný příjem byl 74 160 Kč a deklarovaných výdajů a nákladů daných dle statistických dat (ve výši 12 116 Kč). Dále právní předchůdkyně zjistila, že žalovaný není veden v insolvenčním rejstříku, předložený doklad není v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, , nebyl zjištěn negativní záznam v interních databází právní předchůdkyně ani v registru BRKI, NRKI a SOLUS. Na základě porovnání příjmů a výdajů a zjištění disponibilních prostředků, postupem banky zohledňující sociodemografické modely, provedené lustrace, platební historii žalovaného a výskyt podezřelých rozdílu v žádostech a tzv. celkového skóringu založeného na sociodemografickému profilu klienta a platební historii a tzv. BureauScore (behaviorální skóring založený na dotazech do externích úvěrových registrů) žadatele banka poskytnutí úvěru schválila s tím, že nemá pochybnosti o schopnosti žalovaného hradit úvěr (zjištěno z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta).9. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 50 000 Kč dne 22.4.2024 a žalovaný nehradil úvěr řádně a dostal se do prodlení s úhradou splátek, když uhradil na předmětný úvěr dne 22.5.2024 částku 249,34 Kč, dne 27.5.2024 částku 4 627 Kč, dne 4.6.2024 částku 50,71 Kč, dne 24.2.2025 částku 3 500 Kč, celkem tak žalovaný uhradil částku 8 427,05 Kč (zjištěno z platební historie, z výpisu z účtu). Jelikož žalovaný nehradil úvěr řádně, využila právní předchůdkyně žalobkyně své oprávnění a prohlásila úvěr za splatný ke dni 14.10.2024 (zjištěno z prohlášení úvěru za splatný, včetně podacího archu).10. Právní předchůdkyně svoji pohledávku za žalovaným postoupila na základě rámcové smlouvy ze dne 13.12.2023 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.1.2025 na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.12.2023 a smlouvy o postoupení ze dne 6.1.2025, včetně přílohy postupovaných pohledávek a potvrzení úplaty, z dopisu ze dne 16.1.2025 a 17.1.2025, včetně podacího archu). Naposledy byl žalovaný o osobě věřitele a výši dluhu informován dopisem ze dne , právnická osoba, .2025, kterým byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , právnická osoba, .2025, včetně podacího archu).11. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž žalovaný čerpal úvěr ve výši 50 000 Kč, přičemž na dluh uhradil pouze 8 427,05 Kč. Na úhradu dluhu byl žalovaný naposledy před podáním žaloby upomenut předžalobní výzvou ze dne , právnická osoba, .2025. Žalobkyně před poskytnutím úvěru při posuzování schopnosti žalovaného hradit úvěr vycházela z údajů sdělených žalovaným při sjednávání úvěru a z lustrace v interních a externích registrech. Žádné listinné důkazy k prokázání ověření údajů sdělených žalovaným (zejména např. k výši jeho příjmů) k posouzení úvěruschopnosti žalovaného nedoložila.12. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), jelikož strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Soud se nejdříve zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s tím, že podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Uvedené koresponduje s čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, podle něhož má před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledání v příslušné databázi.14. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle ust. § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je povinností poskytovatele