13 C 106/2026-14 – Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 23. 10. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, přičemž úvěrový rámec činil 96 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal řádně a včas splácet spolu s příslušenstvím a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách vždy do 20. dne v kalendářním měsíci s tím, že výše měsíční splátky činila 2,93 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný čerpal celkem částku 102 259,72 Kč, přičemž uhradil pouze částku 58 562 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyně úvěr ke dni 13. 11. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalovaný však ničeho nezaplatil, přestože mu byla zaslána i předžalobní upomínka. Ke dni podání žaloby pak žalovaná eviduje za žalovaným pohledávku sestávající z nesplacené jistiny ve výši 91 939,46 Kč, nákladů na vymáhání v částce 1 200 Kč, smluvních pokut v celkové výši 2 000 Kč a příslušenství v podobě obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jelikož žalobkyně k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, uvedla, že s tímto souhlasí, a žalovaný se nijak nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr do výše úvěrového rámce 80 000 Kč, který se zavázal spolu s úrokem ve výši 25,90 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy ke 20. dni v měsíci, kdy výše měsíční částky činila 2,928 % z úvěrového rámce, tj. 2 342 Kč (smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 10. 2023, úvěrové podmínky). Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného (karta klienta, úvěrová zpráva, ověření bonity MLS). Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, žalobkyně úvěr dopisem ze dne 13. 11. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru (výzva ke splacení celého úvěru ze dne 13. 11. 2025 včetně podacího archu). Z důvodu prodlení žalovaného byla žalobkyně oprávněna v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami účtovat náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč/měsíc a smluvní pokutu ve výši 500 Kč s tím, že bude-li výše dlužné splátky vyšší než 500 Kč, je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné splátky (smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 10. 2023, úvěrové podmínky). Dluh žalovaného pak sestává z jistiny ve výši 91 939,46 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč, úroku z prodlení v částce 2 428,01 Kč a úroků ve výši 15 425,47 Kč (výpis čerpání, splátek a úhrad). Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván také předžalobní upomínkou (předžalobní výzva ze dne 7. 1. 2026 včetně podacího archu).6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které mohl žalovaný čerpat úvěr do výše sjednaného úvěrového rámce, který se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s příslušenstvím, což však porušil, pročež žalobkyně úvěr ke dni 13. 11. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě nesplaceného úvěru. Žalovaný však ničeho nezaplatil, přestože byl i předžalobně upomenut.7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení žalované částky byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, který se žalovaný spolu s příslušenstvím zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, což však porušil, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě nesplaceného úvěru. V řízení bylo také prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala a posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaný žalobkyni ani přes výzvu ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s §, Anonymizováno, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále smluvním úrokem ve výši stanovené dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., s tím, že žalobkyně úroky kapitalizovala ke dni podání žaloby, tj. ke dni 16. 2. 2026.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 23 371,70 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 806 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 4 940 Kč, Anonymizováno, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.