17 C 91/2026-28 – Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 10. 3. 2026 domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky 12 746 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 mezi společností , právnická osoba, , se , adresa, , IČO , IČO, , jako původním věřitelem a postupitelem, a společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , Adresa žalobkyně, , IČO , IČO žalobkyně, , jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou 11. 8. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr v celkové výši 12 900 Kč, a to v platbách 10 000 Kč dne 11. 8. 2024, 1 400 Kč dne 1. 12. 2024, 500 Kč dne 31. 1. 2025, 500 Kč dne 12. 2. 2025, 500 Kč dne 13. 3. 2025. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek a v upomínce ze dne 6. 11. 2025 byla informována o zesplatnění celého úvěru a vyzvána k okamžité úhradě. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 12 746 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 7 633 Kč a smluvního úroku 5 113 Kč nejpozději splatných dne 6. 11. 2025, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.kimbi.cz. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne vrácen, přestože byla o jeho vrácení upomínána.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu.5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako „Věřitelem“ na straně jedné a žalovanou jako „Klientem“ na straně druhé byla dne 11. 8. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované možnost čerpat spotřebitelský úvěr až do výše 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu se zápůjční úrokovou sazbou 200 % ročně, roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla sjednána ve výši 537,20 %, délka trvání úvěru byla na dobu neurčitou; uvedené skutečnosti má soud za prokázané označenou smlouvou. Z této smlouvy, ani z jiných založených listinných důkazů však není zřejmé, zda a případně v jakém rozsahu věřitel zjišťoval a posuzoval před uzavřením samotné smlouvy schopnost žalované úvěr splácet tak, jak má na mysli ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Výpisem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně, jakož i výpisem poskytnutým bankou žalované má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala částku ve výši 10 000 Kč dne 12. 8. 2023, částku 1 400 Kč dne 1. 12. 2024, částku 500 Kč dne 31. 1. 2025, částku 500 Kč dne 12. 2. 2025 a částku 500 Kč dne 13. 3. 2025 na účet žalované, specifikovaný ve Smlouvě o úvěru ze dne 11. 8. 2024, tedy celkově částku 12 900 Kč. Žalovaná žalobkyni v období od 10. 9. 2024 do 13. 8. 2025 zaplatila celkem částku 23 384 Kč (zjištěno z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ). Upomínkou ze dne 11. 5. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 4 338 Kč; upomínkou ze dne 7. 8. 2025 k zaplacení částky 5 946 Kč a upomínkou ze dne 6. 11. 2025 k zaplacení částky 12 928 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována; uvedené skutečnosti má soud za prokázané předmětnou Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ve spojení s podacím lístkem ze dne 22. 12. 2025. Společně s oznámením o postoupení pohledávek byla žalovaná právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k úhradě částky 13 215,74 Kč a nákladů právního zastoupení.6. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ustanovení § 562 odst. 1 o. z.).8. Podle ustanovení § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.9. Podle ustanovení § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.10. Podle ustanovení § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.11. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo dne 11. 8. 2024 přistoupeno k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o. z., a to distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1820 o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované možnost čerpat úvěr až do výše 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 200 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně částku v celkové výši 12 900 Kč skutečně žalované poskytla, žalovaná však úvěr hradila pouze částečně. Soud se v prvé řadě zabýval platností dané uzavřené smlouvy, když tuto hodnotil zejména stran posouzení, zda právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila před uzavřením těchto smluv úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, dále pak co do souladu dané smlouvy s dobrými mravy, a to s ohledem na posouzení přiměřenosti sjednaných úroků. Z předložených důkazů pak nikterak nevyplývá, jakým způsobem a v jakém rozsahu posuzovala právní předchůdkyně ž