Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí poskytla částku ve výši , částka, a žalovaná se ji zavázala vrátit a zaplatit sjednané pojištění a úrok ve výši 9,49 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Smluvní strany si sjednaly poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. na základě údajů z bankovního registru klientských informací a evidence exekucí a údajů získaných od žalované, které si žalobkyně dle potřeby ověřila. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, si účastníci sjednali splátkové volno, po dobu splátkového volna se úvěr nadále úročil sjednanou úrokovou sazbou. Žalovaná porušila smluvní podmínky a uhradila pouze splátky splatné od , datum, do , datum, , od splátky splatné , datum, neeviduje žalobkyně žádnou úhradu od žalované, a proto žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila. O zesplatnění žalobkyně žalovanou informovala mimo jiné prostřednictvím zesplatňujícího dopisu. Žalobkyně měla dle bodu 5. smlouvy právo požadovat náklady účelně vynaložené na upomínání a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku nebo platbu. Ke dni zesplatnění dlužná částka činila jistinu , částka, s nesplaceným smluvním úrokem kapitalizovaným do dne předcházejícího dni zesplatnění ve výši , částka, . Po zesplatnění uhradila žalovaná ještě částku , částka, , nárok žalobkyně ja tak tvořen jistinou , částka, s nesplaceným smluvním úrokem kapitalizovaným do dne předcházejícího dni zesplatnění ve výši , částka, , dále pak se smluvním úrokem z dlužné jistiny ve výši 9,49 % ročně od , datum, do , datum, a od , datum, do zaplacení. Žalobkyně rovněž požaduje na žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do , datum, a dále od , datum, do zaplacení. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni dne , datum, písemně uznala co do důvodu i výše. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státní příslušnicí Slovenska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 18 odst. 2 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná má evidované bydliště na území České republiky (čl. 62 odst. 1 citovaného nařízení).4. Dříve, než začalo jednání, vzala žalobkyně s ohledem na částečnou úhradu žalované ze dne , datum, ve výši , částka, podanou žalobu co do této částky zpět, z toho co do jistiny ve výši , částka, a co do kapitalizovaného smluvního úroku , částka, . Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že byl návrh vzat částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci, soud dle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval stanovisko žalované. V souladu s § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, se žalobkyni poměrná část zaplaceného soudního poplatku nevrací, neboť nepřesahuje , částka, , o které se vracený soudní poplatek snižuje.5. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto skutkovému stavu:6. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, v rámci služby Zonky smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši , částka, převodem na bankovní účet žalované a žalovaná se zavázala jej splatit v 90 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, včetně pojištění s první splátkou splatnou dne , datum, . Žalovaná se zavázala rovněž hradit pojistné za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, měsíčně. RPSN činila 10,55 %, úroková sazba činila 9,49 % ročně. Celková částka, kterou žalovaná na úvěrovou smlouvu zaplatí, činila , částka, . K uzavření smlouvy došlo přes portál zonky.cz prostřednictvím verifikační SMS. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Smluvní vztahy si účastníci podřídily českému právu (smlouva o úvěru). Potvrzovací SMS pro podpis smlouvy zaslala žalovaná , datum, v 18:18 hodin (potvrzení o zaslání potvrzovací SMS). Žalobkyně poskytla před uzavřením dodatku žalované předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru (formulář). Dne , datum, vyplatila žalobkyně žalované na její bankovní účet částku , částka, označenou „Zonky: půjčka pro , Jméno žalované, “ (potvrzení o vyplacení).7. Žalobkyně prověřila před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované, přičemž zjistila, že žalovaná je zaměstnaná u , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , krom toho má vedlejší příjem ve výši , částka, čistého měsíčně. Žalovaná je svobodná, bezdětná, bydlí v nájmu, její celkové měsíční výdaje činí , částka, . K tomu žalovaná doložila bankovní výpisy a doklady k příjmu. Žalobkyně ověřila měsíční příjem žalované ve výši , částka, . Lustrací v insolvenčním rejstříku, bankovním a nebankovním registru klientských informací žalobkyně zjistila, že žalovaná splácí celkem čtyři úvěry a jeden úvěr čerpaný kreditní kartou se splátkami celkem , částka, (potvrzení o prověření úvěruschopnosti). Žalovaná neměla u svých stávajících úvěrů žádné splátky po splatnosti (výpis z bankovního registru klientských informací). Žalovaná předložila žalobkyni k ověření výpis ze svého účtu (výpis z účtu).8. Dne , datum, uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , na jehož základě žalobkyně poskytla žalované splátkové volno pro splátku splatnou dne , datum, , během splátkového volna byl úvěr dále úročen sjednanou sazbou. Od splátky připadající na , datum, byla žalovaná povinna úvěr splácet dále zase jako dřív (dodatek č. , hodnota, k úvěrové smlouvě).9. Naposledy žalovaná uhradila žalobkyni splátku dne , datum, , ovšem pouze ve výši , částka, a dále již na svůj dluh až do ledna 2026 nehradila ničeho. Po zohlednění částečných úhrad žalované po zesplatnění úvěru činil dluh žalované na jistině , částka, a na smluvním úroku , částka, (přehled plateb).10. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou vzhledem k tomu, že dosud nezaplatila, co dluží, k předčasnému doplacení její půjčky, tj. částky , částka, , a to nejpozději do , datum, (výzva k zaplacení půjčky). Následně dne , datum, žalovaná písemně co do důvodu i výše uznala svůj dluh vůči žalobkyně ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, s nesplacenou jistinou , částka, , nesplaceným smluvním úrokem do zesplatnění , částka, , smluvním úrokem ve výši 9,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Podpis žalované je úředně ověřen (uznání dluhu).11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:12. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Slovensko jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z ujednání úvěrové smlouvy.13. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.14. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl dne , datum, právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Před uzavřením smlouvy žalobkyně v souladu s § 86 odst. 1 ZoSÚ řádně prověřila řádně schopnost žalované úvěr splácet. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla převodem finančních prostředků na její bankovní účet, avšak žalovaná se dostala do prodlení s jeho splácením a zůstala dlužna žalobkyni jistinu , částka, s nesplaceným smluvním úrokem kapitalizovaným do dne předcházejícího dni zesplatnění ve výši , částka, . Následně žalovaná v souladu s § 2053 o. z. svůj dluh vůči žalobkyni z uvedené úvěrové smlouvy písemně uznala co do důvodu i výše, má se tedy za to, že dluh v rozsahu jeho uznání trvá. Soud proto důvodně podanému návrhu žalobkyně po zohlednění částečného zastavení řízení v důsledku zpětvzetí žaloby v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku II. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě sjednaného úroku z úvěru soud žalobkyni přiznal v souladu s žalobním návrhem, jenž odpovídá § 2395 o. z. a § 122 odst. 4 ZoSÚ. Stejně tak soud žalobkyni přiznal příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení, neboť částečné zastavení řízení svým plněním po podání žaloby zavinila žalovaná. Zcela procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši , částka, spočívající v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (výzva k plnění a sepsání žaloby) po , částka, podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.16. Třídenní lhůta ke splnění povinností žalované byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.