Žalobou ze dne 5. 3. 2026 se žalobci domáhali vyklizení bytu číslo , hodnota, , nacházející se ve čtvrtém nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV číslo , hodnota, , vše v katastrálnímu území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „Byt“), a to jakožto vlastníci uvedené budovy č. p. 594. Žalobu odůvodnili tím, že žalovaný Byt užívá bez právního titulu. Nájemní smlouva ze dne 13. 12. 2021 mezi žalobci, jako pronajímateli a žalovaným, jako nájemcem, byla uzavřena na dobu určitou, a to do 30. 11. 2023. K uvedenému datu skončil nájem Bytu, avšak žalovaný ani přes opakovaná upozornění byt nevyklidil a žalobcům jej nepředal.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Z listin založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalobci jsou vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí budova č. p. , Anonymizováno, , vše v katastrálnímu území , adresa, , obec , adresa, (list vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, ke dni 7. 1. 2026 na č.l. 3).6. Žalobci dne 13. 12. 2021 uzavřeli s žalovaným smlouvu, na základě které mu přenechali k užívání byt č. , hodnota, , umístěný v budově č.p. 594, která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , vše v katastrálním území Smichov, obec , adresa, . Nájem byl uzavřen na dobu určitou, a to od 16. 12. 2021 do 30. 11. 2023. Smluvní strany si výslovně vyloučili zákonnou úpravu prolongace nájmu bytu zakotvenou v § 2285 občanského zákoníku (smlouva o nájmu bytu na č.l. 4-8).7. Žalobci prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvali žalovaného dopisem ze dne 20. 1. 2026, aby Byt ve lhůtě 14 dnů vyklidil s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou do 30. 11. 2023, přičemž nebyl prodloužen (dopis z 20. 1. 2026 včetně podacího lístku a potvrzení).8. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:9. Žalobci, jako vlastníci Bytu a pronajímatelé uzavřeli s žalovaným, jakožto nájemcem, nájemní smlouvu na dobu určitou, a to do 30. 11. 2023. Žalovaný po uvedeném datu ani přes upomínky Byt nevyklidil a nepředal jej žalobcům.10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 2225 o. z. odevzdá při skončení nájmu nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.13. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.14. Podle § 2292 věty prvé o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.15. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobci jako pronajímateli a žalovaným jako nájemcem byla dne 13. 12. 2021 uzavřena smlouva o nájmu Bytu ve smyslu § 2201 o. z. na dobu určitou, konkrétně do 30. 11. 2023. Součástí smluvního ujednání bylo vyloučení zákonné prolongace nájmu ve smyslu § 2285 o. z. Pokračování žalovaného v užívání Bytu proto nemohlo založit obnovení nájemního vztahu.16. Žalovaný v řízení zůstal v řízení zcela nečinný. Na základě předložených listin soud uzavřel, že nájemní vztah skončil dne 30. 11. 2023. K tomuto datu byl žalovaný povinen odevzdat vyklizený Byt žalobcům. Od 1. 12. 2023 tak žalovaný Byt užívá bez právního důvodu, přičemž jej ani přes upomínky žalobců nevyklidil.17. Soud proto návrh žalobců shledal důvodným a výrokem I. rozsudku mu zcela vyhověl. Žalobci prokázali, že ke dni vyhlášení rozsudku nájemní vztah již netrvá, a žalovaného tak stíhá povinnost Byt vyklidit.18. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci měli ve věci plný úspěch, a náleží jim proto náhrada účelně vynaložených nákladů v celkové výši 22 910 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z mimosmluvní odměny jejich advokátky za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), a to za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění ze dne 20. 1. 2026 se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon z tarifní hodnoty 30 000 Kč podle § 9 odst. 1 AT činí 2 300 Kč (§ 7 bod 5 AT). Protože advokátka učinila tyto úkony společně za tři žalobce, náleží jí za každý úkon odměna ve výši 5 520 Kč, tj. 2 300 Kč za prvního žalobce, 1 840 Kč za druhého žalobce a 1 380 Kč za třetího žalobce (§ 12 odst. 4 AT). Mimosmluvní odměna za tři úkony tak činí 16 560 Kč. Dále žalobcům náleží tři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč, celkem 1 350 Kč (§ 13 odst. 4 AT). Náhradu nákladů je žalovaný povinen zaplatit zástupkyni žalobců podle § 149 odst. 1 o. s. ř.19. Jak patnáctidenní lhůta k vyklizení bytu, tak třídenní lhůta k náhradě nákladů řízení, byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvody pro jejich prodloužení v daném případě soud neshledal.