70 C 57/2026-36 – Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou ze dne 8.12.2025 ve znění zaslaného doplnění se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 45 347,86 Kč s příslušenstvím.2. Žalobkyně uvedla, že dne 3.2.2023 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , a to pod obchodní značkou , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) žalovanému k jeho žádosti revolvingový úvěr č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 70 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat opakovaně vždy až do výše úvěrového limitu. K prvotnímu čerpání žalovaným došlo dne 6.2.2023, a to na úhradu kupní ceny nákupu žalovaného ve výši 14 215 Kč. Žalovanému byla smlouvu poskytnuta , Anonymizováno, kreditka, tj. úvěrová karta, která umožňovala žalovanému výběr hotovosti a hradit platby za zboží a služby. Žalobkyně dále doplnila že žalovaný za dobu trvání úvěru celkem čerpal částku 76 231 Kč a celkem uhradil za dobu trvání závazku pouze částku 57 642,93 Kč.3. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem z úvěru ve výši 26,28 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách po 766 Kč vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru, tj. počínaje 17.3.2023. Žalovaný se dále zavázal hradit veškeré náklady spojené s vymáháním a poplatky spojené se smlouvou o úvěru, konkrétně byl žalovaný povinen hradit sjednané pojištění úvěru.4. Podle čl. 3.2 Produktových podmínek pro revolvingové úvěry v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo do prodlení s placením více než dvou splátek v dohodnuté době, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr za okamžitě splatný.5. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení portfolia s tím, že ke dni 1.11.2023 došlo k postoupení úvěrových smluv, rámcových smluv, pojistných smluv uvedených v seznamu, který tvoří přílohu notářského zápisu sp.zn. NZ 369/2023.6. Jelikož žalovaný úvěr řádně nehradil, využila banka svého oprávnění a prohlásila úvěr ke dni 30.11.2024 za okamžitě splatný.7. Žalovaný nezaplatil dluh ani na základě upomínky před podáním žaloby ze dne 21.7.2025 a žalobkyně požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 43 749,11 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 598,75 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 31.7.2025 ve výši 3 698,30 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ke dni 31.7.2025 ve výši 8 563,28 Kč, a dále počínaje dnem 1.8.2025 až do zaplacení úrok z úvěru ve výši 12,75 % ročně z částky 43 749,11 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 43 749,11 Kč.8. Dlužné poplatky ve výši 1 598,75 Kč jsou tvořeny dlužným pojistným ve výši 199,75 Kč za období od července 2024 do listopadu 2024 (tj. 6 x 199,75 Kč) a dále náhradou za upomínku ze dne 6.9.2024 ve výši 600 Kč.9. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informacích získaných od žalovaného z žádosti o úvěr, ve které žalovaný uvedl měsíční příjem ve výši 40 000 Kč. Celkové příjmy domácnosti, které banka zohlednila byly ve výši 80 000 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši 22 000 Kč měsíčně s tím, že uvedené výdaje byly porovnány a hodnoceny na základě statistických údajů, sociodemografických modelů banky a rovněž výstupů z interních a externích registrů. Žalovaný dále v žádosti uvedl splátku ve výši 3 500 Kč, která byla bankou ověřena v systému. Nové splátkové zatížení proto činilo 7 000 Kč. Příjem klienta byl hodnocen jako dostatečný pro poskytnutí úvěru po odečtení výdajů a splátkového zatížení. Správnost posouzení úvěruschopnosti byla ověřena skutečností, že žalovaný úvěr zpočátku řádně hradil po dobu 2 let.10. Žalobkyně odkázala na judikaturu, podle níž věřitel získává informace především od spotřebitele (viz rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17.10.2017, sp.zn. , spisová značka, ) a dále z veřejných rejstříků (viz rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne 15.12.2017, č.j. , spisová značka, ). Rovněž v daném případě právní předchůdkyně žalobkyně ověřila výši závazků a platební morálku ve veřejných registrech (insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí) a dále učinila lustraci žalovaného v interních registrech. Žalobkyně odkázala na rozsudek Soudního dvora C-449/13 ze dne 18.12.2014 ve věci CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus s tím, že Je věcí poskytovatele, z jakých konkrétních informací bude při posuzování vycházet a jaký způsob ověření úvěruschopnosti zvolí. Dostatečnost informací se může lišit podle okolností, za nichž došlo k uzavření smlouvy, podle osobní situace žadatele nebo podle částky. Při posouzení je možné dle uvedeného rozhodnutí zohlednit dříve získané znalosti o finanční situaci žadatele. Rovněž právní řád České republiky striktně neupravuje způsob posouzení úvěruschopnosti s tím, že pokud by zákonodárce chtěl, aby docházelo vždy k ověření příjmů, mohl dát věřitelům přístup do databází s údaji o příjmu osoby, které vedou státní orgány.11. Výše uvedené vstupní informace jsou posuzovány ve vzájemných souvislostech a právní předchůdkyně žalobkyně neměla pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně doplnila, že nižšími soudy jsou nepřesně interpretovány závěry vyšších soudů (např. rozsudek NSS ze dne 1.4.2015 sp.zn. , spisová značka, , rozsudek NS ze dne 25.7.2018 sp.zn. , spisová značka, , rozsudek NS ze dne 20.3.2019 sp.zn. , spisová značka, , nález ÚS ze dne 26.2.2019 sp.zn. III. ÚS 4129/18) a finančního arbitra a dochází k paušalizaci závěru v nich uvedených namísto individuálního posouzení s tím, že odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 1.7.2020 sp.zn. , spisová značka, , podle něhož i v případě, že nebyly doloženy příjmy a výdaje, mohl poskytovatel úvěru při posuzování úvěruschopnosti vycházet z jiných údajů k ověření příjmu (např. z výpisu z katastru nemovitostí, z insolvenčního rejstříku, evidence exekucí). Na závěr žalobkyně zdůraznila, že ochrana spotřebitele není absolutní, pouze zaručuje určité záruky k tomu, aby nebyla zneužita spotřebitelova nezkušenost v obchodním styku a byla posílena jeho práva. V žádné případě však ochrana spotřebitele nechrání spotřebitelovu nedbalost či nezájem nebo lhostejnost při uzavírání smluv. Každý je povinen si uzavíranou smlouvu prostudovat a zvážit její uzavření.12. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.13. Soud ve věci nařídil jednání, toto jednání proběhlo v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání spolu se žalobou bylo doručeno v souladu s procesními předpisy. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tato skutková zjištění.14. Žalovaný u předchůdkyně žalobkyně, společnosti , Anonymizováno, jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , vystupující pod obchodní značkou , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) zažádal prostřednictvím zprostředkovatele úvěru, společnosti , Anonymizováno, , dne 3.2.2023 o revolvingový spotřebitelský úvěr č. , hodnota, . V žádosti uvedl své identifikační údaje, dále uvedl, že je ženatý, žije v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnán od ledna 2009 u společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , v oboru obchodu a služeb s čistým měsíčním příjmem 40 000 Kč, společným příjem domácnosti činil 80 000 Kč, náklady domácnosti činily 22 000 Kč, další úvěrové závazky činily částku ve výši 3 500 Kč. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěrového rámce 70 000 Kč s úrokem ve výši 26,28 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně žádost akceptovala a poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem 70 000 Kč s tím, že je povinen hradit splátky a odložené platby vždy k 17. dni v měsíci a výše splátky činí min. 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč. Žalovanému byl zřízen úvěrový účet č. , hodnota, (zjištěno z žádosti o revolvingový úvěr ze dne 3.2.2023, z dopisu ze dne 7.2.2023).15. Společnost , právnická osoba, . vystavila protokol o prověření úvěruschopnosti žalovaného pro úvěry převzaté od , Anonymizováno, s tím, že v žádosti byl uveden příjem žalovaného 40 000 Kč a příjem domácnosti 80 000, žalovaný nebyl veden v insolvenčním rejstříku. Klient v žádosti uvedl výdaje ve výši 22 000 Kč tím, že banka na základě interních postupů výdaje v této výši akceptovala. Po odečtení splátkového zatížení ve výši 7 000 Kč zbylo klientu 73 000 Kč, což bylo zhodnoceno jako dostatečné k pokrytí životních nákladů (zjištěno z protokolu o prověření úvěruschopnosti žalovaného). Žalobkyně přes výzvu soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. nedoložila žádné další dokumenty, které sloužily k ověření příjmů a výdajů žadatele.16. Žalovaná úvěr čerpal dne 6.2.2023 částkou 14 215 Kč, dne 21.2.2023 částkou 10 000 Kč, dne 22.2.2023 částkou 40 000 Kč