11 C 118/2011-508 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 138 600 Kč s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení ve výši ceny obvyklého nájemného za užívání tří rekreačních chat ve vlastnictví žalobkyně za období od [datum] do [datum] nacházejících se na cizích pozemcích s tím, že znepřístupněním těchto chat žalobkyni a jejich pronajímáním třetím osobám se žalovaný bezdůvodně obohatil na její úkor. Dle žalobních tvrzení je žalobkyně vlastnicí tří chat, a to budov bez čp/če - jiné stavby, nacházejících se na parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice, pro [územní celek] a k.ú. [obec], kdy se jedná o rekreační chaty typu Rozsutec 220, které jsou v evidenci žalobkyně označeny jako objekt [název] [anonymizována tři slova] [číslo] a nacházejí se v lokalitě„ [část obce]“ na adrese [adresa] (dále jen„ předmětné chaty“). K uvedeným pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, zapsaným na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice, pro [územní celek] a k.ú. [obec] (dále jen„ předmětné pozemky“) svědčí dle katastru nemovitostí (dále jen„ KN“) vlastnické právo žalovanému a jeho zesnulé matce [jméno] [příjmení], resp. jejím právním nástupcům, a to na základě rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu, kterým jim byly tyto pozemky, původně ve vlastnictví žalobkyně, pravomocně vydány dne [datum]. Žalobkyně protokolárně předala předmětné pozemky žalovanému dne [datum], a přes četná jednání účastníků ohledně vlastnictví a užívání všech předmětných nemovitostí nedošlo mezi nimi k dohodě o změně nájemních či vlastnických práv, a pro nesouhlas žalovaného nedošlo ani ke zřízení věcného břemena ve prospěch žalobkyně spočívající v zajištění vstupu na předmětné pozemky za účelem údržby majetku žalobkyně, čímž žalovaný fakticky žalobkyni znemožnil, aby své objekty užívala a prováděla jejich údržbu. Následně žalovaný předmětné chaty oplotil, celý objekt uzamkl a žalobkyni opakovaně zakázal a znemožnil přístup k těmto chatám, které tak učinil přístupnými pouze pro sebe. Kromě toho je navíc pronajímal třetím subjektům, za což byl rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 2. 2. 2009, č. j. 1 T 181/2008-290, shledán vinným ze spáchání trestného činu neoprávněného zásahu do práv k domu, bytu a k nebytovému prostoru. Dle žalobkyně tak žalovanému vznikl na její úkor prospěch ve výši ceny obvyklého nájemného za užívání předmětných tří chat, které za požadované období od [datum] do [datum] (dále také jen„ rozhodné období“) činí celkem 138 600 Kč. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni doručení žaloby žalovanému, tj. od [datum], když žaloba v této věci, s ohledem na přerušení řízení, byla žalovanému doručena prostřednictvím poštovní přepravy dne [datum]. Procesní obranu žalovaného označila za irelevantní a poukázala na to, že jejím dalším typově shodným nárokům (pouze za jiná období) bylo již v jiných třech soudních řízeních pravomocně vyhověno. 2. Žalovaný neuznal žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhl zamítnout. Namítal, že v rozhodném období předmětné chaty nikomu nepronajímal, žádné třetí osoby je neužívaly, rovněž sám žalovaný je neužíval a užívat ani nemohl, neboť se od roku 2007 celodenně stará o svou nepohyblivou, [zdravotní stav] [anonymizována dvě slova] sestru [jméno] [příjmení]. Předmětné pozemky byly v 50. letech rodině žalovaného protiprávně odňaty, po uplatnění restitučního nároku v roce 1991 je žalobkyně vydala žalovanému a jeho matce v roce 1996, a při následném jednání účastníků o změně vlastnických vztahů k předmětným pozemkům, resp. chatám, event. uzavření nájemních smluv, zneužívala své postavení. Její jednání se příčí dobrým mravům, neboť za okupaci předmětných pozemků žalovanému od roku 1991 až dosud ničeho neuhradila, pouze vůči němu a jeho matce spřádala pletichy, vymýšlela nepříjemnosti a zatajila mu ekologickou havárii na předmětných pozemcích. Ohledně uvedeného žalovaný podal u různých soudů cca 10 žalob, řízení nejsou skončena. Žalovaný nesouhlasil se stanovením ceny obvyklého nájemného dle soudního znaleckého posudku, cenu označil za nadsazenou, neodpovídající současnému stavu předmětných chat, z nichž jedna v roce 2016 [anonymizováno]. Rovněž namítl neplatnost zápisu vlastnického práva žalobkyně k předmětných chatám s tím, že dle zákona o půdě nikdo nesměl od podání restitučního nároku žádat o zápis restituované nemovitosti do KN. Dále namítal, že není výlučným vlastníkem předmětných pozemků a že řízení by se tak měla účastnit i jeho sestra [jméno] [příjmení], která je čtvrtinovou spoluvlastnicí předmětných pozemků. 3. Po částečném zastavení řízení, o němž zdejší soud pravomocně rozhodl usnesením ze dne 4. 9. 2018, č. j. 11 C 118/2011-376, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2018, č. j. 55 Co 395/2018-389, zůstal předmětem sporu žalobní nárok na zaplacení částky 103 352 Kč s úrokem z prodlení z původně žalované částky 138 000 Kč. 4. U jednání soudu dne [datum] účastníci učinili po skutkové stránce nesporným, že předmětné pozemky byly protokolárně předány žalovanému dne [datum], a to dle zápisu z místního šetření z téhož data (viz rovněž cit. Zápis z místního šetření včetně Prezentační listiny ze dne [datum], prokazující že předmětné pozemky byly uvedeného dne předány žalovanému a jeho matce [jméno] [příjmení]), a dále že od roku 1991 došlo mezi účastníky k řadě jednání a následné vzájemné korespondenci s cílem dosáhnout dohody o změně vlastnických práv k předmětným nemovitostem, resp. o nájemní smlouvě na předmětné pozemky či chaty, avšak bezvýsledně, když žádná z navrhovaných dohod nebyla mezi účastníky uzavřena (viz rovněž svědecká výpověď [jméno] [příjmení] v hlavním líčení u Okresního soudu v Pardubicích dne 19. 1. 2009 pod sp. zn. 1 T 181/2008, záznam z jednání o majetkoprávním řešení objektu chat ze dne [datum]; písemné vyjádření [stát. instituce] [obec] ze dne 19. 2. 2001, č. j. 48/10-2001-1420). 5. Provedeným dokazováním bylo v řízení prokázáno, že vlastníkem předmětných chat, které se nacházejí na předmětných pozemcích, je žalobkyně, přičemž příslušným hospodařit s těmito chatkami ve vlastnictví státu je [stát. instituce] [anonymizováno 5 slov] [obec] (viz výpis z KN k listu vlastnictví [číslo] kolaudační rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] včetně návrhu na vydání kolaudačního rozhodnutí ze dne [datum]). 6. Na základě rozhodnutí Okresního úřadu [obec] - pozemkový úřad [číslo] ze dne [datum], č. j.: [číslo] [číslo] [obec], kterým byly předmětné pozemky vydány z vlastnictví žalobkyně žalovanému a jeho matce na základě zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“), bylo do KN zapsáno rovnodílné spoluvlastnické právo k předmětným pozemkům (každému v rozsahu id. [velikost] podílu) ve prospěch žalovaného a jeho matky [jméno] [příjmení] (viz cit. rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne [datum] a výpis z KN k listu vlastnictví [číslo] ze dne [datum]), kteří tak byli spoluvlastníky předmětných pozemků až do dne [datum], kdy matka žalovaného zemřela. Její poloviční podíl na předmětných pozemcích nabyli, a to každý v rozsahu id. [velikost] podílu vzhledem k celku, žalovaný, poz. dcera [jméno] [příjmení] a poz. vnuk [jméno] [příjmení] (viz usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 19. 7. 2011, č. j. 32 D 151/2007-293, s vyznačenou doložkou právní moci dne [datum]), kteří se tak dnem [datum] stali podílovými spoluvlastníky předmětných pozemků, a to žalovaný v rozsahu [velikost] podílu, [jméno] [příjmení] v rozsahu [velikost] podílu a [jméno] [příjmení] v rozsahu [velikost] podílu, byť následně toto jejich spoluvlastnictví nebylo do KN zaznamenáno (viz aktualizovaný výpis z KN k listu vlastnictví [číslo] ze dne [datum]). 7. Návrhem na trvalé uvolnění objektu ze správy [stát. instituce], který do spisu doložil žalovaný, bylo prokázáno, že před protokolárním předáním předmětných pozemků vyslovil velitel vojenského útvaru [číslo] v [obec] dne [datum] nesouhlas s jejich uvolněním a stejný nesouhlas vyslovil dne [datum] i [hodnost] nadřízené složky s tím, že předmětné chaty jsou využívány při taktických zaměstnáních a na speciální výcvik létajícího personálu. Při nesporném protokolárním předání předmětných pozemků dne [datum] byl ze strany žalobkyně současně předložen žalovanému a jeho matce návrh nájemní smlouvy na předmětné pozemky, který však nepodepsali z důvodu nízké cenové relace, současně odmítli uzavřít jakékoliv nájemní smlouvy a nesouhlasili se smluvním zřízením věcného břemena ve prospěch žalobkyně, spočívajícím v zajištění vstupu na předmětné pozemky za účelem údržby majetku žalobkyně (viz Zápis z místního šetření a předání části předmětných pozemků včetně Prezentační listiny ze dne [datum], který dále prokazuje pod bodem 4. nesouhlas ž