14 C 186/2018-114 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 13.12.2018 se žalobce domáhal určení, že rozvázání pracovního poměru mezi žalobcem a žalovanou založeného pracovní smlouvou ze dne 30.12.1987 výpovědí, kterou dala žalovaná žalobci dne 24.10.2018 je neplatné. Přednesl, že žalobce uzavřel s žalovanou pracovní smlouvu dne 30.12.1987, postupně se vypracoval na pozici mistra, který řídil provádění údržby určených letadel. Žalobce nikdy během svého, téměř třicetiletého pracovního poměru pro žalovanou, neporušil pracovní kázeň, neodmítal vykonávat přidělenou práci a byl v kolektivu oblíbený. Od 26.4.2018 do 30.4.2018 byl žalobce hospitalizován v Oblastní nemocnici [obec] s intermitentními závratěmi, které přičítal i pracovnímu přetížení. Po částečném zotavení došlo u žalobce dne 21.6.2018 k náhlé zdravotní příhodě – značné závrati. Byl vyšetřen v Oblastní nemocnici [obec] téhož dne s nálezem a doporučením následujícího znění:„ vzhledem k diagnóze není vhodná práce ve výškách a nepravidelném provozu, resp. noční směny“. Tuto skutečnost žalobce žalované neprodleně oznámil. Dne 24.10.2018 byl žalobce na pracovišti konfrontován zástupci žalované, kteří mu měli v úmyslu předat výpověď, která měla jednostranně ukončit pracovní poměr, a to se skutkovým vymezením důvodu s označením ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce, tedy proto, že vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyl dlouhodobou zdravotní způsobilost. Zástupci žalované žalobci předložili uvedenou výpověď a hovořili s ním o důvodech výpovědi. Poté, co žalobce odmítl tuto výpověď podepsat, mu ji v písemné podobě nepředali. Vzhledem k tomu, že žalobce byl přesvědčen o tom, že nepozbyl zdravotní způsobilost k výkonu práce, jako takovou, vyžádal si od MUDr. [příjmení] vysvětlení, z jakého důvodu byl vydán lékařský posudek o zdravotní nezpůsobilosti. Ve zprávě ze dne 12.11.2018 MUDr. [příjmení] sdělila, že žalobce má pouze jistá omezení v práci, konkrétně nemůže vykonávat práci v noci a ve výškách. Žalobce zdůraznile, že důvodem vydání lékařského posudku o jeho„ zdravotní nezpůsobilosti“ bylo výlučně to, že nemůže vykonávat práci v noci a práci ve výškách. Jak však vyplývá z popisu pracovního místa, práce v noci ani ve výškách nejsou součástí jeho pracovní náplně. Náplní jeho práce je organizace provozu, sladění práce zaměstnanců na konkrétní směně, řízení prováděné údržby. Směnu tvoří zhruba 15 zaměstnanců, práce rozděluje mezi letecké mechaniky a avioniky na konkrétní směnu. Pokud během dne dojde ke změnám, závadám nebo požadavkům zákazníků, musí mistr práci jeho podřízených těmto změnám přizpůsobit. Žalobce dne 21.11.2018 zaslal žalované výzvu s tím, že ve smyslu ust. § 69 odst. 1) zákoníku práce výpověď z pracovního poměru není platná a trvá na tom, aby jej žalovaná nadále zaměstnávala. Na tuto výzvu však žalovaná dosud nereagovala. Následně podáním ze dne 18.3.2019 žalobce doplnil žalobu s tím, že popis pracovní činnosti žalobce ze dne 1.12.2013 neobsahuje ustanovení, které by uvádělo práci ve výškách. Na tom nic nemění ani nově předložený popis pracovní pozice ze dne 13.8.2016, který byl zpracován jednostranně žalovanou a je nepřijatelné tímto způsobem měnit pracovní podmínky v tíži žalobce. Především je nutné vzít v úvahu, že práce ve výškách nebyla po žalobci požadovaná. [ulice] žalobce je po řadu let prakticky organizačního a administrativního charakteru – organizoval údržbu letadel formou plánované údržby a také dle mimořádných situací vzniklých z provozu letadel, které zasílalo oddělení MCC (přijímal požadavky na údržbu, zajišťoval provozní a personální kapacity pro provádění údržby, zajišťoval potřebný materiál, vyřizoval expedici zakázek apod.) Kontrola provedené údržby se prováděla administrativně. Byla-li nutná účast žalobce v provozu, dělo se tak prakticky výlučně s použitím standardních nástupních schodů do letadla (stejně jako do letadla nastupují cestující). To nejlépe dokazuje fakt, že nebyl žalovanou nejméně po dobu 10 let školen pro práci ve výškách. Pravidelná školení jsou přitom nutná. U žalované přitom zaměstnanci, jejichž pracovní součástí je práce ve výškách, procházejí školením tohoto typu každý rok, žalobce však do školení zahrnut nebyl, a to proto, že nejenže nemusel, ale především ani nesměl ve výškách pracovat. Z již zmiňované dohody o mzdě dne 1.2.2013 (bod. 5) vyplývá, že rozvržení pracovní doby žalobce je na pravidelné týdny v pracovním režimu jednosměnného provozu, to jiným slovy znamená, že jde o denní směny, protože žádný z odborných zaměstnanců žalované nepracuje pouze v noci (vzhledem k podmínkám provozu by to bylo zcela nelogické). Žalobce trvá na tom, že je způsobilý k výkonu práci mistra. V podání ze dne 17.9.2019 žalobce nepopřel, že v určitém období skutečně pracoval v noci, protože chtěl vyjít vstříc svému zaměstnavateli. Podle obsahu pracovní smlouvy a vymezení pracovního místa („ denní mistr“) tomu však nebyl povinen. Proto ani není možné ukončit pracovní poměr pro jeho nezpůsobilost k noční práci. Akcentoval, že vymezení pracovní náplně vydané jednostranně žalovanou nemohou vést ke změně práv žalobce. 2. Podáním ze dne 1.2.2019 žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tvrzením, že žalobce byl u žalované naposledy zaměstnán na pracovní pozici mistr, práce na uvedeném pracovním místě měl vykonávat od 1.2.2013 do dne ztráty způsobilosti k práci. Od začátku práce na uvedeném pracovním místě byla zaměstnancem práce vykonávána v nepřetržitém pracovním režimu a současně též v noci. Proti tomu žalobce po celou dobu výkonu práce na uvedeném pracovním místě nic nenamítal a práci v uvedeném pracovním režimu vykonával. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne 26.3.2013 (tedy z lékařského posudku vystaveného v časové souvislosti se započetím práce žalobce na uvedeném pracovním místě mistr) vyplývá, že zaměstnanec byl zdravotně způsobilý k uvedené práci a v uvedeném pracovním režimu, tedy k práci v nepřetržitém pracovním režimu a k práci v noci. Z popisu pracovní pozice žalobce ze dne 13.8.2016 vyplývá, že do jeho pracovní náplně a mezi jeho pracovní povinnosti náležely následující činnosti: žalobce byl zařazen v organizační jednotce line maintenance, tzv. traťová údržba. Traťová údržba je službou zákazníkům žalovaného, leteckým společnostem, jako např. EASYJET, BRITISH AIRWAIS, DELTA, AEROFLOT, kteří, ať již pravidelně nebo nepravidelně létají do [obec]. Údržba se rozděluje na pravidelnou údržbu a nepravidelnou„ závady“, které se musí opravit před plánovaným letem. Žalovaný je oprávněn provádět traťovou údržbu ve vztahu k letounům typu BOEING B737,B777, B757,B767 a AIRBUS A320, A330, ATR, a EMBRAER, z pohledu věci se jedná o velké dopravní letouny. Žalobce, tak zejména byl povinen k řízení a kontrole činnosti podřízených pracovníků při údržbě letadlové techniky, dále byl povinen k organizaci a kontrole řádného provádění, předávání a přebírání práce v traťové údržbě při zachování platných předpisů, dále byl odpovědný za vykonávání činnosti v požadované kvalitě. Pokud měl žalobce kontrolovat řádné prováděné práce na dopravních letounech, z povahy věci vyplývá, že nutně musel pracovat ve výškách, vzhledem k velikosti dopravního letounu. Objektivně kontrolu provedení řádné opravy, např. trupu letounů nebo vrchní části křídel letounů či směrovky letounu, případně motoru letounu, není možné provádět ze země. K provedení řádné kontroly opravy je nutné použít žebříky, zdvihací plošiny, či lešení, aby se žalobce dostal až k opravovanému místu. Žalovaná objektivně nutně potřebuje organizovat práce v nepřetržitém provozu, neboť to odpovídá potřebám zákazníků. [příjmení] je nutné provést údržbu letounu po večerním/nočním letu a před druhým letem, tedy v noci. Zaměstnanci žalované, podílející se na fyzické údržbě letounů, tedy s ohledem na provozní potřeby žalované, musí objektivně být schopni pracovat v noci. Žalobce sám uvedl, že byl hospitalizován s intermitentními závratěmi (26.4.2018 až 30.4.2018) a dle vyšetření v Oblastní nemocnici [obec] z 21.6.2018 u žalobce vzhledem k diagnóze není vhodná práce ve výškách a práce v nepravidelném provozu, resp. noční směny. Žalobce trpí občasnými závratěmi, tedy poruchami rovnováhy, objektivně tak těžko může pracovat ve výškách. Žalovaná po obdržení informace od žalobce o jeho zdravotním stavu, tedy o tom, že pro něj není vhodná práce ve výškách a v nepravidelném provozu, v souladu s právními předpisy odeslala žalobce ke svému poskytovateli pracovně- lékařských služeb, a to dne 30.8.2018. V žádosti žalované o lékařský posudek o zdravotní způsobilosti žalobce k práci bylo mimo jiné uvedeno, že žalobce pracuje jako mistr, v nepřetržitém pracovním režimu, v noci (viz kód NOC v žádosti), s psychickou zátěží 2 (viz kód PZ2 v žádosti). Dne 12.9.2018 poskytovatel pracovně lékařských služeb žalované, MUDr. [jméno] [příjmení] dospěla v lékařském posudku o zdravotní způsobilosti k závěru, že žalobce pozbyl dlouhodobě pracovní způsobilost k výkonu práce mistra z důvodu obecného onemocnění. Uvedený posudkový závěr znamená, že žal