19 C 25/2021-84 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne 5. 8. 2020 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 68 373 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne 10. 5. 2017 uzavřena smlouva o úvěru, podle které byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč se sjednanou efektivní úrokovou sazbou 129,67 % ročně. Žalovaný měl úvěr splatit v 48 měsíčních splátkách po 3 349 Kč, své povinnosti ze smlouvy však nesplnil, proto se žalobkyně domáhala a) částky 44 673,71 Kč (odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 43 547,84 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 7 823,87 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu 6.1. ve výši 1 996 Kč s příslušenstvím, c) náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 1 200 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 35 823 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 24. 8. 2018 do zaplacení, přičemž k datu podání žaloby se jedná o částku 20 504 Kč, e) úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru 43 547,84 Kč ode dne 24. 8. 2018 do zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje úrok v nominální sazbě 86,1 % p.a, která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě ve výši 129,67 % p.a. Žalobkyně omezuje částku požadovanou z titulu úroku na 120 % částky odpovídající nové dlužné jistině po zesplatnění, tj. požaduje úrok do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 192 902 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uhradil na sjednaný úvěr 9 splátek po 3 349 Kč, částku 1 500 Kč, a dále do zesplatnění ještě částku 6 698 celkem tedy do podání žaloby uhradil částku 38 339 Kč. Po zahájení řízení (podáním ze dne 17. 6. 2021) vzala žalobkyně žalobu zpět co do požadavku na zaplacení 71 273 Kč. Uvedla, že žalovaný uhradil žalobkyni dne 16. 10. 2020 částku 2 900 Kč a dne 12. 4. 2021 částku 68 373 Kč. Soud v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby řízení dle § 96 o.s.ř. výrokem I. tohoto rozhodnutí zastavil. Žalovaný se k žalobě vyjádřil až při nařízeném ústním jednání, v tu dobu už žalobkyni uhradil jistinu pohledávky, která byla uplatněna žalobou, tvrdil, že se zněním smlouvy o úvěru se před jejím podpisem neseznámil, sjednaný úrok je podle žalovaného extrémně vysoký a soud by neměl žalobkyni nad rámec žalovaným již uhrazených částek přiznat ničeho. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně poskytla žalovanému dle uzavřené smlouvy o úvěru částku 45 000 Kč a že žalovaný žalobkyni z důvodu splátek úvěru uhradil částku 109 612 Kč. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané níže uvedené skutečnosti: Žalobkyně je držitelkou povolení ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů (prokázáno výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu). Mezi žalobkyní v pozici věřitele a žalovaným jako klientem byla dne 10. 5. 2017 uzavřena písemná smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Žalobkyně se ve smlouvě zavázala a dle smlouvy žalovanému poskytla na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 45 000 Kč (dále i jen„ úvěr“). Úvěr byl žalovanému poskytnut dne 11. 5. 2017. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 129,67 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši celkem 3 349 Kč splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2017, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení o schválení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému následně zasláno poštou na dodejku. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřována na základě dokladů a informací od žalovaného, kdy žalovaný předložil žalobkyni pracovní smlouvu, potvrzení zaměstnavatele o výši pravidelného měsíčního příjmu, výplatní lístky, smlouvu o bankovním kontu. Žalobkyně tak z prohlášení žalovaného a vlastního šetření dovodila, že volné zdroje žalovaného ke splácení úvěru jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích [příjmení] a [anonymizováno]. Na základě výše uvedených údajů a po provedení scoringu klienta rozhodla žalobkyně o možnosti poskytnutí úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru, oznámením žalobkyně o schválení úvěru vč. dodejky, dokladem o vyplacení úvěru, formulářem hodnocení klienta, doklady o ověření v registrech [příjmení] a [anonymizováno], doklady o zaměstnání o výši příjmu žalovaného). Žalovaný po uzavření smlouvy požádal o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Žádosti žalovaného bylo žalobkyní vyhověno a došlo k bezúplatnému odkladu splatnosti původních splátek [číslo]. Po dobu odkladu těchto splátek, tedy od 18. 10. 2017 do 17. 1. 2018 neúčtovala žalobkyně úrok za poskytnutí úvěru. Provedení odkladu těchto splátek žalobkyně žalovanému oznámila písemným sdělením, jehož přílohou byl i upravený splátkový kalendář vztahující se ke smlouvě (prokázáno žádostí žalovaného o odklad splátek, oznámením o provedeném odkladu splátek s upraveným splátkovým kalendářem). Žalovaný sjednané smluvní podmínky neplnil a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru bylo žalobkyni uhrazeno devět splátek po 3 349 Kč a dále 1 500 Kč ze dne 21.06.2018. Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil další dvě splátky po 3 349 Kč (13, 9. 2018 a 16. 10. 2018). Celkem tak žalovaný uhradil žalobkyni před podáním žaloby částku 38 339 Kč (prokázáno kartou klienta). Účastníci si v bodě [číslo] smlouvy ujednali smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný ocitne v prodlení delším 30 dnů. Žalobkyně z tohoto důvodu nárokuje smluvní pokutu ve výši 1 996 Kč (za prodlení žalovaného s úhradou splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši č x 499 Kč). Účastníci di dále v bodě 6.2. smlouvy ujednali, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyně takto nárokuje zaplacení částky 1 200 Kč jako náhrady nákladů u splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů (6 x 200 Kč). Strany se v bodě 6.3. smlouvy dohodly, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek delšího 65 dnů, konkrétně již splátky [číslo] splatné dne 18. 6. 2018, došlo dnem 22. 8. 2018 k automatickému zesplatnění celého úvěru, přičemž žalovaný byl dopisem informován o zesplatnění úvěru a nové výši jistiny úvěru 51 371,71 Kč, odpovídající součtu původní dlužné jistině úvěru 43 547,84 Kč, úroku z úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru 7 823,87 Kč (prokázáno smlouvou, kartou klienta, výzvami k zaplacení dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru a oznámením o zesplatnění úvěru). V bodě 6.5. smlouvy bylo ujednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že klient se zavazuje vrátit peněžní prostředky odpovídající poskytnutému úvěru a zaplatit sjednané úroky za poskytnutí úvěru. Sjednaná výše úroku za poskytnutí úvěru (zápůjční úroková sazba) byla uvedena v části A) smlouvy ve výši 129,67 p.a. s tím, že tato je vyjádřena jako roční efektivní úroková míra (sazba). Dále bylo sjednáno, že až do zesplatnění úvěru se úrok za poskytnutí úvěru počítá na základě této sjednané roční efektivní úrokové míry (sazby) tak, že pro účely výpočtu úroku se vychází z toho, že každý kalendářní rok má 12 stejných období ([číslo]) s tím, že délka každého kalendářního roku je 365 dnů. V bodě 2.2 smlouvy bylo ujednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobkyně bude úrok přirostlý po zesplatnění úvěru uplatňovat v roční nominální úrokové sazbě odpovídající sjednané roční efektivní úrokové míře, když při výpočtu tohoto úroku se bude zohledňovat přesný počet dnů, za který je úrok uplatňován. Cit. ust. smlouvy obsahovalo i ujednání, že poskytovatel je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 192