61 C 156/2019-57 — Obvodní soud pro Prahu 6

1.Žalobkyně a žalovaný na základě akceptace objednávky [anonymizována dvě slova] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Předmětem byla projektová a inženýrská činnost na akci„ [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Projekt následně byl podkladem zadání výběrového řízení, na základě kterého byla uzavřena smlouva o dílo č. [spisová značka] (dále SOD), jejímž předmětem byla realizace stavby„ [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (dále„ Stavba") .V průběhu realizace stavby dle SOD zhotovitel stavby, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], shledal, že Projekt vykazuje závažnou chybu ve statice, která byla způsobilá ohrozit stavbu tak, že by vlivem silného větru mohlo dojít ke zřícení části stavby. Po zjištění této vady byla svolána společná schůzka zástupců příkazníka žalobkyně pověřeného výkonem TDI na stavbě ([právnická osoba], a.s., IČ: [číslo]), žalovaného, statiků žalovaného a zástupců zhotovitele, a to na den [datum]. Na této schůzce byla žalovaným uznána statická chyba a dohodnut se žalovaným způsob řešení statické chyby (zbourání již vystavěných sloupů a jejich nahrazení sloupy s vyztuženou konstrukcí). Na základě této dohody žalovaný přepracoval část Projektu a dle takto přepracovaného Projektu došlo k opravě statické chyby a následnému dokončení stavby. V příčinné souvislosti s vadou Projektu došlo ke vzniku škody, a to tak, že žalobkyně byla nucena uhradit zhotoviteli nad rámec SOD náklady spojené s odstraněním statické chyby (tj. bourací práce a náklady na zbouranou část konstrukce stavby). Žalovaný v rámci následných jednání o uplatnění škody vznik škody rozporoval, a to zejména s odkazem na rozhodnutí pojišťovny statiků žalovaného, která v rámci likvidace pojistné události uplatněné na základě statické chyby vyplatila žalovanému pouze částku ve výši 43 237 Kč. Žalovaný ve prospěch žalobkyně také uhradil spoluúčast pojistného plnění ve výši 5.000 Kč. Žalobkyně prostřednictvím [právnická osoba], a.s. však vyčíslila škodu ve výši 251 000 Kč, tedy škodu podstatně vyšší, než byla pojišťovnou žalovaného, vč. jeho spoluúčasti, uhrazena. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný opakovaně v rámci korespondence a jednání rozporoval jak samotný vznik škody, tak i výši způsobené škody, byla [právnická osoba], a.s. vykonávající práva a povinnosti příkazníka žalobkyně nucena zadat znalecké posouzení Projektu, jehož součástí bylo mimo jiné znalecké posouzení výše vzniklé škody a samotné chyby Projektu. Zadaný znalecký posudek [spisová značka] zpracovaný ve smyslu § 127a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (dále„ ZP") nezávislého znaleckému ústavu [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], že Projekt opravdu statickou chybu obsahoval. Žalobkyni vznikla škoda ve výši nákladů na odstranění statické chyby. Škoda byla stanovena na částku 115 807,25 Kč s tím, že [právnická osoba], a.s. dne [datum] si ověřila u nezávislého rozpočtáře Ing. [jméno] [příjmení] ([právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO]), že ceny nabídnuté zhotovitelem v rámci zadávacího řízení, jehož předmětem byla realizace Stavby, a sečtené znalcem jako náklad na odstranění statické chyby odpovídají cenové hladině [příjmení] [rok]. 2.Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Předně podotýká, že ze zápisu nevyplývá, že vada byla způsobena žalovaným, ale jde toliko o konstatování existence statické vady konstrukce a způsobu jejího řešení.Statickou chybu způsobil subdodavatel žalovaného [příjmení] s.r.o., z jehož pojistky došlo k plnění žalobkyni. Žalovaný nerozporuje existenci vadu statické části projektu, zdůrazňuje však, že na tuto vadu měla upozornit [právnická osoba] s.r.o. (generální dodavatel stavby) podstatně dříve než v listopadu [rok] Smlouva o dílo mezi žalobkyní a [právnická osoba] byla uzavřena [datum], k předání staveniště mělo dojít do 7 dnů od jejího podpisu a celé dílo mělo být dokončeno do 90 dnů od předání staveniště (viz článek [anonymizováno] smlouvy o dílo). Stavba tak měla být dle smlouvy o dílo realizována nejpozději do [datum]. Ovšem až najednání [datum], tedy téměř měsíc po termínu dokončení díla, je řešena vada statické části. [právnická osoba] přitom měla povinnost zajistit inženýrskou a projektovou činnost nutnou k realizaci kompletního funkčního díla (činnost navazující na zpracování projektové dokumentace žalovaným), mimo jiné též zpracování tzv. realizační dokumentace (viz článek [anonymizována dvě slova]) smlouvy o dílo). Tuto realizační dokumentaci měla pochopitelně zpracovat při zahájení své činnosti dle smlouvy o dílo a při jejím zpracování měla zjistit vadu statické části. Žalovaný zde odkazuje na ustanovení § 2594 odst. 1 občanského zákoníku, dle kterého zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal. Vdaném případě objednatel (žalobkyně) předala zhotoviteli ([právnická osoba] s.r.o.) projektovou dokumentaci zpracovanou žalovaným (včetně statické části zpracované jeho subdodavatelem). Na tuto projektovou dokumentaci (zpracovanou do fáze dokumentace pro stavební povolení) měla [právnická osoba] s.r.o. navázat a rozpracovat ji do navazující fáze, tedy realizační dokumentace. Kdyby [právnická osoba] s.r.o. řádně plnila své povinnosti ze smlouvy o dílo, vada statické části by byla zjištěna podstatně dříve než v listopadu [rok] a vzniklá škoda by tak byla výrazně menší. Žalovaný odkazuje též na znalecký posudek zpracovaný [právnická osoba] s.r.o., kde se uvádí, že na chybu ve statickém výpočtu upozornila [právnická osoba] s.r.o. těsně před dokončením stavby (viz znalecký posudek - str. 20, první odstavec). Žalovaný je přesvědčen, že náklady na odstranění škody v důsledku vady projektu vyčíslené pojišťovnou na částku 48.237 Kč (bez DPH) jsou správné a že nad rámec této částky nemá žalobkyně právo se vůči němu ničeho domáhat. Žalobkyně při stanovení výše škody vyšla z rozpočtu [právnická osoba] s.r.o., fakticky se ovšem jedná o vícepráce provedené touto společností v důsledku toho, že na vadu statické části neupozornila včas. Žalovaný rovněž podotýká, že znalecký posudek je vnitřně rozporný, když na jednu stranu znalec uvádí, že„ stanovení skutečných nákladů na odstranění škody v důsledku vady projektu není předmětem tohoto znaleckého posudku“ (viz znalecký posudek - str. 19 poslední odstavec), na stranu druhou se pak, v rámci odpovědi na dotaz [číslo] k výši škody vyjadřuje. Při stanovení výše škody pak znalec vychází z rozpočtu [právnická osoba] s.r.o. (viz příloha [číslo] znaleckého posudku), který provedené vícepráce vyčísluje na částku 251.707 Kč, přičemž část ve výši 135.900 Kč považuje znalec za nedůvodnou, čímž dochází k celkové částce škody 115.807 Kč. Vícepráce měly být uhrazeny [právnická osoba] s.r.o., neboť potřeba jejich provedení vznikla v důsledku porušení povinnosti [právnická osoba] s.r.o. Dále žalovaný uplatňuje vůči žalobkyni pohledávku ve výši 37 750 Kč spolu s přísl., spočívající ve výkonu činnosti, kterou žalovaný vykonal vůči žalobkyni. V dalším poté žalovaný uvedl, že statická část dokumentace vykazovala vady. [právnická osoba] měla vadu statické části projektové dokumentace zjistit dříve, než podle dílčí části stavby provedla. V doplnění vyjádření dle názoru žalovaného tato škoda mohla být nulová - kdyby totiž na vadu statické části [právnická osoba] s.r.o. upozornila včas (před zahájením výstavby), postupovalo by se v režimu nároků z vad díla, tedy vada statické části by byla odstraněna. V dalším žalovaný uvedl., že [právnická osoba] s.r.o. a ze znaleckého posudku, činí tyto náklady celkem 1 15.807,25 Kč. Tato částka byla žalobkyní uhrazena [právnická osoba] s.r.o., ovšem neoprávněně - ty to náklady by nevznikly, kdyby [právnická osoba] plnila řádně své povinnosti ze smlouvy o dílo. Jedná se zejména o projektové práce, náklady na přerušení činnosti stavbyvedoucího a náklady na zařízení staveniště. Žalobkyně (zastoupená [právnická osoba], a.s.) požadovala po žalovaném původně úhradu těchto nákladů, na základě závěrů znaleckého posudku [právnická osoba] s.r.o., který oprávněnost těchto nákladů zpochybňuje, poté svůj nárok vůči žalovanému o tyto náklady snížil a dále pak vyčísloval škodu ve výši 115.807,27 Kč. To, že [právnická osoba] upozornila na vadu statické části projektu až těsně před dokončením stavby, je ve stavební praxi velmi neobvyklé vede to ke značnému prodloužení doby výstavby a zvýšení nákladů na provedení prací, (viz str. [anonymizováno], bod 4) Nelze akceptovat argument [právnická osoba], že nedodržení smluvního termínu o 30 dní je důsledkem vady statiky (viz str. [anonymizováno], bod 7) Za vadu statiky je odpovědný žalovaný, neboť byla vyvolána činností jeho subdodavatele. [příjme