20 C 345/2016-330 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) podala u soudu dne 21. 1. 2016 žalobu, kterou se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 1 863 790,42 Kč s příslušenstvím. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 31. 3. 2021, č. j. 20 C 345/2016-226, bylo rozhodnuto, že výrokem I žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 314 094,48 Kč se smluvním úrokem ve výši 4,59 % ročně z částky 1 853 800,42 Kč od 22. 1. 2016 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 853 800,42 Kč od 22. 1. 2016 do zaplacení; výrokem II žaloba se co do smluvního úroku ve výši 4,59 % ročně z částky 1 853 800,42 Kč od 21. 1. 2016 do 21. 1. 2016 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 853 800,42 Kč od 21. 1. 2016 do 21. 1. 2016, zamítá. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2021, č. j. 54 Co 308/2021-262, byl rozsudek zdejšího soudu ze dne 31. 3. 2021, č. j. 20 C 345/2016-226, zrušen a věc byla soudu vrácena k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně bylo uloženo, aby opětovně posoudil nárok žalobkyně, vyzval účastníky řízení k doložení dalších důkazů, vypořádal se s argumentací žalovaného a konečně úplně zjistil skutkový stav věci a na jeho základě dospěl k právnímu názoru. 2. Žalobkyně uvedla, že se po žalovaném domáhá zaplacení níže specifikované částky s odůvodněním, že se jedná o dluh žalovaného ze Smlouvy o úvěru [číslo] ve znění dodatků ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] (dále jen„ Smlouva“) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytla dne 27. 10. 2004 právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 3 500 000 Kč. Žalovaný měl právní předchůdkyni žalobkyně na základě Smlouvy vrátit jistinu úvěru spolu s úroky (poslední výše úroků byla v sazbě 4,59 % p. a.) nejpozději do 25. 11. 2034. Žalovaný však neplnil řádně a včas povinnosti vzniklé na základě Smlouvy, zejména byl opakovaně v prodlení s placením sjednaných splátek, a proto právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným ke dni 3. 10. 2012 zesplatnila. Pohledávka byla dne 13. 1. 2016 částečně uhrazena z výtěžku zpeněžení zástavy a to ve výši 1 294 176 Kč. 3. Žalobkyně po žalovaném po částečném zpětvzetí žaloby požaduje celkem 3 314 094,48 Kč (usnesení zdejšího soudu ze dne 24. 8. 2018, č. j. 20 C 345/2016-142), z čehož částka 1 853 800,42 Kč představuje jistinu pohledávky, částka 673 172,48 Kč úroky, částka 777 131,58 Kč úroky z prodlení a částka 9 990 Kč poplatky, s úroky ve výši 4,59 % p. a. z částky 1 853 800,52 Kč od 21. 1. 2016 do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 7,50 % p. a. z částky 1 853 800,42 Kč od 21. 1. 2016 do zaplacení. 4. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a vznesl námitku promlčení dluhu. Žalovaný rovněž uvedl, že Smlouvu uzavřel. Úvěrem byl financován nákup nemovitosti bytového domu [adresa], parc. [číslo] k. ú. [obec] (dále jen„ nemovitosti“). Žalovaný byl později z důvodu závažné životní situace nucen nemovitosti prodat, přičemž s kupujícím této nemovitosti bylo sjednáno, že namísto kupní ceny uhradí úvěr dle Smlouvy, což se však nestalo. Je si vědom, že domluva mezi ním a kupujícím ho nezbavuje povinnosti uhradit dluh. Žalovaný má však za to, že dluh je již promlčen, jelikož byl uplatněn po uplynutí promlčecí lhůty ve vztahu k podání této žaloby, když k promlčení nedochází ve vztahu k zástavě. 5. Žalovaný dále uvedl, že z kupní smlouvy ze dne [anonymizováno] [číslo] vyplývá závazek kupujícího převzít a doplatit úvěr na základě Smlouvy, a to ve formě úhrady kupní ceny. Tržní hodnota nemovitosti činila 5 500 000 Kč, což je v rozporu s částkou, za kterou byla prodána v dražbě. 6. Žalobkyně pak uvedla, že ke zpeněžení zástavy – nemovitostí došlo v exekučním řízení, kdy odhad ceny nemovitostí byl stanoven znaleckým posudkem znaleckého ústavu [právnická osoba] na částku 2 320 000 Kč. Nemovitosti byly vydraženy za částku 1 546 667 Kč, tj. za minimální částku, za kterou bylo možné nemovitosti vydražit. 7. Soud zjistil tyto skutečnosti: 8. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut hypoteční úvěr ve výši 3 500 000 Kč na koupi nemovitosti. Žalovaný se zavázal tento uhradit, avšak minimálně od data podání žaloby, tj. 21. 1. 2016, neuhradil ničeho. 9. Z kopie smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, soud zjistil, že uzavřeli dne 27. 10. 2004 smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl hypoteční úvěr ve výši 3 500 000 Kč na koupi nemovitostí. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu a úroky nejpozději do 25. 11. 2034. Dle Smlouvy si strany sjednaly úrokovou sazbu ve výši 5,3 %, a to s fixací do 24. 10. 2005. Ve smlouvě bylo určeno, že její nedílnou součástí jsou Obecné podmínky [právnická osoba] pro úvěry občanům, které žalovaný obdržel při podpisu Smlouvy a s jejichž obsahem výslovně souhlasil. Podle čl. VI. Smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veškeré služby spojené s úvěrem a žalovaný se zavázal za tyto služby uhradit právní předchůdkyni žalobkyně ceny a další platby ve výši a způsobem dle Sazebníku vyhlášeného a platného v době poskytnutí služby. 10. Z kopie dodatku [číslo] ze dne [datum] ke Smlouvě soud zjistil, že si strany sjednaly jednoletou fixaci úrokové sazby od 25. 10. 2005 do 24. 10. 2006 ve výši 4,20 % p. a., výše měsíční anuitní splátky 17 165 Kč. 11. Z kopie dodatku [číslo] ze dne [datum] ke Smlouvě soud zjistil, že si strany sjednaly jednoletou fixaci úrokové sazby od 25. 10. 2006 do 24. 10. 2007 ve výši 5,14 % p. a., výše měsíční anuitní splátky 19 046 Kč. 12. Z kopie dodatku [číslo] ze dne [datum] ke Smlouvě soud zjistil, že si strany sjednaly jednoletou fixaci úrokové sazby od 25. 10. 2007 do 24. 10. 2008 ve výši 5,89 % p. a., výše měsíční anuitní splátky 20 574 Kč. 13. Z kopie dodatku [číslo] ze dne [datum] ke Smlouvě soud zjistil, že si strany sjednaly jednoletou fixaci úrokové sazby od 25. 10. 2008 do 24. 10. 2009 ve výši 7,14 % p. a., výše měsíční anuitní splátky 23 173 Kč. 14. Z kopie Obecných podmínek [právnická osoba], [anonymizována tři slova], soud zjistil, že při výpočtu denního nárůstku úroků se používá metoda 360/360 dnů. Podle čl. III. odst. 3. strany pro případ, kdy úroková sazba není stanovena na celou dobu trvání závazku, sjednaly, že nejdříve dva měsíce a nejpozději měsíc před uplynutím lhůty platnosti úrokové sazby, banka zašle dlužníkovi návrh dodatku ke smlouvě o úvěru, ve kterém mu oznámí výši úrokové sazby, délku její platnosti, výši měsíční splátky jistiny a úroků pro další období a případně navrhne jiné změny úvěrových podmínek. Pokud nedojde k uzavření tohoto dodatku ke smlouvě o úvěru z důvodů zaviněných dlužníkem nejpozději do data platnosti úrokové sazby, strany sjednávají, že dnem následujícím po datu ukončení platnosti sjednané úrokové sazby se úroková sazba po celou zbývající dobu trvání závazku zvyšuje na její dvojnásobek, nejvýše však do výše vyhlašované sazby pro úrok z prodlení dle oznámení platného k datu ukončení platnosti úrokové sazby uvedenému ve smlouvě o úvěru. Odpovídající výše měsíční splátky jistiny a úroků pak bude dlužníkovi sdělena samostatným dopisem. Podle čl. VI. odst. 5 požaduje-li banka ve smyslu výše uvedeného odstavce 3) písm. e) okamžité splacení celé nebo části jistiny a příslušenství, nebo jiné pohledávky banky za dlužníkem vzniklé z jiné skutečnosti, včetně pohledávky banky z jiné smlouvy s dlužníkem, nastává jejich splatnost nejbližší následující pracovní den po dni doručení výzvy k okamžitému splacení dlužníkovi. Podle odst. 13 stejného článku je banka oprávněna zvolit postup úhrady pohledávek po splatnosti plynoucích ze smlouvy o úvěru, a to postupem dle čl. VI. odst. 3. písm. a), rezervovat finanční prostředky na účtech dlužníka vedených bankou, realizací a úhradou ze zajištění nebo vymáháním pohledávky další právní cestou. Podle čl. VII odst. 1. je banka oprávněna sazbu úroků z prodlení vyhlásit a publikovat v oznámení a takto vyhlašovanou sazbu použít pro výpočet objemu úroků z prodlení. Podle čl. X si smluvní strany sjednaly, že doručení uskutečněné bankou na adresu dlužníka uvedenou ve smlouvě o úvěru či jinak sdělenou bance se považuje pro účely smlouvy o úvěru za řádně uskutečněné bez zřetele k tomu, zda dlužník informaci obsaženou v předmětném sdělení obdržel. Postačí, pokud taková zpráva či jiná písemnost dojde na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru, a to i v případě, že z důvodu nepřítomnosti dlužníka nebo odmítnutí převzetí bude uložena na příslušném poštovním úřadu nebo vrácena zpět bance. 15. Z kopie sazebníku [anonymizována dvě slova] pro občany soud zjistil, že na smlouvy o hypotečním úvěru, uzavřené do 31. 12. 2012, se vztahuje poplatek za spravování úvěru ve výši 150 Kč měsíčně, a dále poplatek ve výši 20 Kč měsíčně za výpis z úvěrového účtu zasílaný poštou. 16. Z kopie zástavní smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi p