14 C 35/2019-211 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Podáním doručeným soudu dne 8.2.2019 ve znění doplnění ze dne 9.12.2021 se žalobkyně domáhala určení neplatnosti okamžitého rušení pracovního poměru s odůvodněním, že dne 1.5.2016 byla uzavřena pracovní smlouva mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobkyní jako zaměstnancem, s druhem práce: grafik – editor, s místem výkonu práce v [obec] a datem nástupu do práce dne 1.5.2016. Do dne 13.12.2018 (okamžité zrušení pracovního poměru) nebyly v pracovních výkonech žalobkyně shledány žádné nedostatky. Dne 13.12.2018 bylo na pracovišti žalobkyni předáno okamžité zrušení pracovního poměru ve smyslu ustanovení § 55 odst.1 písm. b) zákoníku práce, které odmítla žalobkyně převzít. Žalovaná uvedla jako hlavní důvod (závažné porušení pracovně právních vztahů) skutečnost, že žalobkyně připravila podklady pro objednávku [číslo] ks bloků A4 s logem žalované podle přesně stanovené specifikace a tím se dopustila výrazného předražení zakázky. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že to byla žalovaná, která vybrala pro tuto zakázku společnost [právnická osoba] za cenu 200.000 Kč. Navíc žalobkyně ani není osobou, která o volbě konkrétního dodavatele služby rozhoduje. Žalobkyně připravila podklady ke zhotovení zakázky, a to na podkladě pokynu personálního oddělení, ale rozhodnutí o uzavření smlouvy prováděla její nadřízená, po projednání s právním útvarem žalované (viz objednávka žalované [číslo] 2018). Z toho plyne, že se žalobkyně nemohla dopustit jednání, které jí žalovaná klade za vinu a vyhodnocuje jej jako závažné porušení pracovních povinností. Žalobkyně dne 20.12.2018 a dne 30.1.2019 oznámila žalobkyni, že okamžité zrušení pracovního poměru považuje za nezákonné a trvá na přidělování práce. Žalobkyně dále uvedla, že vše, co bylo zapotřebí, se objednávalo ústně přes Marketingové oddělení skupiny [anonymizováno]. Nástupem Mgr. [jméno] [příjmení] žalobkyně začala dostávat úkoly spojené i s objednáváním různých marketingových předmětů s novým logem [anonymizováno] banky (doposud byly se starým logem) jako byly např. obrazy pro vnitřní výzdobu kanceláří, balíčků pro nastupující zaměstnance. Tato činnost nespadala do popisu pracovní činnosti žalobkyně, na což několikrát v minulosti ústně upozorňovala. Veškeré pracovní aktivity žalobkyně byly pravidelně projednávány na osobních schůzkách s Mgr. [příjmení], a to každý pátek. Žalobkyně předkládala přehled své činnosti, poptávky a kalkulace na požadované materiály a na základě ústního souhlasu provedla objednávku v systému [příjmení], kterou následně musel vždy někdo z nadřízených schválit, a až poté mohla zaslat objednávku vybranému dodavateli. Po obdržení zboží žalobkyně předkládala fakturu přes systém [příjmení] schvalovací osobě a následně systém rozděloval a automaticky odesílal do finančního oddělení, které mělo opět několik stupňů schvalovacího procesu dle podpisového řádu doloženého žalovanou. Vznikem oddělení Marketingové komunikace (7/ 2018) se systém upravil, nadřízená žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] se pravidelně scházela s Mgr. [jméno] [příjmení] a vyslechla její požadavky na oddělení Marketingové komunikace, žalobkyni následně zadala vytvořit poptávku na dodavatele. Mezi žalobkyní a její nadřízenou Ing. [jméno] [příjmení] nebyly žádné písemné dokumenty, předávací protokoly, písemné schvalování objednávek, které měla připravit. Sdílely spolu pracovní stoly vedle sebe a vše řešily ad hoc, a tedy nebylo třeba plánování schůzek a provádění zápisů. Každý den si společně procházely jednotlivé zakázky a (nejen s [právnická osoba]) vedly si status zakázek. Z tohoto statusu vyplývá, že obě přesně věděly kolik, čeho a za jakou částku objednaly. Žalobkyně nikdy nevytvořila bez příkazu a souhlasu nadřízené žádnou objednávku. Případně (v době před vznikem oddělení Marketingové komunikace) bez příkazu a odsouhlasení objednávky Mgr. [jméno] [příjmení]. Mezi Ing. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] byly od počátku vzniku oddělení Marketingové komunikace velké pracovní rozpory, různé názory, vyjasňování si kompetencí, které vyvrcholily dokonce až ve fyzický kontakt v jídelně –„ tahání za vlasy“ týden před oznámením zrušení oddělení Marketingové komunikace. Špatná pracovní atmosféra byla po celou dobu spolupráce Ing. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně je toho názoru, že právě tato skutečnost přispěla ke vzniklé situaci. Žalobkyně si rozhodně není vědoma úmyslného poškozování svého zaměstnavatele, vždy pracovala svědomitě a důsledně, respektovala pokyny a příkazy svých nadřízených. Žalobkyně neobdržela za celou dobu své působnosti u žalované žádné písemné či ústní napomenutí, týkající se její práce. Žalobkyni nebyl nikdy stanoven žádný finanční limit, ve kterém by měla zajišťovat nabídky třetích osob. Úkolem žalobkyně bylo zajistit tyto nabídky, o kterých rozhodovali její nadřízení (včetně cen). Dále se žalobkyně vyjádřila k emailové komunikaci mezi [právnická osoba] – kalkulace bloků A4. Podle žalobkyně je kalkulace rozdílná ve specifikaci materiálu. Konkrétně se jedná o materiál – papír listů uvnitř bloků. Po předchozí domluvě s nadřízeným vedoucí oddělení Marketinkové komunikace se vybral materiál pro vnitřní listy dle Corporátní Identity, jak je přesně stanoven, a to [jméno] [příjmení] [jméno] 90g, tedy dražší varianta. Rozhodnutí předcházely také pravidelné schůzky ohledně bloků A4 s Mgr. [jméno] [příjmení] (jednání na přelomu vzniku oddělení Marketingové komunikace). Výsledná cena 113 Kč za 1 kus unikátního bloku na míru o velikosti A4, 70 listů, s originální metalickou ražbou z atypického materiálu není rozhodně vysoká. Viz. například běžný blok prodávající [právnická osoba] za 119 Kč: [webová adresa] problémy s [právnická osoba] a jejími dodávkami (v minulosti zajistili např. obálky, které byly průhledné, což v bankovním sektoru je neakceptovatelné a musely se obratem opravovat, jelikož bylo vidět přes obálku na výpis z účtu klienta banky, dále navrhli složky na dokument A4, které byly pro banku nevyhovující a dokumenty z nich vypadávaly, neměly např. ražbu na vizitku) měly za následek výběr pro tuto zakázku [právnická osoba], která se jako dodavatel osvědčila. Ohledně mailové komunikace návrhu nového Grafického prvku„ trojúhelník“ předložené Ing. [jméno] [příjmení] a schválené Ing. [jméno] [příjmení] uvedla žalobkyně, že na základě schválení v oddělení Marketinkové komunikace tento použili při všech prezentačních materiálech na [příjmení] [příjmení] [jméno]. Nelze srovnávat cenu autorsky navrženého grafického prvku, každá reklamní agentura či studio má svou cenovou politiku a autory díla. Pokud jde o poptávku související s přípravou nové normy pro oddělením Marketinkové komunikace pro zadávání výběrového řízení na zakázky, pak na této normě pracovaly žalobkyně s Ing. [jméno] [příjmení] od začátku vzniku oddělení Marketinkové komunikace, jelikož v Bance nebyla k dispozici a jejíž nutnost vyvstala. Tato norma byla ve fázi před předložením právnímu oddělení k připomínkování. Pokud jde o objednávku obyčejných tužek, pak první dodávka byla velmi nekvalitní, nemohla být použita k prezentaci [příjmení]. Stejně tak uváděná tržní cena 12 Kč je opět jen za samotnou tužku, bez dodání grafických podkladů do výroby a zajištění celého procesu včetně dopravy apod. Tedy druhá dodávka byla objednána u jiného dodavatele, firmy [anonymizováno], který dodal kompletní zakázku za celkovou cenu (14 [spisová značka]) a každou tužku překontroloval, aby splňovala maximální kvalitu. V tomto případě je v ČR jen jeden výrobce těchto probarvených obyčejných tužek. Tedy naopak cena dříve zaplacená celkově za zakázku byla nadhodnocená. K rozpočtu produkce pro nový vizuální styl skupiny [anonymizováno] uvedla, že veškeré uvedené ceny jsou pouze ceny nákupní za položku, nejsou zde již zohledněny náklady za grafický návrh, produkci, vedení zakázky atd., čímž se mnohdy cena navýšila i o desetinné místo, podle konkrétní položky, ceny jsou rovněž uvedeny bez DPH. Tento rozpočet nelze použít pro srovnání jakýchkoli cen, je zavádějící a nepřesný. Byl použit pouze pro orientační přehled nákladů na změnu nového vizuálního stylu skupiny [anonymizováno], potažmo [příjmení]. Také artikly uvedené v seznamu podléhají času objednání, vývoji na trhu a hlavně celkovému počtu objednaných kusů v jedné objednávce. Pokud jde o objednání vizitek, pak se žalobkyně vyjádřila, že cena za vizitku neobsahuje grafické práce, přípravu tiskových dat atd. Vizitky se objednávaly průběžně a nikdy nebyla stejná cena za kus. Cena se odvíjela vždy od celkového množství zadaných počtů. Konkrétně u objednávky [číslo] 2018 se zkoušel nový dodavatel, nová technologie výroby. Součástí nové dodávky byla také krabička pro uložení vizitek z důvodu dobré reprezentace. Stávající [právnická osoba] [anonymizováno] dodávala vizitky nekvalitní, které při styku s kůží pouštěly barvu. K objednávce Šachů s logem žalobkyně uvedla, že srovnávací cena s internetovou nabídkou není relevantní, když celková cena obsahuje další úkony v souvislosti s o