4 C 308/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne 28. 11. 2022, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 503 102 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu zdůvodnil tak, že dne 28. 11. 2019 kolem 20:15 hodin řídil pan [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále také jen„ Řidič“), jím vlastněné osobní vozidlo [značka automobilu], r. z. [anonymizováno] (dále také jen„ [anonymizováno]“), a to po silnici II. třídy [číslo] ve směru od obce Bystřice na obec Divišov, kdy na čtyřramenné křižovatce se silnicí II. třídy č. 112 v km 6,19 v katastru obce Struhařov nerespektoval svislé dopravní značení "Stůj, dej přednost v jízdě" a nedal přednost v jízdě řidiči osobního vozidla [značka automobilu] 136L, r. z. 7S36072 (dále také jen„ [příjmení]“), vlastněného manželkou žalobce, paní [jméno] [příjmení] (dále také jen„ Manželka“), s níž ve voze [příjmení] v předmětném okamžiku žalobce cestoval. Vozidlo [anonymizováno] bylo v době dopravní nehody pojištěno pro případ způsobení škody jeho provozem v souladu s ustanovením § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zák. č. 168/1999 Sb.“), u žalované (resp. u její právní předchůdkyně, společnosti [právnická osoba]). Žalobce uhradil v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou cenu za léky ve výši 552 Kč, přičemž tuto částku žalobce požaduje po žalované. V důsledku dopravní nehody byla žalobci dále způsobena škoda na věci ve výši 2 550 Kč, jejíž náhradu rovněž požaduje po žalované, konkrétně se jedná o poškozené oblečení, které měl žalobce při dopravní nehodě na sobě a které bylo při dopravní nehodě zcela zničeno, a o ostatní věci, které byly při dopravní nehodě zničeny, popřípadě ztraceny. Konečně Manželka měla a nadále má s žalobcem velmi intenzivní vztah, když manželé spolu sdíleli společné zájmy, vzájemně si jsou oporou a v těžkých chvílích se umí vždy podpořit, proto má zvlášť závažné ublížení na zdraví Manželky zcela zásadní negativní dopady do duševní sféry žalobce. Proto žalobce vůči žalované uplatnil rovněž nárok na náhradu další nemajetkové újmy dle ust. § 2958 o. z. ve výši minimálně 500 000 Kč. Žalobce výše uvedené nároky uplatnil u žalované, ke dni podání žaloby však nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho. Žalovaná je tak v prodlení s úhradou uvedeného plnění a žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná neuhradila požadovanou částku ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podáním, došlým soudu dne 22. 12. 2022, v němž uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalovaná učinila nesporným průběh dopravní nehody dne 28. 11. 2019, jak jej popsal žalobce, a doplnila, že se vozidlo [příjmení] po nárazu převrátilo a zůstalo stát vlevo mimo komunikaci převrácené na střeše. U řidičů bylo provedeno odborné měření na alkohol s negativním výsledkem. Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění žalobce, který byl převezen do [anonymizováno] nemocnice na vyšetření. Ke dni dopravní nehody byla žalovaná, na základě pojistné smlouvy [číslo] skutečně pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno] a je povinna poskytnout pojistné plnění, kterým za Řidiče hradí újmu způsobenou provozem vozidla v rozsahu a ve výši podle o. z. a v rozsahu nároků § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná pojistnou událost zaregistrovala pod [číslo]. Co se týče pojistného plnění za léky a za věcnou škodu, avizovala žalovaná příslib úhrady takto vzniklých nákladů. Co do zbylého nároku žalobce žalovaná uvedla, že jde-li na straně žalobce o nárok ve smyslu ust. § 2959 o. z., je žalovaná toho názoru, že při dopravní nehodě u Manželky nedošlo ke zvlášť závažnému ublížení na zdraví ve smyslu ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu. Žalobce navíc nijak nespecifikoval, jaké duševní útrapy mu v souvislosti se zraněním Manželky vznikly. Žalovaná tak uzavřela, že považuje veškeré nároky žalobce ze zmíněné dopravní nehody za vypořádané a z tohoto důvodu navrhla zamítnutí žaloby. 3. Podáním, došlým soudu dne 23. 12. 202, informovala žalovaná soud o úhradě dílčích nároků žalobce, a to konkrétně nároku ve výši 552 Kč za nakoupené léky a dále nároku ve výši 2 550 Kč za věcnou škodu, přičemž u obou částek došlo rovněž k úhradě příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Uhrazená částka činí celkem 3 144 Kč. 4. Při jednání soudu dne 6. 4. 2023 učinil žalobce částečné zpětvzetí žaloby v části nároku na zaplacení částky 552 Kč za nakoupené léky a částky 2 550 Kč za věcnou škodu, to vše z důvodu úhrady těchto částek žalovanou, včetně příslušenství. Ve zbytku žalobce nadále trvá na podané žalobě. Žalovaná při jednání soudu dne 6. 4. 2023 vyjádřila s částečným zpětvzetím žaloby souhlas. 5. Soud zjistil tyto skutečnosti: 6. Mezi stranami bylo nesporné, že dne 28. 11. 2019 kolem 20:15 hodin řídil Řidič jím vlastněné osobní vozidlo [anonymizováno], a to po silnici II. třídy č. 111 ve směru od obce Bystřice na obec Divišov, kdy na čtyřramenné křižovatce se silnicí II. třídy č. 112 v km 6,19 v katastru obce Struhařov nerespektoval svislé dopravní značení "Stůj, dej přednost v jízdě" a nedal přednost v jízdě řidiči osobního vozidla [příjmení] vlastněného Manželkou žalobce, s níž ve voze [příjmení] v předmětném okamžiku žalobce cestoval. Vozidlo [anonymizováno] bylo v době dopravní nehody pojištěno pro případ způsobení škody jeho provozem v souladu s ustanovením § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, u žalované (resp. u její právní předchůdkyně, společnosti [právnická osoba]). 7. Z Usnesení Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 30. 4. 2020, [číslo jednací], soud zjistil, že u Manželky došlo při dopravní nehodě k etážové zlomenině pravé stehenní kosti (femuru) v oblasti diafýzy a v petrochanterické oblasti (kyčelního kloubu) pravé dolní končetiny a k luxační zlomenině kosti loďkovité (os naviculare) levé dolní končetiny s předpokládanou dobou léčení šesti měsíců s podstatným omezením na obvyklém způsobu života zásadně přesahující dobu šest týdnů, které spočívalo v hospitalizaci do 6. 12. 2019 ve [anonymizováno] nemocnici v [část obce], kam byla z místa nehody přepravena leteckou záchrannou službou, kde se podrobila operativnímu zákroku všech zlomenin. Následně byla hospitalizována od 7. 12. 2019 do 9. 12. 2019 v [nemocnice] a [jméno] [příjmení]. Následná reoperace vytáhnutí chirurgické kovové fixace pravé stehenní kosti (femuru) v oblasti diafýzy byla provedena dne 30. 1. 2020 s hospitalizací ve [anonymizováno] nemocnici v [část obce] od 29. 1. 2020 do 31. 3. 2020. Z důvodu zranění obou nohou byla poškozená upoutána na lůžku, kdy potřebovala pro ztrátu samoobslužnosti pomoc druhé osoby. Dne 10. 2. 2020 se za pomoci rehabilitační sestry poprvé postavila za pomoci chodítka na nohy, nyní nadále probíhá následná léčba a rehabilitace. 8. Z Oznámení o platbě pojistného plnění ze dne 8. 6. 2021 soud zjistil, že žalobci coby poškozenému bylo v rámci pojistné události [číslo] vyplaceno bolestné ve výši 26 146 Kč a dále náhrada poplatku za vystavení posudku ve výši 500 Kč, celkem tedy 26 646 Kč. 9. Z Čestného prohlášení [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce] ze dne 30. 10. 2022 soud zjistil, že žalobce byl v pracovní neschopnosti více než 3 měsíce a následně ošetřoval člena domácnosti –manželku, když její zdravotní stav vyžadoval péči další osoby. Žalobce se pro svá zranění v prvopočátku nemohl o žalobkyni dostatečně starat, péči proto zajišťovala i širší rodina. Zranění Manželky zapříčinilo nutný odchod žalobce do starobního důchodu, byť měl domluveno setrvání v zaměstnání i v důchodovém věku. Manželka nadále trpí problémy spojenými s pravým kolenem, nicméně tento zdravotní problém lze řešit až po srůstu již 4x operované pravé stehenní kosti. Manželka není schopna všech domácích prací jako v době dřívější, s vedením domácnosti jí pomáhají žalobce a dcera. Manželka se musela vzdát svých zálib a koníčků. 10. Z dalších před soudem provedených důkazů soud nezjistil další skutečnosti rozhodné pro předmět tohoto řízení a proto je dále nehodnotil. 11. Vzhledem k tomu, že z žalobních tvrzení nebylo zřejmé, jaká zvlášť závažná ublížení na zdraví u manželky žalobce ve smyslu ust. § 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku došlo, vyzval soud právního zástupce žalobce přípisem ze dne 29.12.2022 k vylíčení, jaká těžká zranění s následky svou závažností srovnatelnými s usmrcením blízké osoby manželka žalobce při předmětné dopravní nehodě utrpěla, případně jakým způsobem její velmi těžká zranění ohrožují žalobce na životě nebo po delší dobu jej zatěžují výrazně nepříznivým zdravotním stavem, a rovněž jej soud vyzval k navržení důkazů k prokázání těchto tvrzení. Vzhledem k tomu, že žalobce do jednání soudu na výzvu nereagoval a žalobní tvrzení nedoplnil, postupoval soud při jednání dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a