19 C 307/2023-51 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne , datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované o zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím jakožto dluhu žalované plynoucí ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou (dále jen „Smlouva“). Svůj návrh odůvodnila především tím, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční hotovost (úvěr) ve výši , částka, , jehož převzetí v místě svého bydliště žalovaná potvrdila vlastnoručním podpisem Smlouvy. , adresa, s jistinou úvěru se zavázala uhradit příslušenství skládající se z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku v celkové výši , částka, . Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit částku ve výši , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Splatnost poslední splátky a zároveň celého závazku nastala dne , datum, . V případě prodlení se žalovaná dále zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně a žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení. Úvěr byl žalované poskytnut na základě jí vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedla základní údaje o své osobě a dále okolnosti o její finanční situaci jako údaje o zaměstnání, ostatních závazcích, výše měsíčních příjmů, jejichž správnost stvrdila svým podpisem. Žalovaná uhradila před podáním návrhu ve věci samé na svůj závazek plynoucí ze Smlouvy částku v celkové výši , částka, , která odpovídá 2 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly právní předchůdkyní žalobkyni alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávek (tj. ve vztahu k jistině tomu odpovídala částka , částka, a ve vztahu k příslušenství částka , částka, ). Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky ve výši , částka, , z čehož neuhrazenou jistinu představovala částka , částka, a neuhrazené příslušenství pak částka , částka, . Závazek ze Smlouvy nebyl zesplatněn, tudíž jeho splatnost nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky. Na základě Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, plynoucí z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne , datum, pak byla pohledávka z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani po písemné výzvě k plnění. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a nesplaceného inkasního poplatku ve výši , částka, .2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne , datum, zrušil.3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud vyzval žalobkyni v souladu s § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby nad rámec již uvedeného doplnila žalobní tvrzení a tam navržené důkazy o způsob, jakým získala informace o schopnosti žalované splácet úvěr (dále jen „zkoumání úvěruschopnosti“).4. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila žalobu tak, že úvěruschopnost žalované byla ověřována právní předchůdkyní žalobkyně na základě vyplněné žádosti o úvěr. Žalovaná je přitom povinna uvést v žádosti pravdivé údaje. Na základě této žádosti byla dále posuzována úvěruschopnost žalované a s ohledem na výši příjmů a výši úvěru právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru v poskytnuté výši, když jí dle údajů uvedených žalovanou zbývalo i po odečtení měsíčních splátek úvěru ve výši , částka, zbývalo měsíčně , částka, . Dále odkázala na sekci „Doložení příjmů žadatele“ v žádosti o úvěr, kde jsou vypsány dokumenty, které byly žalovanou při žádosti o úvěr předloženy, z nichž žalobkyně doložila výplatní pásky, pracovní smlouvu a čestné prohlášení žalované. Rovněž poukázala na to, že žalovaná nemá jediný záznam v insolvenčním rejstříku.5. Na den , datum, soud nařídil ve věci jednání, na které se žalovaná bez omluvy nedostavila a k žalobě se ani jinak nevyjádřila. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.6. Provedeným dokazováním, a to ze Smlouvy včetně předpisu splátek a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši , částka, , jejíž přijetí stvrdila svým podpisem. Pevná úroková sazba po celé období trvání Smlouvy činila 15 % p. a. Žalovaná se v této smlouvě zavázala poskytnutý úvěr právní předchůdkyni žalobkyně splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, , kdy první splátka byla splatná od měsíce od podpisu dané Smlouvy a každá další splátka, až do úplného splacení celkové dlužné částky, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit činila , částka, . V případě opožděných plateb ze žalovaná zavázala uhradit úrok z prodlení za splatné, avšak nesplacené částky ve výši stanovené právními předpisy, smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, za každý den prodlení a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou zaslanou upomínku a oznámení zaslané v důsledku prodlení s placením, dále náklady na zaslání upomínek a oznámení ve výši , částka, za každou z nich a náklady za činnost inkasního pracovníka ve výši , částka, .7. Z kopie žádosti o úvěr dále soud zjistil, že žalovaná ke svým osobním a majetkovým poměrům uvedla, že je zaměstnaná, její příjem činí , částka, , její výdaje pak částku , částka, za bydlení a energie, částku , částka, za dopravu, jídlo a osobní náklady, a dále částku , částka, v podobě srážek ze mzdy a výživném.. Jako druh bydlení označila bydlení u rodičů, stav svobodný, počet vyživovaných osob do 26 let žádné.8. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou a z výplatních pásek za měsíc 7/2021 soud zjistil, že žalovaná měla sjednán u této společnosti pracovní poměr na dobu určitou (do , datum, ) a její průměrná mzda za tento měsíc činila , částka, čistého, po připočtení částky za náhradu mzdy při pracovní neschopnosti částku , částka, , z čehož jí bylo v uvedený měsíc na exekuce strženo 2x , částka, a částka k výplatě žalobkyni činila , částka, .9. Z čestného prohlášení žalované soud zjistil, že žalovaná čestně prohlásila, že bydlí u rodinných příslušníků.10. Z kopie rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, včetně dokladu o úhradě a dodatku č. , hodnota, a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, bylo soudem zjištěno, že na základě Rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dle které byla pohledávka za žalovanou postoupena za úplatu z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.11. Dle oznámení o postoupení pohledávky s přiloženým podacím archem, žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky právní předchůdkyní žalobkyní na žalobkyni.12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vč. podacího archu dále soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, na tuto výzvu však nereagovala a závazek plynoucí ze Smlouvy řádně a včas neplnila.13. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že žalované byl jmenován opatrovník , jméno FO, , nar. , datum, , s tím, že žalovaná nebyla omezena na svéprávnosti. Dané rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .14. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že opatrovník jmenovaný žalované zdejším soudem rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl odvolán. Dané rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .15. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j., Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že odvolání opatrovníka proti usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo odmítnuto. Dané usnesení nabylo právní moci dne , datum, .16. Další důkazy soud z důvodu nadbytečnosti neprovedl.17. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:18. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala