27 C 58/2022-141 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky , částka, po žalované s odůvodněním, že žalobkyně u žalovaného dne , datum, podstoupila operaci dolních víček, při níž došlo k pochybení ze strany žalované, když žalovaná bez dostatečného předoperačního vyšetření zvolila špatnou operační metodu, jenž vedla k poškození zdraví a vzhledu žalobkyně, v důsledku čehož se spodní víčka nehojila a po dobu následujících šesti měsíců od operace si musela žalobkyně víčka podlepovat, neboť odstávala od očí, oči slzely. Z uvedeného důvodu musela žalobkyně s ohledem na charakter svého zaměstnání v době od , datum, do , datum, v pracovní neschopnosti. Uvedený lékařský zákrok žalovaná provedla, přestože neměla v daném oboru dostatečné vzdělání, tj. nebyla v něm atestována. Žalobkyně o svém pooperačním stavu informovala žalovanou, vylíčila jí podrobnosti, avšak žalovaná jí pouze prostřednictvím zdravotní sestry sdělila, že vše je v pořádku, že se jedná o otok víčka a spojivky, který je třeba léčit čajovými polštářky a gely. Z uvedeného důvodu žalobkyně dne , datum, podstoupila vyšetření na oční klinice, kde jí bylo sděleno, že se nejedná o zánět a v daném směru jí nelze nijak pomoci, neboť se jedná o tzv. ektropium s tím, že pravé oko žalobkyně je na tom významně hůře než oko levé. Na základě stížnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve svém stanovisku dne , datum, konstatoval, že s ohledem na to, že žalovaná neměla oprávnění k poskytování zdravotních služeb v oboru plastická chirurgie, a to konkrétně k provedení blefaroplastiky, tak ze strany žalované nebyl dodržen postup lege artis. Žalobkyně žádala bolestné ve výši , částka, , dále náhradu za ztížení společenského uplatnění v částce , částka, , dále náhradu za ztráty na výdělku ve výši , částka, , dále náhradu nákladů spojených s péčí o zdraví, konkrétně náklady na léčebné pomůcky, cestovné a podobně ve výši , částka, a další nemajetkovou újmu, jež spočívala v dočasných následcích, jež jí omezovaly v prožívání běžného života, a to v částce , částka, .2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je nesporné, že žalobkyně u ní podstoupila estetický operativní zákrok spočívající v úpravě dolních víček. Též bylo nesporné, že žalobkyni byly následně odstraněny stehy a byla jí podána informace, že stav víček by se měl postupem času zklidňovat. Žalovaná uvedla, že proces hojení víčka je u každého pacienta jiný, individuální. Žalobkyni doporučila osobní konzultaci, kterou však žalobkyně odmítla, a dále jí doporučila ošetřování otoku obklady a masírování. Žalovaná odmítla tvrzení žalobkyně, že by její výkon nebyl proveden správně. Namítla, že žalobkyně neuvádí, v čem měla neodbornost operace spočívat a kde měla konkrétně pochybit. Namítla nesprávnost znaleckého posudku profesorky , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť je dle názoru žalované neobjektivní, zkreslení a účelově nastavený a též obsolentní.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:4. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobkyně u žalované dne , datum, podstoupila operaci dolních víček a též byla nesporná následná komunikace mezi žalobkyní a žalovanou. O skutečnosti provedení lékařského zákroku též vypovídá spotřební list z , datum, obsahující seznam zdravotnického materiálu použitého při operaci, dále dotazník – zdravotní anamnéza pacienta, vyplněná dne , datum, , dále listina označená Korekce očních víček – blefaroplastika, datovaná , datum, , podepsaná žalovanou (s absencí podpisu žalobkyně) dále lékařské záznamy žalované týkající se žalobkyně od , datum, do , datum, .5. Jak vyplývá z lékařské zprávy vypracované dne , datum, , právnická osoba, , při kontrole uvedeného dne byl stav dolních víček žalobkyně takový, že byla diagnostikována lehká asymetrie štěrbin, pooperační ektropium vpravo.6. Česká lékařská komora dne , datum, rozhodla tak, že žalovaná se disciplinárně provinila proti své povinnosti stanovené § 2 odst. 2 písm. a) zákona č. 220/1991 tím, že dne , datum, provedla stěžovatelce (žalobkyni) blefaroplastiku dolních víček bez příslušné kvalifikace, dále tím, že nebylo provedeno řádné předoperační vyšetření charakteru tkání víčka a byl zvolen pouze jednoduchý postup bez fixace zevního koutku, udržení pozice víček. Za uvedené jí byla uložena pokuta ve výši , částka, (rozhodnutí ze dne , datum, ).7. Ze záznamu žalované vyplývá, že operace byla zaznamenaná žalovanou tak, že po zvyklé přípravě operačního pole byl proveden nákres řezu, odpreparována kůže víček od M. orbicullaris, ocully, dále provedeno odstranění proplasů retrobulbárního tuku, odstřižení nadbytku kůže, sutura intradermálním pokračovacím stehem Resopren 5/0, dlahovací náplasti s tím, že pacientka odchází v dobrém celkovém stavu v doprovodu manžela.8. Dále z uvedeného záznamu vyplývá, že dne , datum, žalobkyně přichází na odstranění stehů s tím, že je zapsáno zhojené p.p.i. jizvy jemné, přetrvává mírný pooperačn otok, víčka dovírá, doporučeny tlakové masáže jizev, gelové polštářky s polypeptidy, kontrola při obtížích (záznamy žalované z , datum, , , datum, ).9. Jak vyplynulo z lékařské zprávy, vystavené , právnická osoba, ze dne 9. 12., bylo lékařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , konstatováno, že dolní víčka více na OP nenaléhají na bulbus a jsou mírně evertována, spojivka víčková i bulba překrvená.10. Jak vyplývá z komplexní psychiatrické zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobkyně následně po operačním výkonu musela spodní víčka denně podlepovat, náplasti měnit v průběhu dne, byla vystavena nepříjemnému pozorování ze strany okolí, byla tím limitována v práci, trpěla nespavostí, byla ve stresu i trpěla obavami ohledně dalšího vývoje jejího zdravotního stavu, její vizáže, mimiky v obličeji, byla nucena omezit volnočasové aktivity, sport a následně se vyhýbala lidem. O způsobu průběhu operace byl žalovanou sepsán operační protokol (operační protokol ze dne , datum, ).11. Znalkyně profesorka , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, vyhotovila znalecký posudek, jejímž předmětem bylo posouzení ztížení společenského uplatnění, jež ohodnotila na částku , částka, , dále ohodnocení bolestného na , Anonymizováno, bodů, kdy hodnota bodu v roce , Anonymizováno, činila , částka, , na bolestném tak znalkyně určila částku , částka, .12. Dne , datum, podala shodná znalkyně znalecký posudek k posouzení operačního výkonu provedeného žalovanou, v němž uvedla, že operační výkon hodnotí jako non lege artis, neboť byl proveden s lékařskou kvalifikací z dětské chirurgie. Dále při vysokém stupni chabosti tkáně užila nevhodný operační postup.13. Žalobkyně utrpěla ztrátu na výdělku za období pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, , kdy za uvedenou dobu ztráta na výdělku činila částku , částka, (formulář náhrady ztráty na výdělku vyplněný , právnická osoba, dne , datum, ).14. Z účastnického výslechu žalobkyně má soud za prokázané, že do provedení předmětné operace žalobkyně neměla žádné problémy s očima. Vzápětí po první operace žalobkyni nastaly problémy v tom smyslu, že obě oči slzely, byly zarudlé a odstávaly od očnice. Následně se situace zhoršovala, kdy se žalobkyně budila v noci s vyschlým okem, nemohla jej dovřít. , adresa, situace byla s pravým okem, což ji omezovalo při pobytu venku, při průvanu, prachu a podobně, kdy uvedené jevy obě oči dráždily. Žalobkyně uvedla, že přes komunikaci s žalovanou nedošlo k žádnému zlepšení, žalovaná nenabídla žádné konkrétní řešení vzniklého problému a žalobkyni její stav omezoval i v soukromém životě, včetně života pracovního, neboť do té doby pracovala jako sálová sestra, a s ohledem na vzniklé zdravotní problémy musela změnit pracoviště. Žalobkyně uvedla, že její nastalý zdravotní stav omezoval tak, že jí vadil pobyt venku, prudký vítr, prudké světlo, průvan. Stranou šly všechny sportovní, společenské aktivity, obě oči musela neustále podlepovat. I běžné úkony každodenní péče byly problematické, například mytí hlavy. Po dobu péče o oční víčka spotřebovala celou řadu speciálních náplastí, očních krémů a olejů.15. Soud ve věci ustanovil znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž podal dne , datum, znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož závěr zněl tak, že z výsledků šetření vyplynulo, že se u žalobkyně v časném i pozdním pooperačním období vytvořilo tzv. ektropium s následnými funkčními změnami v oblasti dolních víček, kdy v průběhu tří let od operace došlo postupně k přestavbě vzniklého jizevnatého vaziva a k obnovení normálního tvaru dolních víček s nadměrným napětím kožního krytu. Znalec uvedl, že s ohledem na to, že předoperační informovaný souhlas neobsahuje podpis žalobkyně, není jisté, zda náležitě byla žalobkyně informována. Znalec uvedl, že k významné chybě při realizaci vlastní operace na straně žalované došlo během zákroku tím, že byl odebrán širší proužek kůže, než bylo pro žalobkyni v dané chvíli vhodné, ačkoliv (rozporně)