33 C 45/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne [datum], domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 127 639 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] podle které byl žalované žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 71 000 Kč se sjednanou efektivní úrokovou sazbou 166,38 % ročně, resp. nominálním úrokem ve výši 102,09 % ročně. Žalovaná měla úvěr splatit ve 30 měsíčních splátkách po 7 534 Kč, své povinnosti ze smlouvy však nesplnila, když úvěr nehradila řádně a včas, pročež se ocitla v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. V souladu se smlouvou tak ke dni [datum] došlo k zesplatnění úvěru, přičemž žalobkyně se domáhá zaplacení: a) částky 88 970,73 Kč odpovídající dlužné původní jistině úvěru ve výši 71 000 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 17 970,73 Kč s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, c) náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 88 970,73 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení, přičemž k datu podání žaloby se jedná o částku 34 502 Kč, e) úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru 71 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje úrok v nominální sazbě 102,09 % p. a., maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 237 996 Kč, f) úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 2 769 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému ústnímu jednání se nedostavila. 3. Soud zjistil tyto skutečnosti: 4. Z Výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně je držitelkou povolení České národní banky (dále jen„ ČNB“) k poskytování spotřebitelských úvěrů. 5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní v pozici věřitele a žalovanou jako klientem byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalované poskytnout na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 71 000 Kč (dále i jen„ úvěr“). Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 166,38 % p. a. splácet v 30 měsíčních splátkách ve výši celkem 7 534 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem po vyplacení úvěru. 6. Z Oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh žalované na uzavření smlouvy a informovala ji o výši splátek, jejich četnosti a výši roční procentní sazby nákladů ve výši 152,73 %. 7. Z Dokladu o vyplacení úvěru z [datum] a Společného prohlášení o poskytnutí osobního účtu ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně vyplatila žalované na účet [číslo] [bankovní účet] ve vlastnictví paní [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], jenž dala souhlas k výplatě úvěru na tento účet, částku ve výši 71 000 Kč. 8. Z Formuláře hodnocení klienta, Dokladů o ověření v registrech SOLUS, Kopie občanského průkazu, Potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ve vztahu k žalované v [datum], Výplatních pásek žalované z března, dubna a května 2019 soud jistil, že schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřována na základě dokladů a informací od žalované, kdy žalovaná předložila žalobkyni potvrzení o výši pravidelného měsíčního příjmu, uzavření pracovního poměru, na jehož základě je jí vyplácena mzda, jejíž složky podložila výplatními páskami, a dále se identifikovala občanským průkazem. Žalobkyně pak z dokladů od žalované a vlastního šetření dovodila, že volné zdroje žalované ke splácení úvěru jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázi SOLUS. Na základě výše uvedených údajů a po provedení scoringu klienta rozhodla žalobkyně o možnosti poskytnutí úvěru. 9. Ze Smlouvy, Karty klienta, Výzev k zaplacení dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru, Oznámení o zesplatnění úvěru a Předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná sjednané smluvní podmínky neplnila a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Účastníci si přitom v bodě 6.1 smlouvy ujednali smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, s níž se žalovaná ocitne v prodlení delším 30 dnů. Žalobkyně z tohoto důvodu nárokuje smluvní pokutu ve výši 34 502 Kč (za prodlení žalované s úhradou splátek, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů). Účastníci si v bodě 6.2 smlouvy ujednali, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyně nárokuje částku 400 Kč jako náhradu nákladů za náklady vynaložené na prodlení žalovaného s úhradou splátek. Strany se dále v bodě 6.3 smlouvy dohodly, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek delšího 65 dnů došlo dnem [datum] k automatickému zesplatnění celého úvěru, přičemž žalovaná byla dopisem informován o zesplatnění úvěru a nové výši jistiny úvěru a úroku z úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru. V bodě 6.5 smlouvy bylo ujednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V bodě 2.2 smlouvy bylo sjednáno, že se žalovaná zavazuje vrátit peněžní prostředky odpovídající poskytnutému úvěru a zaplatit sjednané úroky za poskytnutí úvěru. Sjednaná výše úroku za poskytnutí úvěru (zápůjční úroková sazba) byla uvedena v části A) smlouvy ve výši 166,38 % p. a. s tím, že tato je vyjádřena jako roční efektivní úroková míra (sazba). V bodě 2.2 smlouvy bylo ujednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou. 10. Z dalších před soudem provedených důkazů nezjistil soud žádné další skutečnosti rozhodné pro zjištění skutkového stavu ve věci. 11. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané níže uvedené skutečnosti: Žalobkyně jako držitelka povolení ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů uzavřela se žalovanou dne [datum] písemnou smlouvu o úvěru [číslo] když akceptovala návrh žalované na uzavření smlouvy a informovala ji o výši splátek, jejich četnosti a výši roční procentní sazby nákladů ve výši 152,73 %. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalované poskytnout na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 71 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši sjednanou efektivní úrokovou sazbou 166,38 % ročně, resp. nominálním úrokem ve výši 102,09 % ročně splácet v 30 měsíčních splátkách ve výši celkem 7534 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem po vyplacení úvěru. Účastníci si přitom v bodě 6.1 smlouvy ujednali smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, s níž se žalovaná ocitne v prodlení delším 30 dnů. Účastníci si v bodě 6.2 smlouvy ujednali, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyně nárokuje částku 400 Kč jako náhradu nákladů za náklady vynaložené na prodlení žalované s úhradou splátek. Strany se dále v bodě 6.3 smlouvy dohodly, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodě 6.5 smlouvy bylo ujednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V bodě 2.2 smlouvy bylo sjednáno, že se žalovaná zavazuje vrátit peněžní prostředky odpovídající poskytnutému úvěru a zaplatit sjednané úroky za poskytnutí úvěru. Sjednaná výše úroku za