27 C 70/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to za neuhrazené nájemné, s původním tvrzením, že pronajala panu , jméno FO, , Anonymizováno, , narozenému , datum, , část pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, . Nájem byl na základě nájemní smlouvy sjednán na dobu neurčitou od , datum, , a výše nájemného byla ujednána v souladu s prováděcím předpisem, kterým se stanoví podmínky pro prodej a pronájem pozemků ve vlastnictví , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Tento nájemce dluží žalobkyni na neuhrazeném nájemném částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, , dále částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, a částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, . Následně změnila označení žalovaného tak, že žalovaným je , Jméno žalovaného, nar. , Datum narození žalovaného, (viz záhlaví rozsudku).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:4. Z nepodepsané nájemní smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž předmět je specifikován jako pronájem části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, , na dobu neurčitou, s ohledem na absenci podpisů, soud nemohl učinit žádný skutkový poznatek.5. Z kopie katastrální mapy, má soud za prokázané existenci shora uvedeného pozemku.6. Z přípisu , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, spolu s doručenkou ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala pana , jméno FO, , bytem , Adresa žalovaného, , , adresa, , k úhradě částky , částka, , a to za dlužné nájemné, a to za období od , datum, do , datum, , nájemné za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za nájem části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, . , adresa, narození nebyl ve výzvě uveden.7. Poté soud posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět, a to z následujících důvodů:8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen ,,o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném úhrady dlužného nájemného ve smyslu ust. § 2201 o. z. za období od , datum, do , datum, , nájemné za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za nájem části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , které v celkové výši činí , částka, . Dané si dle žalobkyně účastníci řízení ujednali na základě nájemní smlouvy, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .10. Podle § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.11. Podle § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.12. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.13. Podle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen ,,o.s.ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení (písmeno a), plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem (písmeno b).14. Podle §118a o.s.ř. Ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy (odst. 1). Zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.(odst.3)15. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.16. Nájemní smlouva s označením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou v předmětném řízení žalobkyně doložila jako důkaz, sice obsahuje vymezení předmětu nájmu, dobu trvání, výši nájemného, avšak neobsahuje podpisy stran a nelze tak bez dalšího mít za prokázané, že byla v prezentované podobě, skutečně i uzavřena a mezi kým byla uzavřena. Nájemní smlouva totiž sice obsahuje jasnou identifikaci žalobkyně jakožto pronajímatele, ale u označení nájemce, pana , jméno FO, , je uvedené pouze jeho jméno, příjmení a rok narození (, Anonymizováno, ), které však není shodné s označením žalovaného v této věci. I přesto, že předmětem nájmu v této věci je nájem části pozemku za účelem parkování vozidla, a pro tu zákon výslovně nevyžaduje formu písemnou (a contrario nájem bytu a domu dle § 2237 o. z.), byla zvolena písemná forma právního jednání dle ust. § 561 odst. 1 o. z., a k její platnosti musí být jejím obsahem podpisy obou ze stran. V řízení rovněž není pochyb o tom, že se nejedná o právní jednání dle § 553 odst. 1 o. z., jelikož nelze pro neurčitost stran zjistit její obsah (neurčitě vymezený nájemce).17. Tvrzení žalobkyně o uzavření nájemního vztahu, tak zůstala v rovině neprokázaných tvrzení, neboť z listin obsažených ve spise, takový závěr bez dalšího nevyplývá. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno ani užívání předmětného pozemku žalovaným, nebylo možné nárok žalobkyně posoudit dle zásad bezdůvodného obohacení.18. Lze doplnit, že tím, že se žalobkyně nedostavila k jednání, vyloučila se z možnosti poskytnutí poučení podle §118a odst. 1,3 o.s.ř., o tom, aby tvrdila všechny pro řízení rozhodné skutečnosti a navrhla k jejich prokázání důkazy. Poučení podle §118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobí, že se mu příslušného poučení nedostane (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , www.nsoud.cz, rozh. Městského soudu v Praze sp.zn. , spisová značka, aj. ).19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovanému v předmětném řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.