4 C 277/2023-143 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 9. 10. 2023, ve znění doplnění žaloby ze dne 8. 11. 2024, domáhala vypořádání zaniklého společného jmění. V žalobě tvrdí, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Rozsudek zdejšího soudu, kterým bylo manželství rozvedeno, nabyl právní moci dne 29. 5. 2023. Předmětem vypořádání žalobkyně učinila a) pozemky parcelní číslo , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba číslo popisné , číslo, , rodinný dům a parcelní číslo , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „dům v , adresa, “), b) byt , Anonymizováno, , situovaný v prvním patře o celkové výměře 114,02 m², včetně sklepa o výměře 19,79 m², terasy o výměře 39,58 m², terasy o výměře 10,02 m², jakož i krytého parkovacího stání , Anonymizováno, a ideální podíly na obecných částech nemovitosti , Anonymizováno, v katastrální obci, Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „byt v , adresa, “), c) byt číslo , Anonymizováno, , komplex , Anonymizováno, , čtvrť , Anonymizováno, (dále jen „byt v , adresa, “), d) zůstatky uložené na bankovních účtech vedených na jméno žalobkyně, e) zůstatky uložené na bankovních účtech vedených na jméno žalovaného, f) finanční prostředky zapůjčené v roce 2018 , právnická osoba, ve výši 30 000 000 Kč, v roce 2019 ve výši 3 000 000 Kč a v roce 2021 ve výši 2 000 000 Kč, (dále jen „finanční prostředky ve výši 35 milionů Kč“). Společné jmění navrhuje vypořádat tak, aby jí byl přikázán dům v , adresa, , ve kterém bydlí, dále byt v , adresa, , kde většinu času tráví zletilé dcery účastníků a zůstatky na účtech vedených na jméno žalobkyně. U domu v , adresa, v průběhu řízení změnila žalobkyně stanovisko, kdy nově navrhuje společný prodej, neboť není schopná soudu předložit potvrzení o solventnosti k vyplacení vypořádacího podílu. Do vlastnictví žalovaného žalobkyně navrhuje přikázat byt v , adresa, a zůstatky na účtech vedených na jméno žalovaného. V žalobě žalobkyně uvedla, že movité věci, které tvoří obvyklé vybavení domácnosti, nacházející se v bytě na adrese bydliště obou účastníků, jsou bez hodnoty a žalobkyně na jejich vypořádání netrvá. Žalobkyně tvrdí hodnotu bytu v , adresa, ve výši 6 000 000 Kč.2. Žalovaný ve svém vyjádření učinil nesporným datum uzavření manželství i právní moci rozsudku zdejšího soudu, kterým bylo manželství rozvedeno. Žalovaný potvrdil, že všechny žalobkyní označené nemovitosti jsou součástí společného jmění. Žalovaný požaduje vypořádat obvyklé vybavení domácnosti, které specifikoval tak, jak je uvedeno ve výrokové části. K finančním prostředkům ve výši 35 milionů Kč žalovaný uvedl, že mu není jasné, jaké finanční prostředky má žalobkyně na mysli. V případě , tituly před jménem, , adresa, žalovaný soudu sděluje, že u tohoto byl dne , datum, zjištěn úpadek a jeho insolvenční správkyní byla ustanovena , právnická osoba, , IČO , IČO, . Žalovaný tvrdí, že společné jmění účastníků je zatíženo závazkem vyplývajícím z dohody o správě nemovitého majetku uzavřené s , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , a to ve výši 14 646 238 Kč. Žalobkyni je existence tohoto závazku známa, neboť správcem nemovitého majetku byly prováděny v minulosti mimo jiné i platby týkající se žalobkyně a se souhlasem žalobkyně byla na úhradu tohoto závazku uhrazena v rámci prodeje pozemkové parcely č. , číslo, v k. ú. , adresa, (kupní smlouva ze dne , datum, ) částka 5 400 000 Kč. Z inkasované kupní ceny ve výši 6 750 000 Kč žalobkyně obdržela částku 1 350 000 Kč a žalovaný neobdržel ničeho. Zůstatek pohledávky , jméno FO, je aktuálně ve výši , částka, 6. do 31. 8. 2023, 1. 9. 2023 – 30. 11. 2023 a 1. 12. 2023 až 29. 2. 2024, které byly po rozvodu z jeho strany uhrazeny na údržbu nemovitostí nacházejících se ve společném jmění a představují tak jeho vnos do společného majetku. Žalovaný navrhuje, že v případě, kdy dojde k dohodě se žalobkyní ohledně prodeje domu v , adresa, , do jeho vlastnictví byl přikázán byt v , adresa, a , adresa, . Žalovaný tvrdí hodnotu bytu v , adresa, ve výši 4 000 000 Kč.3. Žalobkyně v replice ze dne 9. 9. 2024 sdělila, že s ohledem na to, že žalovaný byl v době od 30. 12. 2013 do 29. 6. 2018 jediným společníkem spol. , právnická osoba, , IČO: , IČO, , která měla ve svém vlastnictví nemovité věci – bytový dům, resp. parcelu č. , číslo, jejíž součástí je stavba: , adresa, , č.p. , číslo, , byt. dům, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zaps. na LV č. , hodnota, , u nadepsaného Katastrálního úřadu, kdy na základě kupní smlouvy ze dne , datum, došlo k prodeji domu za kupní cenu ve výši 51 500 000 Kč, která byla vyplacena tak, že: část kupní ceny ve výši 15 000 000 Kč byla zaslána na účet č. , č. účtu, a část kupní ceny ve výši 36 500 000 Kč byla zaplacena na účet č. , č. účtu, , žalobkyně navrhuje, nechť se k této transakci žalovaný vyjádří a žádá nadepsaný soud o zjištění u , právnická osoba, , se sídlem , adresa, . IČ: , IČO, , kdo je majitelem uvedených účtů. Žalobkyně s žalovaným v období prosince 2017 až ledna 2018 uzavřeli s , právnická osoba, , , tituly před jménem, , adresa, smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem bylo přenechání finančních prostředků ve společném jmění k užití , právnická osoba, ., a to ve výši 35 000 000 Kč, za což se , tituly před jménem, , adresa, zavázal platit účastníkům smluvní úroky z dlužné částky až do vrácení zapůjčené částky. V roce 2020 byl uzavřen dodatek, jehož předmětem bylo přenechání dalších finančních prostředků ve výši 6 000 000 Kč. Smlouva o zápůjčce, včetně dodatku, byla uzavřena v notářské kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, , která podpisy stran ověřila. Žalobkyně k tvrzenému závazku účastníků vůči , jméno FO, , uvádí, že o závazku nevěděla, nebyla účastna žádného jednání ani nepodepsala na straně dlužníka dohodu o správě nemovitého a movitého majetku. Žalobkyně se také neúčastnila žádného jednání s věřitelem a ani dne , datum, nepodepsala žádné uznání dluhu. Pokud žalovaný tvrdí, že žalobkyně věděla o tom, že bylo účastníky na dluh , jméno FO, částečně plněno, když mu byla část kupní ceny za prodej nemovitých věcí patřících do společného jmění zaslaná z advokátní úschovy na jeho účet, žalobkyně k tomu uvádí, že se tuto informaci neměla z čeho dozvědět, když věřitel nebyl stranou smlouvy o advokátní úschově.4. Žalovaný v duplice ze dne 15. 11. 2024 tvrdil, že dohodu o správě movitého a nemovitého majetku uzavřeli s panem , jméno FO, spolu s žalobkyní ústní formou již v roce 2006, tedy v době, kdy žalovaný sportovně působil v Rakousku a bylo nutno zajistit, aby závazky žalobkyně a žalovaného na území České republiky byly řádně plněny. O tyto povinnosti žalobkyně nikdy neprojevovala přílišný zájem, žalobkyně ani neměla přehled, jaké jsou finanční závazky týkající se společné domácnosti. Žalobkyně po celou dobu soužití se žalovaným nikdy nehradila jakýkoliv výdaj související s chodem společné domácnosti, správou a údržbou nemovitostí, které jsou ve společném jmění. Dle uzavřené ústní dohody většinu těchto provozních nákladů hradil pan , jméno FO, za žalobkyni a žalovaného, a to včetně jejich nákladů spojených s chodem společné domácnosti, telekomunikačními službami, údržbou nemovitostí, provozem motorových vozidel, školné nezl. dcer, pojištění apod. Mezi smluvními stranami bylo dohodnuto, že tyto náklady budou panu , jméno FO, na základě jeho vyúčtování průběžně hrazeny, kdy tyto úhrady činil výlučně žalovaný. , jméno FO, s ohledem na bezproblémové soužití žalobkyně a žalovaného neměl nikdy pochybnosti o tom, že takto nebude činěno i nadále. S ohledem na skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo v roce 2020 k rozvratu jejich manželského soužití a žalovaný se odstěhoval ze společné domácnosti se žalobkyní v březnu 2022, požadoval pan , jméno FO, po žalovaném a žalobkyni písemné stvrzení existence a výše své pohledávky, kdy toto bylo provedeno ze strany žalovaného, a to podpisem uznání závazku ze dne , datum, . Na základě žádosti pana , jméno FO, , aby byla jeho pohledávka alespoň zčásti uhrazena, souhlasila žalobkyně za souhlasu žalovaného, aby na úhradu části tohoto závazku byla v rámci prodeje pozemkové parcely č. , číslo, v k.ú. , adresa, (kupní smlouva ze dne , datum, ) použita z inkasované kupní ceny částka 5 400 000 Kč, kdy tato částka byla v rámci vypořádání kupní ceny uhrazena z advokátní úschovy přímo na účet pana , jméno FO, . Je třeba zdůraznit, že žalobkyně s textem kupní smlouvy a smlouvy o úschově byla před jejím podpisem seznámena. Žalobkyně svým podpisem potvrdila, že s částečnou úhradou závazku vůči panu , jméno FO, souhlasí. Dle názoru žalovaného není možné, aby bylo pravdivé tvrzení žalobkyně, že nevěděla, že účet uvedený ve smlouvě o úschově, na který byla uhrazena částka 5 400 000 Kč je účtem pana , jméno FO, . Je třeba zdůraznit, že pokyny k úhradě částky ve výši 5 400 000 Kč na účet pana , jméno FO, a částky 1 350 000 Kč na účet žalobkyně byly uděleny přímo žalobkyní a žalovaným, kdy se jednalo o