ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2025:6.C.132.2021.1 Datum: 2025-11-21 Předmět: o zaplacení částky 396 186,80 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2910 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2927 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2956 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2960 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2969 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 196 ["ztížení společenského uplatnění""náhrada nákladů""zastavení řízení""náklady léčení""nemajetková újma""bolestné""znalečné""náklady řízení""náhrada nemajetkové újmy""dokazování""rehabilitace"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 396 186,80 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 (89/2012 Sb.), § 2910 (89/2012 Sb.), § 2927 (89/2012 Sb.), § 2956 (89/2012 Sb.).
1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28.10.2020 domáhal pojistného plnění na základě pojistné události, ke které došlo dne 30. 10. 2017 v 9:30 hod. a spočívala v dopravní nehodě na silnici I. třídy č. 16 v katastru obce , adresa, , kterou zavinil řidič a vlastník vozidla pojištěného u žalované. Žalobce bezprostředně po nehodě odmítl odvoz k vyšetření do nemocnice, jelikož musel pečovat o vážně nemocnou paní , jméno FO, , kterou nechtěl nechat samotnou na místě dopravní nehody. Žalobce namísto toho pokračoval s paní , jméno FO, do místa jejího lázeňského pobytu, kde jí dělal doprovod, přestože u něj přetrvávala bolest a zdravotní problémy způsobené dopravní nehodou. Žalobce konzultoval svůj stav u lékárenské služby ve Františkových Lázních a bylo mu doporučeno nosit krční límec, brát analgetika a po návratu domů absolvovat komplexní zdravotní vyšetření. Žalobce doporučení beze zbytku dodržoval a po návratu domů absolvoval dne 4. 12. 2017 vyšetření v , právnická osoba, . Žalované byla pojistná událost oznámena v den nehody, své nároky žalobce uplatnil poprvé dne 17. 2. 2018. Do podání žaloby bylo žalobci žalovanou vyplaceno pojistné plnění ve výši 6 199 Kč. Žalobce se žalobou domáhal dále částky 10 059 Kč jako náhrady škody za dvoje dioptrické brýle zničené při nehodě, částky 1 694 Kč jako náhrady škody vzniklé nutností uhradit úschovné ve výši 2 904 Kč za své vozidlo od 1. 11. 2017 do 18. 12. 2017, přičemž částku 1 210 Kč uhradila žalobci z titulu havarijního pojištění , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “). Dále se žalobce domáhal částky ve výši 6 678 Kč z titulu náhrady škody za zničenou doplňkovou výbavu vozidla. Z titulu náhrady nemajetkové újmy na zdraví spočívající v bolestném a ztíženém společenském uplatnění se žalobce domáhal částky 359 948,80 Kč, přičemž tento nárok u žalované uplatnil poprvé dne 21. 4. 2020. Žalovaná neuhradila žalobci uvedené částky ani na základě předžalobní upomínky ze dne 9. 10. 2020.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná žalobci vyplatila pojistné plnění v celkové výši 16 258 Kč, konkrétně částku 5 000 Kč jako náhradu spoluúčasti při likvidaci pojistné události z titulu havarijního pojištění, částku 800 Kč jako náhradu správního poplatku v řízení o přidělení SPZ, částku 399 Kč jako náhradu škody za movité věci převážené ve vozidle (180 Kč za poškozenou přepravku, 219 Kč za poškozenou ruční pumpu) a dále částku 10 059 Kč za dvoje zničené dioptrické brýle. Dále žalovaná uhradila , právnická osoba, částku 61 210 Kč jako náhradu za pojistné, které musela vyplatit z titulu havarijního pojištění. K nároku na náhradu nákladů na úschovu vozidla žalovaná uvedla, že žalobce nedoložil uhrazení částky 2 904 Kč a částka byla zčásti vynaložena neúčelně, neboť žalobce oznámil pojistnou událost , právnická osoba, až dne 20. 11. 2017 a k ukončení šetření pojistné události následně došlo dne 29. 11. 2017, poté již nebylo účelné ponechávat vozidlo v úschově až do 18. 12. 2017. K nároku ve výši 6 678 Kč z titulu náhrady škody za zničenou doplňkovou výbavu vozidla žalovaná uvedla, že ta byla zjevně součástí ocenění poškozeného vozidla a žalobci již byla nahrazena. Pokud jde o náhradu bolestného a ztíženého společenského uplatnění, má žalovaná za to, že žalobce při předmětné dopravní nehodě neutrpěl žádná zranění, neboť lékaře poprvé navštívil až 35 dní po vzniku tvrzené újmy na zdraví. Žalobce se nadto dle žalované na případném vzniku újmy na zdraví spolupodílel z 80 %, neboť svůj zdravotní stav po nehodě neřešil, a naopak fyzickou aktivitou přispíval k jeho zhoršení.3. Žalobce vzal žalobu podáním doručeným soudu dne 10. 11. 2021 a žalované dne 15. 11. 2021 částečně zpět co do částky 10 509 Kč (náhrada škody za poškození dvou kusů dioptrických brýlí), neboť mu žalovaná dne 3. 11. 2020, tedy po podání žaloby, tuto částku uhradila, a dále co do částky 1 694 Kč (náhrada za úschovu vozidla), neboť žalobce uznal, že žalovaná nemohla vznik uvedených nákladů ovlivnit. Z toho důvodu soud řízení co do částky 11 753 Kč usnesením ze dne 11. 11. 2021, č. j. 6 C 132/2021-61, které nabylo právní moci dne 1. 12. 2021, zastavil.4. Žalobce zároveň navrhl změnu žaloby a to tak, že rozšířil svůj nárok z titulu náhrady nemajetkové újmy na zdraví o částku 265 536 Kč a dále uplatnil nárok na úhradu nákladů spojených s léčením spočívající ve třech lázeňských pobytech v letech 2018, 2019 a 2021 v celkové výši 47 560 Kč. Soud změnu žaloby usnesením vyhlášeným při jednání dne 9. 3. 2022 připustil.5. Žalobce uplatnil další změnu žaloby v podání ze dne 15. 3. 2024, kterým rozšířil žalobní návrh o částku 24 860 Kč a úroky z prodlení z této částky od 12. 6. 2023 do zaplacení z titulu náhrady nákladů spojených s léčením spočívajících v lázeňském pobytu v roce 2023. Soud změnu žaloby usnesením vyhlášeným při jednání dne 20. 3. 2024 připustil.6. Další změnu žaloby uplatnil žalobce v podání ze dne 7. 2. 2025, kterým rozšířil žalobní návrh o částku 24 560 Kč a úroky z prodlení z této částky od 20. 5. 2024 do zaplacení z titulu náhrady nákladů spojených s léčením spočívajících v lázeňském pobytu v roce 2024. Při jednání soudu dne 28. 3. 2025 žalobce dále rozšířil žalobní návrh o částku 5 000 Kč a úroky z prodlení z této částky od 27. 4. 2023 do zaplacení z titulu náhrady nákladů na zakoupení sluchadel. Soud obě změny žaloby usnesením vyhlášeným při jednání dne 28. 3. 2025 připustil7. Žalobce vzal následně žalobu částečně zpět co do částky 24 830 Kč (bolestné) a co do částky 221 986 Kč (ztížené společenské uplatnění), neboť mu žalovaná dne 4. 4. 2025, tedy po podání žaloby, tuto částku uhradila. Z toho důvodu soud řízení co do částky 246 816 Kč usnesením ze dne 15. 9. 2025, č. j. 6 C 132/2021-392, které nabylo právní moci dne 2. 10. 2025, zastavil.8. Žalobce současně uplatnil další změnu žaloby, kterou rozšířil žalobní návrh o částku 25 240 Kč a úroky z prodlení z této částky od 6. 6. 2025 do zaplacení z titulu náhrady nákladů spojených s léčením spočívajících v lázeňském pobytu v roce 2025. Dále žalobce rozšířil svůj nárok na bolestné tak, že celkem uplatňoval nárok na částku 46 901 Kč a nárok na ztížené společenské uplatnění tak, že celkem uplatňoval nárok na částku 1 313 662 Kč. Soud změnu žaloby usnesením vyhlášeným při jednání dne 19. 9. 2025 připustil.9. Předmětem řízení je tedy po částečných zastaveních řízení a po připuštěných změnách žaloby− nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 059 Kč od 28. 5. 2020 do 4. 11. 2021, (náhrada škody za dvoje dioptrické brýle),− nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši 10% ročně z částky 246 816 Kč od 28. 5. 2020 do 4. 4. 2025 (ztížení společenského uplatnění a bolestné),− nárok na zaplacení nákladů léčby ve výši 122 220 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 16. 11. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 100 Kč ve výši 9,75 % ročně od 25. 6. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 580 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 6. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 860 Kč ve výši 15 % ročně od 12. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 560 Kč ve výši 14,75 % ročně od 20. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 240 Kč ve výši 12 % ročně od 6. 6. 2025 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení z částky 14 880 Kč ve výši 9 % ročně od 2. 7. 2018 do 15. 11. 2021,− nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 694 Kč od 27. 4. 2018 do zaplacení,− nárok na zaplacení bolestného ve výši 22 071 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 28. 5. 2020 do zaplacení,− nárok žalobce na zaplacení náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 1 091 676 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 28. 5. 2020 do zaplacení,− nárok na zaplacení sluchadel ve výši 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 27. 4. 2023 do zaplacení,− nárok na zaplacení nadstandardní výbavy vozidla ve výši 6 678 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky.10. V řízení soud prováděl dokazování výslechem žalobce, znalců a listinnými důkazy, přičemž všechny provedené důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). V řízení nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, nic takového v řízení nebylo ani tvrzeno. Soud oproti tomu shledal rozpory v jednotlivých znaleckých posudcích, přičemž zhodnocení těchto rozporů se bude zabývat dále v tomto odůvodnění. Soud učinil z jednotlivých důkazů následující skutková zjištění:11. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobce byl dne 30. 10. 2017 účastníkem dopravní nehody způsobené řidičem automobilu, který byl pojištěn u žalované. (zjištěno z nesporných tvrzení
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.