Obvodní soud pro Prahu 6 20 C 132/2026-47 – Náklady řízení

Žalobou doručenou soudu dne 24. 1. 2026 se žalobce domáhal, aby mu žalovaní zaplatili společně a nerozdílně částku 39 874 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaní vlastní v podílovém spoluvlastnictví (1. žalovaná ideální polovinu, 2. žalovaná ideální čtvrtinu a 3. žalovaný ideální čtvrtinu) bytovou jednotku č. , Anonymizováno, (dále jen „byt“), nebytovou jednotku č. , Anonymizováno, (dále jen „komora“) a podíl na nebytové jednotce č. , Anonymizováno, (dále jen „garáž“) a jsou spoluvlastníky společných částí budovy a pozemku domu , adresa, , vše LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Podle žalobce jsou žalovaní povinni platit zálohy za plnění spojená nebo související s užíváním bytu, komory a garáže ke každému 15. dni v měsíci, přičemž tak nečiní. Předpis měsíčních záloh za byt činil pro každý měsíc od ledna 2025 do června 2025 2 504 Kč; od července 2025 2 370 Kč. Předpis měsíčních záloh pro komoru činil pro každý měsíc od ledna 2025 do června 2025 102 Kč, od července 2025 118 Kč. Předpis měsíčních záloh pro garáž činil pro každý měsíc od ledna 2025 do června 2025 612 Kč; od července 2025 620 Kč. Žalovaným tak dle tvrzení žalobce vznikl dluh na předpis záloh u bytu, komory a garáže:- za leden 2025 uhrazena pouze záloha za byt ve výši 2 504 Kč, a zbývá uhradit 714 Kč,- za únor 2025 nic neuhrazeno, zbývá uhradit 3 218 Kč,- za březen 2025 nic neuhrazeno, zbývá uhradit 3 218 Kč,- za duben 2025 nic neuhrazeno, zbývá uhradit 3 218 Kč,- za květen 2025 nic neuhrazeno, zbývá uhradit 3 218 Kč,- za červen 2025 nic neuhrazeno, zbývá uhradit 3 218 Kč,- za červenec 2025 nic neuhrazeno, zbývá uhradit 3 108 Kč,- za srpen 2025 nic neuhrazeno, zbývá uhradit 3 108 Kč,- za září 2025 nic neuhrazeno, zbývá uhradit 3 108 Kč,- za říjen 2025 nic neuhrazeno, zbývá uhradit 3 108 Kč,- za listopad 2025 nic neuhrazeno, zbývá uhradit 3 108 Kč,- za prosinec 2025 nic neuhrazeno, zbývá uhradit 3 108 Kč,- za leden 2026 nic neuhrazeno, zbývá uhradit 3 108 Kč.2. Žalobce uvedl, že na základě vyúčtování záloh za správu domu a pozemku v roce 2014 byl žalovaným vypočten doplatek u bytu 1 084 Kč (nedoplatek z předepsaných záloh/nedoplatky z minulých let činí 5 008 Kč, faktický přeplatek by při úhradě všech záloh činil 3 924 Kč) se splatností do 31. 7. 2025. Za rok 2014 pak u komory tento nedoplatek činí 2 Kč (nedoplatek z předepsaných záloh/nedoplatky z minulých let činí 204 Kč, při úhradě záloh by byl přeplatek 202 Kč) se splatností do 31. 7. 2025. Za rok 2024 pak u garáže činí nedoplatek 228 Kč (nedoplatek z předepsaných záloh/nedoplatky z minulých let činí 1 224 Kč, při úhradě všech záloh by přeplatek činil 996 Kč) se splatností do 31. 7. 2025. Žalovaní tyto dlužné částky neuhradili ani z části.3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.4. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaní se ve lhůtě stanovené soudem k této možnosti nevyjádřili, a proto soud předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Ze snímku z online nahlížení do katastru nemovitostí ze dne 24. 1. 2026 soud zjistil, že všichni tři žalovaní jsou evidováni jako spoluvlastníci (1. žalovaná ideální polovinu, 2. žalovaná ideální čtvrtinu a 3. žalovaný ideální čtvrtinu) bytové jednotky č. , Anonymizováno, (byt), nebytové jednotky č. , Anonymizováno, (komora) a podílu na nebytové jednotce č. , Anonymizováno, (garáž) a též jako spoluvlastníci společných částí budovy a pozemku domu , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, a na LV č. , hodnota, ,, Anonymizováno, k. ú. , adresa, , obec , adresa, .6. Z předpisu plateb pro 1. žalovanou za byt od 1. 1. 2025 soud zjistil, že celková měsíční částka záloh činí 2 504 Kč splatných k 15. dni v měsíci.7. Z předpisu plateb pro 1. žalovanou za byt od 1. 7. 2025 soud zjistil, že celková měsíční částka záloh činí 2 370 Kč splatných k 15. dni v měsíci.8. Z ročního vyúčtování za byt pro 1. žalovanou s datem splatnosti 31. 7. 2025 soud zjistil údaj o dluhu 1 084 Kč ke dni 25. 4. 2025 splatném ke dni 31. 7. 2025.9. Z předpisu plateb pro 1. žalovanou za komoru od 1. 1. 2025 soud zjistil, že celková měsíční částka záloh činí 102 Kč splatných k 15. dni v měsíci.10. Z předpisu plateb pro 1. žalovanou za komoru od 1. 7. 2025 soud zjistil, že celková měsíční částka záloh činí 118 Kč splatných k 15. dni v měsíci.11. Z ročního vyúčtování za komoru pro 1. žalovanou s datem splatnosti 31. 7. 2025 soud zjistil údaj o dluhu 2 Kč ke dni 25. 4. 2025 splatném ke dni 31. 7. 2025.12. Z předpisu plateb pro 1. žalovanou za garáž od 1. 1. 2025 soud zjistil, že celková měsíční částka záloh činí 612 Kč splatných k 15. dni v měsíci.13. Z předpisu plateb pro 1. žalovanou za garáž od 1. 7. 2025 soud zjistil, že celková měsíční částka záloh činí 620 Kč splatných k 15. dni v měsíci.14. Z ročního vyúčtování za garáž pro 1. žalovanou s datem splatnosti 31. 7. 2025 soud zjistil údaj o dluhu 228 Kč ke dni 25. 4. 2025 splatném ke dni 31. 7. 2025.15. Z výpisu účetního systému Bytové konto ke dni 22. 1. 2026 soud zjistil, že žalobce eviduje celkové dluhy 1. žalované ve výši 39 874 Kč podrobně rozepsané do jednotlivých dlužných položek.16. Ze tří předžalobních upomínek ze dne 3. 12. 2025 soud zjistil, že žalobce vyzval 1. žalovanou k úhradě částky 25 454 Kč rozúčtované na jednotlivé dlužné položky: vyúčtování za rok 2024 k bytu, předpis záloh k bytu za měsíce únor 2025 až listopad 2025. Dále k úhradě částky 7 000 Kč rozúčtované na jednotlivé dlužné položky: předpis zálohy za parkovací státní od ledna 2025 až listopad 2025, vyúčtování parkovacího státní za rok 2024. Dále k úhradě částky 1 204 Kč rozúčtované na jednotlivé dlužné položky: předpis zálohy za komoru od ledna 2025 až listopad 2025, vyúčtování komory za rok 2024.17. Z dalších listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Listinné důkazy stačily k získání dostatečných zjištění o skutkovém stavu. Listinné důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastnici řízení. Soud nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z těchto listin.18. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, podle něhož žalovaní neuhradili žalobkyni předepsané zálohy za byt, komoru a garáž v tomto rozsahu:- leden 2025 uhrazena pouze záloha za byt ve výši 2 504 Kč, a zbývá uhradit 714 Kč, prodlení od 16. 1. 2025,- únor 2025 nic neuhrazeno, zbývá uhradit 3 218 Kč od 16. 2. 2025,- březen 2025 nic neuhrazeno, zbývá uhradit 3 218 Kč od 16. 3. 2025,- duben 2025 nic neuhrazeno, zbývá uhradit 3 218 Kč od 16. 4. 2025,- květen 2025 nic neuhrazeno, zbývá uhradit 3 218 Kč od 16. 5. 2025,- červen 2025 nic neuhrazeno, zbývá uhradit 3 218 Kč od 16. 6. 2025,- červenec 2025 nic neuhrazeno, zbývá uhradit 3 108 Kč od 16. 7. 2025,- srpen 2025 nic neuhrazeno, zbývá uhradit 3 108 Kč od 16. 8. 2025,- září 2025 nic neuhrazeno, zbývá uhradit 3 108 Kč od 16. 9. 2025,- říjen 2025 nic neuhrazeno, zbývá uhradit 3 108 Kč od 16. 10. 2025,- listopad 2025 nic neuhrazeno, zbývá uhradit 3 108 Kč od 16. 11. 2025,- prosinec 2025 nic neuhrazeno, zbývá uhradit 3 108 Kč od 16. 12. 2025,- leden 2026 nic neuhrazeno, zbývá uhradit 3 108 Kč od 16. 1. 2026.Celkem tedy žalovaní neuhradili zálohy ve výši 38 560 Kč. Dále žalovaní za vyúčtování záloh na správu domu a pozemku neuhradili za rok 2014 ve vztahu k bytu částku 1 084 Kč, ve vztahu ke komoře částku 2 Kč a ve vztahu ke garáži částku 228 Kč. Celková výše dlužné částky proto činí 39 874 Kč. U těchto tří plateb jsou žalovaní v prodlení od 1. 8. 2025.19. Podle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.20. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.21. Podle § 1127 o. z. z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně.22. Podle § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. právní stránce posoudil soud věc následovně25. Jelikož jsou všichni tři žalovaní ideálními spoluvlastníky bytu, komory a garáže v bytovém domě, jehož správu vykonává žalobce jakožto společenství vlastníků jednotek (§ 1194 o. z.), tak jsou podle § 1181 o. z. povinni společně a nerozdílně platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním těchto jednotek. V projednávaném případě bylo spolehlivě postaveno na jisto, že žalovaní za daná období neplatili měsíční zálohy na správu domu a pozemku a stejně tak neplatili doplatky za jednotlivá roční vyúčtování. Soud proto rozhodl tak, že žalovaným přikázal, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobci dlužné částky.26. Jelikož se žalovaní dostali do prodlení, soud přiznal žalobci rovněž úroky z prodlení podle § 1970 o. z., jejichž výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rozhodné datum, od kterého se počítají úroky z prodlení, stanovil soud u každé jednotlivé dlužné částky samostatně dle data její splatnosti, které zjistil z žalobcem doložených listinných důkazů.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 13 030,50 Kč. Tyto náklady představuje zaplacený soudní poplatek v částce 1 596 Kč a náklady zastoupení advokátem, který je plátcem DPH. Advokátovi náleží odměna za tři úkony právní služby po 2 700 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), a třech paušálních náhrad po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. Celkem 9 450 Kč bez DPH, k tomu náhrada DPH v sazbě 21 % ve výši 1 984,50 Kč, tj. včetně DPH 11 046 Kč.