ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2026:6.C.8.2025.1 Datum: 2026-05-20 Předmět: o zaplacení částky 115 703 Kč Ustanovení: § 609 z. č. 89/2012 Sb., § 610 z. č. 89/2012 Sb., § 629 z. č. 89/2012 Sb., § 1746 z. č. 89/2012 Sb., § 2079 z. č. 89/2012 Sb., § 2402 z. č. 89/2012 Sb., § 2430 z. č. 89/2012 Sb. lhůtyodročenísmlouva o úschovědokazováníspoluvlastnictvínáhrada nákladůsmlouva kupnípodílové spoluvlastnictvíodvolánínáklady řízenísmlouva příkaznípasivní legitimacedoručování
O co šlo: o zaplacení částky 115 703 Kč (§ 609 z. č. 89/2012 Sb., § 610 z. č. 89/2012 Sb., § 629 z. č. 89/2012 Sb., § 1746 z. č. 89/2012 Sb., § 2079 z. č. 89/2012 Sb., § 2402 z. č. 89/2012 Sb., § 2430 )
1. Žalobou došlou soudu dne 9. 1. 2025 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 115 703 Kč. Svou žalobu odůvodnila tak, že dne 9. 10. 2015 byl prodán byt v , adresa, po jejím otci , jméno FO, a díky prodeji bytu byla schopna zaplatit exekuce. Prodej bytu iniciovala její sestra se svou právní zástupkyní , tituly před jménem, , jméno FO, . Tehdy žalobkyně bydlela v Bechyni a nebylo jí umožněno, aby se do prodeje angažovala. Spolupracovala s p. , jméno FO, , který ji vypočítal, že by měla dostat podíl ve výši žalované částky. Pokoušela se spojit se sestrou, ta jí ale řekla, že na ní nic nezbylo. Psala i na ČAK, ale bohužel nebyla úspěšná. Žádala soud, aby věc prošetřil a urgovaná částka jí byla zaplacena.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že je skutečností, že účastnice byly podílové spoluvlastnice bytové jednotky č. , hodnota, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , kterou v říjnu 2005 (pozn. soudu: správně 2015) prodali za cenu 2 800 000 Kč, přičemž ve výši 2 710 000 Kč byla kupní cena složena do advokátní úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, . Současně bylo v rámci prodeje domluveno, že z podílu žalobkyně budou vypořádány exekuce vedené na žalobkyni a její dluhy. Z podílu připadajícího na žalobkyni ve výši 1 299 000 Kč byly po odečtení daně z nemovitostí uhrazeny exekuce vedené se žalobkyní. Žalobkyně s takovém postupem podpisem svěřenské smlouvy vyjádřila souhlas. Rozhodnutí o tom, jak bude naloženo s podílem žalobkyně neučinila žalovaná, proto podanou žalobu považuje za obtěžování. Navrhla zamítnutí žaloby. V rámci projednání věci pak žalovaná vznesla námitku nedostatku pasivní věcné legitimace na její straně a současně vznesla námitku promlčení, k tomu uvedla, že jde o záležitosti z roku 2015, proto nárok žalobkyně, i kdyby byla dána věcná pasivní legitimace žalované, je spolehlivě promlčen.3. Po dvou výzvách k odstranění vad žaloby (usnesení č.j. 6 C 8/2025-4 a č.j. 6 C 8/2025-7), na něž podle názoru soudu I. st. žalobkyně nereagovala adekvátně, soud usnesením ze dne ze dne 2. 2. 2026, č.j. 6 C 8/2025-33 žalobu odmítl.4. Usnesením ze dne 30. 3. 2026, č.j. 55 Co 91/2026-39 rozhodl odvolací soud k odvolání žalobkyně tak, že žaloba se neodmítá. Podle názoru odvolací soudu je z žaloby zřejmé, že žalobkyně se domáhá zaplacení finančního podílu za prodej nemovitosti, kterou měly účastnice v podílovém spoluvlastnictví, kdy po umoření dluhu žalobkyně zbývá k vyplacení na podíl žalobkyně částka 115 703 Kč, kterou jí má žalovaná zaplatit.5. Soud ve věci nařídil jednání na den 20. 5. 2026, z tohoto jednání se žalobkyně omluvila z „finančních důvodu“ a požádala o odročení. Na to byla samosoudcem s ohledem na nebezpečí z prodlení (žalobkyni je doručováno obálkou prostřednictvím pošty) v emailové komunikaci (č. l. 49) vyrozuměna, že jednání s ohledem na jí sdělené důvody odročováno nebude, neboť nejde o důležité důvody, pro něž může být jednání odročeno.6. K jednání dne 20. 5. 2026 se žalobkyně nedostavila, soud proto jednal postupem podle § 101 odst 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti.7. Ze shodných tvrzení účastníků, které soud vzal za svá skutková zjištění (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), a na základě provedeného dokazování, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.8. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně a žalovaná byly v minulosti rovno-dílnými podílovými spoluvlastníky bytové jednotky č. , číslo, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, (dále jen Bytová jednotka), kterou zdědili po svém otci a v říjnu 2015 ji prodali.9. Z kupní smlouvy uzavřené mezi účastnicemi a , jméno FO, soud zjistil, že účastnice prodali Bytovou jednotku za částku 2 800 000 Kč, přičemž částka 2 710 000 Kč měla být vypořádána prostřednictvím advokátní úschovy u advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, . Část odpovídající podílu žalované ve výši 1 299 000 Kč měla být (po odečtení částky odpovídající dani z nabytí nemovitostí) uhrazena na bankovní účet žalované. Zbývající částka připadající na žalobkyni měla být použita na výplatu exekučně vymáhaných dluhů žalobkyně výslovně uvedených v kupní smlouvě, a zbývající část měla být použita na vyplacení případných dalších závazků žalobkyně, které se v mezidobí objeví. Kupní smlouvou bylo dokonce ujednáno, že pokud by závazky žalobkyně, které mají být vyplaceny z jejího podílu, přesahovaly výši jejího podílu na Bytové jednotce, je schovatelka , tituly před jménem, , jméno FO, oprávněna použít na úhradu těchto závazků žalobkyně i finanční prostředky z podílu žalované. Z kupní ceny byla částka 90 000 Kč zaplacena na účet zprostředkovatele za zprostředkování prodeje Bytové jednotky. Kupní cena zahrnovala i daň z nabytí nemovitosti ve výši 112 000 Kč celkem.10. Ze svěřenské smlouvy o svěření peněz do správy advokáta ze dne 8. 10. 2015 soud zjistil, že tato v podstatě kopíruje ustanovení kupní smlouvy o platbách na exekuční dluhy žalobkyně a případné další dluhy z podílu žalobkyně na kupní ceně, přičemž smluvní strany shodně ve smlouvě prohlásily, že jsou si vědomy, že k okamžiku vyrovnání částek exekučně vymáhaných dluhů mohou být tyto navýšeny oproti vyčísleným částkám exekučních dluhů uvedených ve smlouvě. Mimo ujednání o výplatách z úschovního účtu na závazky žalobkyně, jak jsou uvedeny v kupní smlouvě (viz. shora), svěřenská smlouva obsahovala další ujednání, a to sice povinnost schovatele vyplatit žalované z podílu žalobkyně částku 250 000 Kč z titulu vypořádání podílového spoluvlastnictví bytu č. , hodnota, v Písecké ulici č.p. , adresa, v , adresa, (dále jen Byt , adresa, ), které účastnice měly v podílovém spoluvlastnictví. Návrh na vklad vlastnického práva k Bytové jednotce do katastru nemovitostí se zavázal podat Schovatel (, tituly před jménem, , jméno FO, ) do 10 pracovních dnů poté, co mu bude předložen výpis z katastru nemovitostí prostý jakýchkoliv omezení vlastnického práva k Bytové jednotce a jiných právních vad.11. Z výpisu úschovního účtu č. , hodnota, soud zjistil, že na dluhy žalobkyně bylo z úschovního účtu vyplaceno v souhrnu celkem 1 310 544,67 Kč v období říjen - listopad 2015. Částka 2 710 000 Kč byla kupujícími , jméno FO, na úschovní účet vložena dne 9. 10. 2015.12. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastnické právo k Bytové jednotce bylo ve prospěch , jméno FO, zapsáno s právními účinky ke dni 18. 12. 2015, na základě kupní smlouvy ze dne 2. 10. 2015.13. Z přípisu žalobkyně ze dne 17. 12. 2015 na č.l. 8 soud zjistil, že tímto přípisem (zjevně určeným České advokátní komoře, jak žalobkyně tvrdila v žalobě) žalobkyně reflektovala svou nespokojenost s , tituly před jménem, , jméno FO, a vyjadřovala přesvědčení, že jí má být z úschovního účtu vyplacena žalovaná částka.14. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, a proto je dále hodnotit nebude. Provedené listinné důkazy soud hodnotí jako věrohodné, když nezaznamenal nic, co by mělo jejich věrohodnost zpochybňovat, ostatně stran pravosti a správnosti předložených listin účastníci ničeho nenamítali.15. Na základě učiněných skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.16. Žalobkyně a žalovaná byly rovno-dílnými spoluvlastníky Bytové jednotky, kterou kupní smlouvou z října 2015 prodali kupujícímu , jméno FO, za částku 2 800 000 Kč. Po odečtení zprostředkovatelské provize 90 000 Kč a částky připadající na daň z nabytí nemovitosti 112 000 Kč (na žalobkyní připadající podíl na dani 56 000 Kč) připadalo na podíl žalobkyně 1 299 000 Kč. Z této částky však měly být vyplaceny ve smlouvách výslovně uvedené dluhy v tam uvedených částkách, které však nebyly konečné, a dále další dluhy žalobkyně, které se v mezidobí vyjeví a současně i vypořádací podíl žalované v částce 250 000 Kč v souvislosti s vypořádáním podílového spoluvlastnictví účastnic za Byt , adresa, . Za tím účelem účastnice uzavřely jednak kupní smlouvu, na jejím základě kupující , jméno FO, zaplatil kupní cenu, a dále svěřenskou smlouvu s advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, , které povinnosti složení a výplaty kupní ceny za Bytovou jednotku definovaly. Z úschovního účtu , tituly před jménem, , jméno FO, bylo v průběhu měsíce října a listopadu vyplaceno na dluhy žalobkyně celkem 1 310 544,67 Kč, tedy částka přesahující její podíl na kupní ceně Bytové jednotky ve výši 1 299 000 Kč.17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.18. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.19. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.20. Podle § 2430 o.z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.21. Podle § 2402 o.z. smlouvou o úschově se schovatel zavazuje převzít věc, aby ji pro uschovatele opatroval.22. Podle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v pro