7 C 400/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 22. 12. 2025 se žalobce na žalovaných domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tak, že je společenstvím vlastníků jednotek, a tedy osobou odpovědnou za správu domu č.p. , hodnota, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, (dále jen Dům), v němž se nachází jednotka ve společném jmění žalovaných, a to bytová jednotka č. , hodnota, (dále jen Jednotka), s níž je spojen spoluvlastnický podíl ve výši 59/1000 na společných částech Domu. Na shromáždění vlastníků jednotek bylo přijato usnesení o stanovení nové výše příspěvků vlastníků jednotek v domě na náklady spojené se správou Domu, a to ve výši 41,67 Kč na každou 1/1000 (jednu tisícinu) spoluvlastnického podílu na společných částech Domu, tedy v případě Jednotky částka 2 459 Kč, přičemž k této částce přistupují ještě zálohy na služby spojené s užíváním Jednotky (dodávka vody, úklid společných prostor, el. energie ve spol. prostorách a další poplatky), a to tak, že celková měsíční platba v souvislosti s užíváním Jednotky činí 3 904 Kč. Žalovaní přestali tuto platbu hradit v únoru 2025. Žalobce je o úhradu několikrát upomínal, žalovaní přislíbili dluh uhradit, i přes tento příslib však dluh uhrazen nebyl.2. K podané žalobě se vyjádřil žalovaný 1. tak, že částku uplatněnou žalobou uznává a zcela se k ní hlásí. Dluh vznikl dlouhodobou finanční nestabilitou. Dále uvedl, že částka se týká jeho osoby a žalovaná jako jeho exmanželka nemá s dluhem nic společného.3. Žalovaná 2. se k žalobě nevyjádřila, na svou obranu ničeho neuvedla.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Mezi žalobcem a žalovaným 1. byly nesporné všechny skutečnosti, které byly uvedeny v žalobě.6. Žalovaná 2. se k jednání nedostavila, soud tedy konal v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.)7. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že Jednotka v Domě je zapsána ve společném jmění žalovaných spolu se spoluvlastnickým podílem ve výši 59/1000 na společných částech Domu.8. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků soud zjistil, že žalobce je osobou odpovědnou za správu Domu.9. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků ze dne 18.9.2020 soud zjistil, že byl schválen příspěvek na správu společných částí Domu ve výši 41,67 Kč na každou 1/1000 (jednu tisícinu) spoluvlastnického podílu na společných částech Domu10. Z rozpisu úhrad vztahujícího se k Jednotce ze dne 23. 9. 2020 soud zjistil, že celkově měli žalovaní platit měsíční částku 3 904 Kč, z čehož částka 2 459 Kč připadá na platbu do fondu oprav a zbývající částka pak na zálohy na služby spojené s užíváním jednotky.11. Z e-mailu ze dne 23. 9. 2020 soud zjistil, že rozpis úhrad spojených s vlastnictvím Jednotky byl zaslán žalovanému 1. správcovskou společností.12. Z e-mailové zprávy z 2. a 3. 10. 2025 soud zjistil, že žalovaný 1. slíbil úhradu dlužné částky, o níž byl vyzván třetí upomínkou ze dne 2. 10. 2025 (zjištěno z této upomínky).13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné další právně významné skutečnosti, a proto je ani dále nehodnotí. Na základě shora uvedených zjištění pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.14. Žalovaní mají ve společném jmění manželů Jednotku v Domě. Osobou odpovědnou za správu Domu je žalobce. V souvislosti s vlastnictvím jednotky bylo předepsáno, že vlastník Jednotky má hradit měsíčně částku 3 904 Kč, a to jednak z titulu příspěvku na správu Domu (fond oprav), jednak z titulu záloh na služby spojené s užíváním Jednotky. Takto předepsané platby však žalovanými hrazeny nebyly. Žalobce se několikrát pokoušel věc s žalovanými vyřešit smírně, avšak ti, i přes příslib úhrady dluhu, tento ani ke dni vyhlášení rozsudku neuhradili.15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.16. Podle § 1194 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem.17. Podle § 1195 odst. 1 o.z. společenství vlastníků může nabývat majetek a nakládat s ním pouze pro účely správy domu a pozemku.18. Podle§ 1196 odst. 1 o.z. společenství vlastníků právně jedná v mezích svého účelu s vlastníky jednotek i s třetími osobami.19. Podle § 1180 odst. 1 o.z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.20. Podle § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.21. Podle § 713 odst. 2 a 3 o.z. povinnosti a práva spojená se společným jměním nebo jeho součástmi náleží oběma manželům společně a nerozdílně. Z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.22. Podle § 1127 o.z. z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně.23. Podle § 1208 písm. c) o.z. do působnosti shromáždění patří schválení rozpočtu, účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu a pozemku, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období.24. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., zákon, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen Z.o.Sl.) Poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.25. Podle § 2 odst. 1 písm. a) bod 1. se poskytovatelem služeb rozumí společenství vlastníků jednotek podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.26. Na základě shora uvedených ustanovení pak soud dospěl k právním závěrům, že aktivní legitimace žalobce k uplatnění žalovaného nároku je dána a vychází z ust. § 1194 a násl. o.z. Povinnost žalovaných jako vlastníků Jednotky ve společném jmění k úhradě žalovaného nároku je v základu dána a vyplývá z ust. § 1180 a 1181 o.z. Výše tohoto příspěvku byla prokázána v částce 3 904 Kč a je dána součtem výše příspěvku do fondu oprav schváleného rozhodnutím shromáždění vlastníků v intencích § 1208 písm. c) o.z. a výše záloh na služby spojené s užíváním jednotky, která byla žalobcem stanovena v souladu s ust. § 4 odst. 1 Z.o.Sl. S ohledem na to, že předepsané měsíční platby nebyly hrazeny v daných měsících (tedy nejpozději do posledního dne daného měsíce, za nějž se platba hradí), má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení od 1. dne měsíce následujícího po měsíci, za nějž měla být platba uhrazena. Právo na zákonný úrok z prodlení vychází z ust. § 1968 a 1970 o.z. a jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost společná a nerozdílná na straně žalovaných vychází z ust. § 713 odst. 2 a 3 o.z., shodná společná a nerozdílná povinnost by byla dána i v případě, že by účastníci měli Jednotku ve spoluvlastnictví, a to podle § 1127 o.z.27. Ze shora rozvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok uplatněný žalobou shledal zcela důvodným.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 030 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 886 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 702 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 4. 2026 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 210 Kč ve výši 1 934 Kč.29. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 ods.t 1 o.s.ř., místo plnění k náhradě nákladů řízení stanovil podle § 149 odst. 1 o.s.ř.