15 C 291/2020-46 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou doručenou tomuto soudu dne 6. 10. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 10.000 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že žalovanému zaplatil zálohu ve výši 10.000 Kč na základě smlouvy o dílo, která byla mezi účastníky uzavřena dne [datum]. Žalovaný dílo dle smlouvy o dílo žalobci nedodal ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Dne [datum] žalobce od smlouvy odstoupil. Žalovaný žalovanou částku žalobci neuhradil ani přes upomínku žalobce. Dne 28. 10. 2020 byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor a soud nařídil jednání. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalobce nedodal žalovanému potřebné podklady pro realizaci díla, některé vůbec a některé ne ve stanovené lhůtě. Bez uvedených podkladů nebylo možné plně webové stránky realizovat. Žalovaný přesto stránky založil a částečně vyrobil na adrese [webová adresa], šablona stráněk byla vytvořena, doména třetí úrovně byla vytvořena a hlavní část webu byla vytvořena částečně z dodaných podkladů žalobcem za finanční náklady a práci žalovaného. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby pro nedůvodnost. Z faktury č. [číslo] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalovaný žalobci na částku 10.000 Kč jako částečnou platbu na realizaci webových stránek [název] s datem splatnosti 5. 2. 2020. Z listiny Oznámení o provedení příkazu k úhradě soud zjistil, že žalobce zadal u [právnická osoba] dne 17. 2. 2020 příkaz, aby ve prospěch účtu žalovaného byla poukázána částka [číslo] kč označená jako [celé jméno žalovaného] – záloha na web. Z e-mailu ze dne 1. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo ze dne [datum], neboť žalovaný žalobci dílo nedodal ani přes trojnásobné prodloužení lhůty pro zhotovení díla; zároveň žalobce vyzval žalovaného k vrácení zálohy ve výši 10.000 Kč do 3 dnů na účet žalobce. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne 4. 5. 2020 soud zjistil, že se žalobce dotazoval žalovaného, kdy bude dílo hotové a žalovaný mu odpověděl, že na díle pracuje a ve středu žalobci zavolá. Z e-mailu žalobce ze dne 7. 5. 2020, který byl zaslán žalovanému, soud zjistil, že žalovaný ve středu nezavolal, jak žalobci slíbil a žalobce opětovně urgoval žalovaného, aby dílo zhotovil. Z e-mailu žalobce ze dne 11. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného, že dle smlouvy o dílo se zavázal dílo dokončit a předat žalobci do 8. 4. 2020. Žalobce žalovaného upozornil, že lhůta pro zhotovení díla již uplynula, dílo není ani částečné hotové, žalovaný nereaguje na e-maily žalobce ani neplní další dohody, a proto žalobce vyzval žalovaného, aby žalovaný dílo dokončil do konce května 2020 s tím, že se jedná ze strany žalobce o další a poslední prodloužení lhůty pro dokončení díla. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 9. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vrácení částky 10.000 Kč, neboť nedodal žalobci dílo, které je předmětem smlouvy o dílo ze dne [datum], a od které žalobce dne 1. 6. 2020 odstoupil. Ze Smlouvy o dílo Tvorba webových stránek a technická podpora soud zjistil, že tuto smlouvu účastníci uzavřeli dne [datum] a jejím předmětem bylo zhotovení nových webových stránek„ dancefloor“ s portfoliem – dle požadavku žalobce na šabloně„ Kanter“. Desing a struktura stránky budou vytvořeny žalovaným v soulad s dodaným návrhem wireframe a doplňujících požadavků žalobce. Dílo – webové stránky, budou zhotoveny v základním formátu pro spuštění do provozu, maximálně do 2 měsíců ode dne nabytí účinnosti smlouvy. V čl. 4 smlouvy se žalobce na základě požadavků žalovaného dodat žalovanému podklady v elektronické podobě je zhotovení díla. Podle čl. 5 se žalobce zavázal zaplatit žalovanému zálohu ve výši 10.000 Kč, a to na základě faktury vystavené žalovaným. Z výpisu z Živnostenského rejstříku soud zjistil, že předmětem podnikání žalovaného je mimo jiné výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona v oboru činnosti poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály. Z e-mailu žalovaného ze dne 15. 9. 2020, který byl adresován právnímu zástupci žalobce, soud zjistil, že žalovaný žalobci oznámil, že nesplnil podmínky smlouvy a proto částka 10.000 Kč uhradila nutné náklady na tvorbu webových stránek s tím, že žalobce stále dluží žalovanému honorář za jeho práci na webových stránkách. Proto žalovaný odmítá žalobci cokoli zaplatit. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2586 odst. 2 věty první NOZ cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Podle § 2587 věty první NOZ dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Podle § 2590 odst. 1 NOZ zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle § 2591 NOZ je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy. Podle § 2594 odst. 1 NOZ zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, anebo příkazu, který mu objednatel dal. Podle § 2604 NOZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 věty první NOZ dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Podle § 2610 odst. 1 NOZ právo na zaplacení ceny díla vzniká provedení díla. V řízení bylo prokázáno, že částka 10.000 Kč, kterou žalobce dne 17. 2. 2020 poukázal na účet žalovaného, byla zálohou na provedení díla dle čl. 5 Smlouvy o dílo ze dne [datum]. Žalovaný se zavázal provést a předat žalobci dílo do 8. 4. 2020. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v tomto termínu ani v dodatečně prodlužovaných lhůtách žalobci dílo nedodal. Pokud žalovaný na svoji obranu uvádí, že ze strany žalobce došlo k porušení čl. 4 smlouvy o dílo ze dne [datum], neboť žalobce nedodal žalovanému potřebné podklady, shledává soud tuto obranu žalovaného nedůvodnou. Jak vyplývá z čl. 4 odst. 1 Smlouvy o dílo ze dne [datum], žalobce se na základě požadavků žalovaného zavazuje neprodleně dodat žalovanému podklady v elektronické podobě ke zhotovení díla. Žalovanému se nepodařilo v řízení prokázat, jaké podklady po žalobci ke zhotovení díla požadoval a kdy to bylo. Ve smlouvě o dílo je v čl. 4 jednoznačně uvedeno, že žalobce se zavázal žalovanému dodat podklady na základě požadavků žalovaného, žádný takový požadavek však žalovaný v průběhu řízení ani netvrdil, ani neprokázal. V řízení naopak bylo prokázáno, že žalobce vyzýval opakovaně žalovaného k řádnému plnění smlouvy o dílo, opakovaně mu stanovil dodatečnou lhůtu pro zhotovení díla a dne 1. 6. 2020 žalobce od smlouvy o dílo odstoupil pro porušení smlouvy ze strany žalovaného, když ani přes opakované prodloužení lhůty pro zhotovení díla žalovaný dílo nezhotovil a žalobci ho nepředal. V řízení bylo prokázáno, že žalobce předal žalovanému podklady pro tvorbu stránek, a to šablonu Kanter, tak podklady pro realizaci díla – soubor [název] [jméno] [rok]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný po žalobci požadoval jiné podklady. Pokud žalovaný uvádí, že založil a částečně vyrobil stránky, je třeba poukázat na ustanovení § 2632 NOZ, podle kterého není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití. Podle tohoto ustanovení nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaný dílo žalobci předal. Stejně tak v řízení nebylo prokázáno, že by dle § 2606 NOZ bylo dílo žalovaným žalobci předáno i po částech. Tím, že žalovaný nepředal žalobci dílo ani po několikerém prodloužení lhůty pro jeho zhotovení, měl žalobce právo od smlouvy odstoupit dle § 2001 a násl. NOZ. Podle § 2004 odst. 1 NOZ se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. Žalobce od smlouvy o dílo odstoupil v souladu s NOZ a účastníci jsou tak povinni si navzájem vrátit poskytnuté plnění. Žalobce nemá žalovanému co vracet, neboť žalovaný smlouvu o dílo nesplnil ani částečně. Naopak žalobce zaplatil žalovanému zálohu ve výši 10.000 Kč a žalovaný je povinen toto plnění žalobci vrátit. Soud se neztotožnil s argumentací žalovaného, že částka 10.000 Kč nebyla zálohou, ale byla první platbou za dílo. V čl. 5 bod 1 Smlouvy o dílo je jednoznačně uvedeno, že žalobce se zavazuje zaplatit zálohu ve výši 10.000 Kč z ceny díla, které je předmětem této smlouvy a tuto zálohu uhradí na základě faktury vystavené