18 C 54/2021-65 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 606 593 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu jeho ručení za dluh společnosti [právnická osoba]„ v likvidaci“, [IČO], ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla této společnosti úvěr 833 879 Kč k financování vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení]. Úvěr byl dále zajištěn zajišťovacím převodem práva k předmětu financování s rozvazovací podmínkou. Žalobkyně od smlouvy dne 18. 2. 2019 odstoupila pro zánik předmětu financování požárem dne 2. 9. 2018, čímž došlo k podstatnému zhoršení zajištění. V návaznosti na to provedla vyúčtování, ve kterém uplatnila právo na úhradu nesplacené jistiny úvěru a části úroku z úvěru a vyzvala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] k jejich úhradě. Vzhledem k tomu, že na dluh nebylo ničeho plněno, nastoupila s žádostí o plnění vůči žalovanému coby ručiteli, který však taktéž ničeho neuhradil. Jeho námitky vztahující se k tomu, že vozidlo bylo pojištěno a v záruce jsou nepřípadné, neboť žalobkyně byla pouze v postavení osoby poskytující financování vozidla. 2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznává, k čemuž uvedl, že vozidlo bylo řádně pojištěno a v záruce. Když došlo dne 2. 9. 2018 k jeho požáru, byl ohrožen i život řidiče [jméno] [celé jméno žalovaného]. Pojišťovna odmítla plnit vzhledem k tomu, že se jednalo o technickou závadu. Díky ústnímu slibu pracovníka žalobkyně, že bude posečkáno s platbami úvěru a bude podpořeno jednání vůči servisu, který prováděl opravu vozidla před požárem, má za to, že stran žalobkyně je jednáno neseriózně. Žalovaný jako ručitel byl připraven plnit své závazky, ale byl k plnění vyzván až po 18 měsících od doby, kdy bylo přerušeno splácení. Plnění je dle jeho názoru na straně pojišťovny, servisu, který prováděl opravu vozidla, nebo prodejce. Nadto nebylo vozidlo po nehodě ani předáno a nedisponuje tak ani shořelým vrakem vozidla. 3. Soud provedl důkazy listinami navrženými žalobkyní, účastníci neměli návrhů na doplnění dokazování, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla. 4. Provedeným dokazování bylo prokázáno, že žalobkyně a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] uzavřely dne [datum] dohodu, již se žalobkyně zavázala poskytnout žalované za účelem financování nákupu vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] peněžní prostředky ve výši 833 879 Kč, které se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zavázala vrátit v 60 měsíčních splátkách á 14 984 Kč. Dále bylo ujednáno, že dluh bude zajištěn zajišťovacím převodem k práva k předmětu financování a ručením (prokázáno smlouvou o financování na čl. 52). Součástí smlouvy byly učiněny i všeobecné obchodní podmínky, podle kterých bylo právem žalobkyně od smlouvy odstoupit mj. při podstatném zhoršení zajištění (čl. IX. odst. 9.1.) (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami na čl. 56 - 57). Žalovaný dne [datum] písemně prohlásil, že uspokojí veškeré pohledávky žalobkyně ze smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], pokud je nesplní [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (prokázáno ručitelským prohlášením na čl. 46 až 47). Dále byla mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] uzavřena dne 5. 5. 2017 dohoda, jíž bylo k zajištění dluhu ze smlouvy z 8. 4. 2017 převedeno vlastnické právo k vozidlu [příjmení] [jméno] [příjmení] ve prospěch žalobkyně s tím, že vozidlo přejde zpět do vlastnictví [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] úplnou úhradou zajištěného dluhu (prokázáno smlouvou o zajištění závazku převodem práva na čl. 54). [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] převzala vozidlo, které bylo předmětem financování, dne 5. 5. 2017 (prokázáno předávacím protokolem na čl. 49). Úvěr byl [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] čerpán dne 5. 5. 2017, dne 22. 5. 2017 k němu byl vystaven splátkový plán (prokázáno splátkovým plánem na čl. 50 - 51). Mezi účastníky není sporu o tom, že vozidlo, které bylo předmětem financování, bylo následně zničeno při požáru dne 2. 9. 2018, přičemž tato událost nebyla kryta pojištěním vozidla (prokázáno informacemi o škodě na čl. 48). Na to žalobkyně dopisem ze dne 18. 2. 2019 s poukazem na čl. 9 všeobecných obchodních podmínek odstoupila o smlouvy o úvěru z [datum] s odůvodněním, že předmět financování zanikl, a žádala úhradu nesplacené části úvěru včetně příslušenství (prokázáno odstoupením od smlouvy na čl. 43), a to ve výši 606 593 Kč, z toho 597 700 Kč na nesplacené jistině a 9 892,94 Kč na úrocích (prokázáno fakturou na čl. 10, přehledem předpisů a plateb na čl. 18 a výpočtem předčasného ukončení na čl. 10 p. v.). [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] byla o úhradu dluhu upomínána (prokázáno upomínkou na čl. 44), načež byl o úhradu dluhu upomínán z titulu ručení i žalovaný (prokázáno výzvou na čl. 42 s dodejkou na čl. 11). 5. Soud věc právně posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat (odst. 1). Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu (odst. 2). 8. Podle § 2021 odst. 1 o. z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. 9. Podle § 2040 o. z. smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo (odst. 1). Má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn (odst. 2). 10. Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 11. Podle § 2004 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku (odst. 1). Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění (odst. 2). 12. Podle § 2005 odst. 2 o. z. se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. 13. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] byla dne 8. 4. 2017 uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., jíž se žalobkyně coby úvěrující zavázala poskytnout [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] coby úvěrované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky účelově vázané k financování části kupní ceny vozidla [název] [jméno] [příjmení], a to ve výši 833 879 Kč, které se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zavázala vrátit v 60 měsíčních splátkách á 14 984 Kč podle splátkového plánu. Úvěr byl čerpán a vozidlo převzato dne 5. 5. 2017. Dluh ze smlouvy o úvěru byl zajištěn jednak zajišťovacím převodem práva podle § 2040 a násl. o. z. s rezolutivní podmínkou, a to na základě smlouvy mezi žalobkyní a [název] [anonymizována dvě slova] ze dne 5. 5. 2017, a dále pak ručením žalovaného dle jeho prohlášení ze dne [datum]. Dne 2. 9. 2018 došlo ke zničení úvěrem financovaného vozidla požárem, načež žalobkyně dopisem ze dne 18. 2. 2019 využila svého v čl. IX. odst. 9.1. všeobecných obchodních podmínek sjednaného (§ 2001 o. z.) práva odstoupit od smlouvy o úvěru z 8. 4. 2017 z důvodu podstatného zhoršení zajištění. Tím závazek z úvěrové smlouvy zanikl od počátku (§ 2004 odst. 1 o. z.), přičemž došlo k odstoupení od nesplněného zbytku plnění (§ 2004 odst. 2 věta prvá o. z.), tj. doposud neuhrazené části úvěru vč. obchodního úroku. Odstoupením nezaniklo zajištění dluhu ručením žalovaného (§ 2005 odst. 2 in fine o. z.). V návaznosti na to provedla žalobkyně vyúčtování zbývajícího plnění, kdy dluh ze smlouvy o úvěru činil nadále 606 593 Kč, z toho 597 700 Kč na nesplacené jistině a 9 892,94 Kč na obchodních úrocích. Ač písemně vyzývána, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dluh nesplnila, pročež uplatnila žalobkyně následně své právo na úhradu dluhu vůči žalovanému z titulu jeho ručení (§ 2018 a § 2021 odst. 1 o. z.). Ten nepopíral, že ničeho na dluh neuhradil, avšak jeho obrana spočívající v tom, že na něj bylo nastoupeno s požadavkem plnění až s časovým odstupem a že vozidlo bylo v záruce a řádně pojištěno, je nepřípadná. K jeho první námitce je třeba uvést, že skutečnost, že na něm může