15 C 69/2022-57 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 20. 5. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném náhrady škody ve výši 10 023,64 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že byla prověřována na základě trestního oznámení ze dne 11. 1. 2021, které učinila [tituly] [jméno] [příjmení], která shledávala spáchání trestného činu pomluvy v jednání žalobkyně, která zveřejnila do skupiny na sociální síti Facebook„ [příspěvek] [role v řízení] [anonymizováno 10 slov] [role v řízení] [anonymizováno 11 slov]:„ Že by ji neošetřila a nechala na zánět zemřít“. Toto na základě předchozího jednání oznamovatelky, která odmítala ošetřit žalobkyni se zdravotními potížemi, a to z důvodu toho, že oznamovatelka jako nezbytné pro vyšetření stanovila podmínku podstoupit antigenní test. Ze skutku popsaného výše nebylo Policií České republiky, obvodní oddělení [obec], shledáno naplnění žádné skutkové podstaty trestného činu a z tohoto důvodu došlo k postoupení věci Magistrátu města Prostějov k prověření, zda se nejedná o spáchání přestupku. Správní orgán došel k závěru, že:„ Jednání obviněných nemůže být přestupkem, neboť nebyla naplněna subjektivní stránka skutkové podstaty přestupku, a to úmyslu“ a přestupkové řízení bylo usnesením ze dne 5. 8. 2021, sp. zn. [spisová značka] [číslo] Kol., zastaveno dle § 86 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky. Žalobkyně byla nucena pro řádnou ochranu svých práv během přestupkového řízení vyhledat právní pomoc, čímž jí vznikla škoda v podobě vynaložených nákladů na právní služby v celkové výši 10 023,64 Kč. Žalobkyně uplatnila svůj nárok na náhradu škody u žalovaného žádostí ze dne 7. 10. 2021. Žalovaný přípisem ze dne 30. 12. 2021 oznámil žalobkyni, že žádosti nebylo vyhověno, neboť žadatelka si dobrovolně zvolila zástupce z řad advokátů, a musela tak vědět, že za jeho služby bude muset zaplatit a náhrada těchto nákladů ze strany státu je na místě, pouze pokud by přestupkové řízení bylo vedeno nezákonně, což v tomto případě nebylo prokázáno. Žalobkyně dále uvedla, že přestupkové řízení bylo od počátku vedeno nezákonně, když uvedené jednání ani nemohlo naplnit skutkovou podstatu jakéhokoli přestupku. Jednalo se o naplnění práva žalobkyně na svobodu projevu, tato sdělovala pouze pravdivé údaje bez vulgarismů a nejednalo se tedy o hrubé jednání v jakékoli možné podobě. V dané věci pochybil i policejní orgán, který vůbec neměl věc postoupit přestupkové komisi, ale měl rozhodnout o jejím odložení. Pokud přestupkové řízení bylo vedeno nezákonně, nehraje roli, zda by žalobkyně zastavení řízení dosáhla i bez právního zastoupení, či nikoli. Žalovaný uvedl, že žaloba není důvodná. Dále uvedl, že přestupkové řízení se zásadně liší od trestního řízení v tom, že před jeho zahájením nemá přestupkový orgán možnost provádět prověřování a pokud skutečnosti nasvědčují, že k přestupkovému jednání došlo, nelze postupovat jinak, než přestupkové řízení zahájit, zvlášť pokud oznámení o přestupku pochází od Policie České republiky. Dále žalovaný uvedl, že ustanovení § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 82/1998 Sb.“) výslovně vylučuje náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu, a tedy i žalobkyní původně požadovanou náhradu ve výši 3 146 Kč, kterou žalobkyně nadále uplatňuje, nyní už jako součást náhrady nákladů právního zastoupení. Dále žalovaný navrhl, aby do řízení vstoupil vedlejší účastník na straně žalovaného Statutární město Prostějov, a to z důvodu, pokud by žalovanému bylo soudem uloženo žalobci plnit, vznikl by mu tímto plněním regresní nárok podle § 16 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Podáním ze dne 2. 8. 2022 oznámilo Statutární město Prostějov, že souhlasí se svým vstupem do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného. Vedlejší účastník na straně žalovaného k žalobě uvedl, že zahájení přestupkového řízení, které bylo následně po provedeném dokazování zastaveno, nelze považovat za nezákonný postup správního orgánu. Správní orgán před zahájením přestupkového řízení nemá možnost provádět prověřování, jako například orgány činné v trestním řízení, a pokud skutečnosti nasvědčují, že k přestupkovému jednání došlo, nelze postupovat jinak, než přestupkové řízení zahájit, zvlášť pokud oznámení o přestupku bylo správnímu orgánu předáno od Policie České republiky Vedlejší účastník na straně žalovaného nárok uplatněný žalobou neuznává ani co do důvodu ani co do výše a navrhl žalobu zamítnout. Soud provedl důkaz listinami, a to spisem správního orgánu – Statutární město Prostějov, sp. zn. [spisová značka], ze kterých zjistil: Dne 11. 1. 2021 podala paní [tituly] [jméno] [příjmení] na žalobkyni a paní [jméno] [příjmení] na Policii České republiky, Krajské ředitelství Olomouckého kraje, Obvodní oddělení Prostějov, trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu poškozování cizích práv dle ustanovení § 181 trestního zákoníku. Dne 14. 1. 2021 podala paní [tituly] [jméno] [příjmení] prostřednictvím své právní zástupkyně doplnění výše uvedeného trestního oznámení. K tomu doplnila veřejnou diskusi na sociální síti Facebook ohledně příspěvku žalobkyně týkající se osoby [tituly] [příjmení]. Z úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne 11. 1. 2021 soud zjistil, že pracuje jako asistent zubního lékaře v zubní ordinaci [titul] [příjmení], popsal průběh vyšetření žalobkyně [titul] [příjmení] i jejich následný telefonický rozhovor a uvedl, že si vytiskl konverzaci na Facebooku vztahující se k příspěvku žalobkyně na Facebooku, ve kterém žalobkyně uvedla, že by ji [titul] [příjmení] nechala umřít třeba na zánět. Dále soud zjistil, že žalobkyně dne 9. 1. v 14:01 hodin umístila na Facebook příspěvek, ve kterém je mimo jiné uvedeno že se odmítla podrobit trestu na covid a vyslovuje domněnku, že kdyby byla pozitivní, jestli by jí zubní lékařka nechala umřít třeba na zánět a dále v příspěvku uvedla, že pokud zubní lékařka testuje pacienty na covid 19, asi jí za to platí víc. K příspěvku přiložila fotografii z dveří zubní ordinace s poznámkou,„ (jméno doktorky jsem schválně zneviditelnila, důvod může být všem jasný)“. Z fotografie uvedené v příspěvku žalobkyně na Facebooku z dveří zubní ordinace soud zjistil, že je na ní text„ Vážení pacienti, ordinace [tituly] [jméno] [příjmení] se zapojila do iniciativy LPČ (Lékaři pomáhají Česku). Před ošetřením v zubní ordinaci bude proveden antigenní test (odběr výtěrem z nosohltanu), jeho výsledek dostanete v písemné podobě pro [příjmení] další potřebu. Prosíme Vás o sdělení, pokud jste onemocnění virem Covid 19 již prodělali, nebo v uplynulých pěti dnech byli testováni na jiném pracovišti. V těchto případech testováni nebudete. Děkujeme Vám za pochopení a spolupráci.“ Listina je opatřena razítkem a podpisem zubní lékařky. Dále soud zjistil, že stejný příspěvek zveřejnila na Facebooku i paní [jméno] [příjmení]. Z úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne 11. 1. 2021 soud zjistil, že je zubní lékařkou, která dne 5. 1. 2021 provedla žalobkyni stomatologické ošetření, když tato předtím odmítla antigenní test na covid 19 a dohodla se s ní na dalším ošetření dne 8. 1. 2021. Dne 6. 1. 2021 žalobkyně telefonovala s [titul] [příjmení], ptala se jí, zda jí v pátek neošetří, pokud nepodstoupí antigenní test na covid 19, [titul] [příjmení] žalobkyni řekla, že akutní ošetření poskytne každému pacientovi vždy a žalobkyně na to reagovala, že si domluvila ošetření na jiném pracovišti [název] [anonymizováno] [příjmení] následně po dohodě s žalobkyní ukončila její registraci ve své zubní ordinaci z důvodu, že žalobkyně přechází k jinému lékaři. Dne 11. 1. 2021 [titul] [příjmení] zjistila, že žalobkyně vložila na sociální síť Facebook příspěvek, který ji hrubě uráží a poškozuje ji i profesně, neboť v příspěvku je uvedeno, že by zubní lékařka žalobkyni neošetřila a na zánět ji nechala umřít. Po zveřejnění tohoto příspěvku ukončila registraci v ordinaci [titul] [příjmení] paní [jméno] [příjmení] s celou svojí rodinou, která vyjádřila spokojenost s dosavadní péčí zubní lékařky, ale vyjádřila nesouhlas s prováděním antigenních testů covid 19. Následně dne 11. 1. 2021 [titul] [příjmení] zjistila, že paní [příjmení] na Facebooku šíří hanlivý příspěvek vytvořený žalobkyní. Příspěvek žalobkyně byl dne 11. 1. 2021 do cca 11:00 hodin sdílen 164x a přibylo k němu i 258 hanlivých komentářů, v nichž byly opakovaně údaje o jménu, titulech [titul] [příjmení] a její adresa. Podáním Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, Obvodní oddělení Prostějov 1, [číslo jednací] [číslo] ze dne 15. 1. 2021 bylo správnímu orgánu Statutární město Prostějov, Magistrát města Prostějova, odbor občanských záležitostí, přestupkové oddělení, zasláno Oz