18 C 57/2022-68 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky 23 491 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 3. 2021 do zaplacení, a to s odůvodněním, že žalovaný dne 30. 12. 2018 ve 20:05 hodin v [obec a číslo], [ulice a číslo], na jižní straně budovy železniční stanice [obec] hlavní nádraží, u stanoviště vozidel [příjmení], za přítomnosti nejméně čtyř osob napadl poškozeného [celé jméno svědka], [datum narození], (dále také jako„ poškozený“ či„ svědek [celé jméno svědka]“) nejprve úderem levou rukou sevřenou v pěst do hlavy a následně několika údery pěstmi, sunul ho před sebou až ho narazil na zaparkované bílé vozidlo, následně jej kopl do varlat, uhodil ho pěstí do hlavy a srazil ho na zem, kde ho kopal do hlavy, čímž mu způsobil krevní výron víčka pravého oka, krevní výron do spojivky pravého oka, lehké pohmoždění pravého oka, krevní podlitinu a kožní oděrku v pravém obočí, kožní oděrky na horním a dolním rtu vpravo, pohmoždění hlavy, krevní podlitinu v krajině pravého ucha, otřes vnitřního ucha vpravo, tinnitus v pravém uchu, kožní oděrky krku vpravo a podvrtnutí krční páteře, což si vyžádalo pracovní neschopnost poškozeného v období od 31. 12. 2018 do 15. 4. 2019. Za toto jednání byl žalovaný pravomocně odsouzen v trestním řízení. V souvislosti se zraněními způsobenými žalovaným poškozenému vynaložila žalobkyně na náklady jeho léčení částku 23 491 Kč, jíž nyní žádá s odkazem na § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, (dále jen„ ZVZP“) nahradit po žalovaném. Má za to, že již v trestním řízení proti žalovanému bylo spolehlivě prokázáno, že ve věci není dáno spoluzavinění poškozeného, který útok nevyprovokoval, ani nedal první ránu, přičemž i v případě, že by ve věci bylo dáno spoluzavinění [celé jméno svědka] (dále také jako„ p. [celé jméno svědka]“ či„ svědek [celé jméno svědka]“), tak by se mezi ním a žalovaným jednalo o solidární odpovědnost, nikoliv odpovědnost dílčí, přičemž působení p. [celé jméno svědka] nebylo natolik intenzivní, aby jím mohla být způsobena popsaná újma na zdraví poškozeného. [příjmení] žalovaného, že jednal k obraně p. [celé jméno svědka], byla též vyvrácena již v trestním řízení. Pokud jde o vynaložené náklady na péči o zdraví poškozeného, byla tyto žalobkyně povinna uhradit, k čemuž poukázala na § 13 odst. 1 a § 17 odst. 4 ZVZP. K námitkám žalovaného ohledně diagnostických výkonů pak uvedla, že tyto je na místě provést i pro účely vyloučení dalších zranění. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, k čemuž uvedl, že žalovaný žádnou škodu ani v uvedeném rozsahu poškozenému nezpůsobil. Poškozený spolupůsobil při vzniku škody. Žalovaný nesporuje zranění, která jsou uvedena v trestním rozsudku, ale pokud byla ošetřena v rámci nároku žalobkyně i další zranění, je otázkou, kdo dal první ránu a zda je ve vztahu k tomu dáno případné spoluzavinění p. [celé jméno svědka]. Již v trestním řízení bylo konstatováno, že jednání bylo vyprovokováno ze strany poškozeného a je třeba se zabývá též skutečností, do jaké míry jedná v rozporu s dobrými mravy sám poškozený, což by mělo mít vliv i na nárok žalobkyně. Z žalobkyní předloženého vyúčtování pak neplyne, že by byly v něm uvedené náklady skutečně vynaloženy. Dále má žalovaný za to, že je vysoce sporné např. způsobením zhmoždění hrudníku, pro kterou neexistovaly žádné objektivní příznaky a při rentgenovém vyšetření 30. 12. 2018 nebyly prokázány žádné změny. Stejně tak je spornou i otázka způsobení otřesu mozku, kdy CT ze dne 30. 12. 2018 neprokázalo žádné ložiskové či difuzní změny. Dále uvedl, že poškozený se v minulosti několikrát pokusil o sebevraždu a psychiatricky se léčil. 3. Z kamerového záznamu označeného jako„ [číslo].“ soud zjistil, že tento zabírá dne 30. 12. 2018 ve 20:00:41 silnici u stanoviště taxi v jižní části železniční stanice [obec] – hl. nádraží. V kamerovém záznamu je patrný poškozený, který vystoupí ze svého vozidla, přičemž v pravé ruce drží u ucha mobilní telefon a levou rukou ukazuje někomu mimo obraz na vozidlo, kde nechal otevřené dveře u řidiče. V čase 20:00:55 se vrací ke svému autu, u nějž otevírá zadní dveře a následně je zase zavírá. V čase 20:00:59 přichází k poškozenému svědek [celé jméno svědka], který ukazuje rukou poškozenému prostor pozemní komunikace ve směru jízdy, poškozený pak ukazuje rukou na pozemní komunikaci v opačném směru jízdy. Svědek [celé jméno svědka] a poškozený opakovaně ukazují na daný prostor a v čase 20:01:12 svědek [celé jméno svědka] rozhodí ruce do stran a přiblíží se k poškozenému, který zaujímá obranný postoj, kdy oba muži jsou od sebe vzdáleni pár centimetrů. V čase 20:01:15 udeří svědek [celé jméno svědka] oběma rukama poškozeného do horní částí těla, kdy poškozený ustupuje několik kroků zpět. V čase 20:01:17 poškozený napřahuje pravou rukou proti svědku [celé jméno svědka], který ustupuje dozadu, před sebou má natažené obě ruce. V čase 20:01:21 přichází k poškozenému žalovaný, který poškozeného uhodí levou rukou do oblasti hlavy. Poté poškozený žalovaného kopne pravou nohou do spodní části těla. V čase 20:01:26 se svědek [celé jméno svědka] pokouší kopnout pravou nohou poškozeného, který se kopu vyhýbá a snaží se oběma rukama svědka [celé jméno svědka] odtlačit v blízkosti svého těla, načež svědek [celé jméno svědka] poškozeného odhazuje. Poté dochází k několika úderům mezi poškozeným a žalovaným, místo je zakryto sloupem. V čase 20:01:32 padá žalovaný na zem, následně stává a rozbíhá se proti poškozenému, který promáchne pravou rukou kolem hlavy žalovaného, který následně zasype poškozeného několika údery pěstmi, sune jej před sebou a naráží na služební vozidlo policie. V čase 20:01:38 poškozený a žalovaný spadnou za civilní vůz mimo kamerový záznam, což zpovzdálí sleduje svědek [celé jméno svědka]. Zde zjevně podle pohybů jeho těla pokračuje žalovaný v úderech a zjevně i kopech do poškozeného [příjmení] čase 20:01:45 se žalovaný zpoza vozu zvedá a odchází od poškozeného, který se po chvíli zvedá též a jde směrem k žalovanému a sbírá u svého vozidla nějaký předmět ze země a zavírá dveře u svého vozidla. 4. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] – poškozeného – soud zjistil, že ten rozhodného dne zaparkoval u vchodu [anonymizováno] nádraží, jak je zachyceno na kamerovém záznamu, za účelem nákupu v obchodě [příjmení], kam se odebrala jeho přítelkyně, zatímco on čekal u vozu a telefonoval s ní. Posléze přijel na místo svědek [celé jméno svědka] a začal na něj troubit a chtěl po něm, aby si přeparkoval, byť poškozený [celé jméno svědka] ukazoval, že před ním je volné místo. Poškozený přiznal, že během verbální komunikace [celé jméno svědka] tykal, nicméně projev fyzické agrese byl dán jako první ze strany [celé jméno svědka], který jej též jako první strčil. Na to do konfliktu náhle vstoupil fyzickou agresí bez dalšího žalovaný, což koresponduje se zjištěními z kamerového záznamu, jak se podávají shora, a to včetně průběhu celého konfliktu, tudíž o věrohodnosti výpovědi poškozeného nemá soud pochyb. Poškozený byl psychiatricky léčen, a to již v době před incidentem a psychiatrickou pomoc musel vyhledat i po incidentu, kdy se jeho stav zhoršil a byla mu nasazena medikace, nicméně soud je toho názoru, že tato skutečnost je pro předmět projednávané věci irelevantní. 5. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že rozhodného dne vyzval poškozeného, aby odjel z místa, kde stál, neboť toto bylo vyhrazeno pro vozidla taxi. Jinak shledal soud výpověď tohoto svědka zcela nevěrohodnou, neboť svědek zprvu uváděl, že sám žádné napadení neviděl, načež začal k věci v hrubých rysech vypovídat o průběhu děje, nicméně tato výpověď se rozchází s kamerovým záznamem, když dle svědka [celé jméno svědka] měl žalovaný před prvotní inzultací poškozeného s poškozeným hovořit, což odporuje ostatním důkazům. V rozporu s kamerovým záznamem je pak vyjádření svědka, že„ dotyčný (míněno poškozený) na pana [celé jméno žalovaného] šel“, ač je na záznamu zachyceno, že napřed dochází k fyzickému kontaktu mezi poškozeným a [celé jméno svědka] (iniciovanému [celé jméno svědka]) a posléze do této potyčky rovnou násilně vstupuje žalovaný útokem proti poškozenému. 6. Žalovaný byl dne 6. 10. 2020 za jednání zachycené na kamerovém záznamu pravomocně odsouzen, když trestní soud dospěl k závěru, že žalovaný dne 30. 12. 2018 ve 20:05 hodin v [obec a číslo], [ulice a číslo], na jižní straně budovy železniční stanice [obec] hlavní nádraží, u stanoviště vozidel taxi, za přítomnosti nejméně čtyř osob napadl poškozeného nejprve úderem levou rukou sevřenou v pěst do hlavy a následně několika údery pěstmi, sunul ho před sebou až ho narazil na zaparkované bílé vozidlo, následně jej kopl do varlat, uhodil ho pěstí do hlavy a srazil ho na zem, kde ho kopal do hlavy, čímž mu způsobil krevní výron víčka pravého oka, krevní výron do spojivky pravého oka, lehké pohmoždění pravého oka, krevní podlitinu a kožní oděrku v pravém obočí, kožní oděrky na