29 C 172/2022 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných úhrady částky celkem 16 683 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu nájemní smlouvy uzavřené s první žalovanou, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout k dočasnému užívání kancelář na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] a zprostředkovat souhlas se zápisem sídla první žalované do obchodního rejstříku na adrese za úplatu 7 176 Kč bez DPH za každých započatých 24 kalendářních měsíců. Prvá žalovaná měla přitom předplaceno umístění sídla do 10. 10. 2021. Podle smlouvy byla úplata za následující období pronájmu splatná vždy do pátého dne následujícího měsíce po uplynutí předplaceného období. V opačném případě měla prvá žalovaná změnit své sídlo a učinit k tomu potřebné kroky, aby došlo k výmazu této skutečnosti z rejstříku. Prvá žalovaná po uplynutí předplacené doby za poskytnutou službu dohodnutou úplatu neuhradila a dostala se ode dne 6. 11. 2021 do prodlení. Zavázala se přitom, že v případě prodlení s výmazem sídla je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu za čtyři měsíce prodlení (od listopadu 2021 do února 2022 včetně). Přílohou ke smlouvě je rovněž ručitelské prohlášení druhé žalované, kterým se zavázala uspokojit žalobkyni závazek prvé žalované, pokud jej sama nesplní. Žalovaní dluh nesplnili, byť k tomu byli před podáním žaloby vyzváni. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 10. 10. 2017 s první žalovanou žalovaným smlouvu, jíž se zavázala žalovanému poskytnout k užívání kancelář na adrese [adresa žalované], (dále jen„ předmět nájmu“) jíž byla prvá žalovaná po dobu trvání smlouvy uzavřené na dobu neurčitou oprávněn užívat jako sídlo zapsané ve veřejném seznamu po dobu řádného hrazení nájemného. V čl. II. bod 1. smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši 7 176 Kč bez DPH za každých započatých 24 kalendářních měsíců trvání smlouvy, přičemž splatnost byla stanovena vždy do pátého dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Prvá žalovaná se v čl. IV. bod 2. smlouvy zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou nájemného. Splatnost smluvní pokuty pak podle smlouvy nastává vždy bezprostředně poté, co je k její úhradě žalovaná vyzvána, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy k její úhradě. V čl. V. odst. 5 smlouvy pak bylo ujednáno, že písemnosti odeslané žalované se považují za doručené mj. dnem jejich odeslání poštou na adresu jejího sídla nebo prostřednictvím elektronické pošty na adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaná 2. pak na téže listině písemně dne 10. 10. 2017 prohlásila, že uspokojí pohledávku žalobkyně na úhradu odměny, smluvní pokuty a veškerého dalšího plnění ze smlouvy, neučiní-li tak 1. žalovaná, přičemž její podpis byl úředně ověřen (prokázáno nájemní smlouvou). Žalobkyně vyzvala první žalovanou k úhradě dluhu na nájemném splatném 5. 11. 2021 e-mailem dne 15. 10. 2021, 12. 11. 2021 a 15. 12. 2021 (prokázáno e-mailovými výzvami). Dále pak byla první žalovaná vyzvána k úhradě dlužného nájemného 8 683 Kč vč. DPH a smluvní pokuty 6 000 Kč advokátem žalobkyně, a to dne 4. 1. 2022 prostřednictvím informačního systému datových schránek (prokázáno předžalobní upomínkou s dodejkou). Výzvou k plnění téhož daného dne vyzvána advokátem žalobkyně též druhý žalovaný (prokázáno výzvou s dodejkou). 4. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. 7. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 8. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. 9. Podle § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 10. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. 11. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a první žalovanou byla dne 10. 10. 2017 uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a násl. o. z., konkrétně pak nájem prostor sloužících k podnikání ve smyslu § 2302 a násl. o. z., jíž se žalobkyně coby pronajímatel zavázala žalované coby nájemci přenechat k užívání předmět nájmu a umožnit jí užít tyto prostory jako zapsané sídlo, a to proti závazku žalované hradit nájemné 7 176 Kč bez DPH za každých započatých 24 kalendářních měsíců trvání smlouvy, přičemž splatnost byla stanovena vždy do pátého dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba, která uběhla dne 6. 11. 2021. První žalovaná však odměnu za následující období splatnou 5. 7. 2021 ve smyslu smluvního ujednání neuhradila, přičemž v rozporu se smlouvu nezajistila výmaz sídla z uvedené adresy z obchodního rejstříku. Z tohoto důvodu žalobkyni podle čl. II. bodu 1. smlouvy náleží odměna ve výši 7 176 Kč bez DPH (tj. 8 683 Kč s DPH) za každých následujících i jen započatých 24 kalendářních měsíců, ve kterých první žalovaná užívá služeb žalobkyně, spočívajících v umístění sídla na poskytnuté adrese. 13. Pokud jde o požadovanou smluvní pokutu, dospěl soud k závěru, že ta byla mezi žalobkyní a první žalovanou sjednána platně dle § 2048 o. z. První žalovaná porušila svou povinnost zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou odměny, a proto vzniklo žalobkyni právo požadovat po ní úhradu smluvní pokuty 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti. Smluvní pokuta se stala splatnou v návaznosti na čl. IV. bod 2. smlouvy až poté, co žalobkyně první vyzve k její úhradě, resp. nejpozději do 14 dnů od doručení takové výzvy. K vyzvání první žalované k úhradě smluvní pokuty v rozsahu 6 000 Kč došlo 4. 1. 2022, kdy jí byla výzva odeslána a považuje se k tomuto dni ve smyslu čl. V. bod. 5. za doručenou, pročež se smluvní pokuta v části 6 000 Kč stala splatnou dne 1. 2. 2022. V rozsahu zbývajících 2 000 Kč byla první žalovaná vyzvána k plnění až v rámci doručení žaloby dne 23. 5. 2022, kdy byla žaloba dodána od její datové schránky, čímž se dostala do její dispozice, pročež se v této části stala smluvní pokuta splatnou až 6. 6. 2022. 14. Vzhledem k tomu, že první žalovaná neuhradila dluh v době splatnosti, vzniklo žalobkyni právo žádat po ní vedle jistiny (odměny, smluvní pokuty) též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti (§ 1968, § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a zároveň žádat plnění z titulu ručení (§ 2018 a násl. o. z.) po druhém žalovaném, který písemně s úředně ověřeným podpisem prohlásil, že pohledávky žalobkyně ze smlouvy uspokojí, jestliže tak neučiní první žalovaná. 15. V řízení nebylo žalovanými proti žalobnímu nároku ničeho tvrzeno, přičemž z žalobkyní předložených listin má soud žalobní nárok vůči žalovaným za bezpečně prokázaný, a proto žalobě v rozsahu, jak je uvedeno pod výrokem I. vyhověl s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého z žalovaných. 16. Pod výrokem II. soud zamítl žalobu co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 2. 2. 2022 do 6. 6. 2022, neboť splatnost smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč nastala až po doručení žaloby, a to dne 6. 6. 2022, pročež prodlení první žalované s úhradou této části smluvní pokuty nastalo až 7. 6. 2022, od kterého byl pod výrokem I. úrok z prodlení přiznán. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního