15 C 20/2023-49 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 18. 2. 2023 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci zadostiučinění v penězích ve výši 27 178 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 2. 2023 do zaplacení a dále že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení. 2. Žalobce uvedl, že dne 3. 11. 2020 podal žádost o informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, u Městského úřadu Humpolec. Předmětem žádosti bylo poskytnutí informace, kteří zaměstnanci odboru dopravy a silničního hospodářství Městského úřadu Humpolec mají vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním programu v oboru právo a právní věda, nebo mají vysokoškolské vzdělání v bakalářském studijním programu v jiné oblasti a zároveň složili zkoušku odborné způsobilosti provedenou u Ministerstva vnitra nebo zajištěnou prostřednictvím Ministerstva vnitra zřízené státní příspěvkové organizace, tedy splnili požadavek podle ustanovení § 111 zákona č. 250/2016 Sb., a kteří zaměstnanci na odboru dopravy a silničního hospodářství Městského úřadu Humpolec tyto požadavky podle ustanovení § 111 zákona č. 250/2016 Sb. nesplňují. Tuto informaci žalobce požadoval poskytnout elektronicky na e-mail: [email], v rozsahu jméno a příjmení zaměstnance, pracovní zařazení, vysoká škola, kde zaměstnanec absolvoval magisterský obor právo a právní věda nebo jiný bakalářský studijní program s uvedením tohoto programu, rok absolvování této vysoké školy, případně měsíc a rok složení zkoušky odborné způsobilosti, nebo uvedení příznaku, že zaměstnanec podmínku ani jedním způsobem nesplňuje. Povinný subjekt o této žádosti vedl řízení pod sp. zn. [spisová značka]. Tato žádost byla povinným subjektem uspokojivě vyřízena dne 14. 3. 2022, tedy po jednom roce, 4 měsících a 11 dnech, tedy po 496 dnech, ačkoli při zákonem předpokládaném běhu událostí měla být žádost vyřízena a informace beze zbytku poskytnuta ve lhůtě 15 dnů. Je tedy zřejmé, že vinou nesprávného úředního postupu spočívajícího v obstrukčním jednání povinného subjektu a nedostatečné odezvě nadřízeného orgánu na námitky žalobce proti tomuto jednání, byla lhůta předkročena více jak 33 krát. Pouhá konstatace porušení práva se v tomto případě jeví jako zcela zjevně nepřiměřená, a proto je na místě za zásah do Listinou zaručených práv a svobod v důsledku nesprávného úředního postupu nárokovat zadostiučinění v penězích ve výši 27 178 Kč. 3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě ze dne 1. 6. 2023 navrhl zamítnutí žaloby z důvodu nedostatku pasívní legitimace, neboť žalobce žádal o poskytnutí informací týkající se samostatné působnosti územních samosprávných celků. Dále žalovaný uvedl, že žalobce vyšel při výpočtu náhrady nemajetkové újmy z horní hranice základní částky ve výši 20 000 Kč, což lze podle názoru žalovaného jen stěží považovat za přiměřené a rozumné. Z horní hranice základní částky se vychází za předpokladu, že proběhlé řízení bylo extrémně dlouhé a mělo zvýšený význam v osobnostní sféře žalobce. Žádná z těchto podmínek dle žalovaného naplněna nebyla, neboť za extrémně dlouhé řízení se dá podle obecných závěrů judikatury považovat řízení, jehož délka překročila 10 let. Význam správního řízení pro žalobce byl s přihlédnutím k požadovaným informacím nepatrný, neboť délka předmětného správního řízení nemohla negativně zasáhnout do žádné z osobnostních složek žalobce, jak je naproti tomu obvyklé ve věcech trestních, opatrovnických, pracovněprávních, osobní povahy, jejichž předmětem je významný, právem chráněný právní statek. 4. Z listiny„ Poskytnutí informací“ ze dne 2. 3. 2022, č.j. [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] soud zjistil, že na základě žádosti žalobce, poskytl Městský úřad Humpolec, odbor dopravy a silničního hospodářství, žalobci informaci, a to s odkazem na Rozhodnutí Krajského úřadu kraje Vysočina pod č.j.: [číslo jednací] [číslo], kterým povinnému subjektu dle ustanovení § 16 zákona o svobodném přístupu k informacím přikázal, aby poskytl žalobci jím požadované informace o vzdělání zaměstnanců odboru dopravy a silničního hospodářství v bakalářském studijním programu s uvedením tohoto programu a o roku absolvování a dále požadované informace vztahující se ke zkouškám odborné způsobilosti – zda zaměstnanci odboru dopravy a silničního hospodářství prokázali odbornou způsobilost zkouškou složenou u Ministerstva vnitra, případně měsíc a rok složení zkoušky odborné způsobilosti. Městský úřad Humpolec poskytl žalobci požadované informace v přehledné tabulce. 5. Z žádosti o přiměřené zadostiučinění a z Informace o doručení datové zprávy soud zjistil, že žalobce dne 18. 8. 2022 požádal Ministerstvo vnitra o přiměřené zadostiučinění za utrpěnou nemajetkovou újmu v důsledku nesprávného úředního postupu ve výši 27 178 Kč. 6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“), územní samosprávné celky odpovídají za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci svěřené jim zákonem v rámci samostatné působnosti (dále jen„ územní celky v samostatné působnosti“). 7. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 8. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. stát a územní celky v samostatné působnosti hradí za podmínek stanovených tímto zákonem též vzniklou nemajetkovou újmu. 9. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu, kterou způsobily orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen„ územní celky v přenesené působnosti“). 10. Podle § 19 zákona č. 82/1998 Sb. územní celky v samostatné působnosti odpovídají za škodu, kterou způsobily při výkonu veřejné správy a) nezákonným rozhodnutím, b) nesprávným úředním postupem. 11. Podle § 22 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. územní celky v samostatné působnosti odpovídají za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. 12. Podle § 22 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. 13. Podle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. 14. Podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. 15. Podle § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce, řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. 16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 106/1999 Sb.“) povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich působnosti, jsou státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veřejné instituce. 17. Podle § 14 odst. 5 písm. d) zákona č. 106/1999 Sb. povinný subjekt posoudí žádost a nerozhodne-li podle § 15, poskytne informaci v souladu se žádostí ve lhůtě nejpozději do 15 dnů ode dne přijetí žádosti nebo ode dne jejího doplnění. 18. Podle § 16 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. nadřízený orgán rozhodne o odvolání do 15 dnů ode dne předložení odvolání povinným subjektem. Lhůta pro rozhodnutí o rozkladu je 15 pracovních dnů ode dne doručení rozkladu povinnému subjektu. Lhůtu nelze prodloužit. 19. Podle § 16a odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. o stížnosti rozhoduje nadřízený orgán. 20. Podle § 16a odst. 5 zákona č. 106/1999 Sb. povinný subjekt předloží stížnost spolu se spisovým materiálem nadřízenému orgánu do 7 dnů