19 C 18/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 91 771 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobci jsou v rámci společného jmění manželů spoluvlastníky bytového domu [adresa], v [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo], který je jako součást pozemku parc. [číslo] v katastru nemovitostí zapsán na [list vlastnictví] pro k. ú. Bubeneč, obec Praha. Žalovaná je na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] a jejího dodatku ze dne [datum] na dobu určitou do [datum] nájemkyní bytu [číslo] v prvním nadzemním podlaží uvedeného domu. V nájemní smlouvě bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši 16 000 Kč s právem na valorizaci, kterého bylo využito od 1. 2. 2022, kdy bylo nájemné zvýšeno na 16 608 Kč měsíčně. Zálohy na domovní služby byly v nájemní smlouvě sjednány na částku 500 Kč/osoba/měsíc (tedy 1 500 Kč měsíčně při třech osobách) a od 1. 7. 2022 byly zvýšeny na 564 Kč/osoba měsíc (tedy 1 692 Kč měsíčně při třech osobách). Měsíční přepis nájemného a záloh tedy od 1. 7. 2021 činil částku 17 500 Kč, od 1. 2. 2022 částku 18 108 Kč a od 1. 7. 2022 částku 18 300 Kč. Nájemné a zálohy byly splatné předem vždy do 25. dne předchozího měsíce. Dne 24. 5. 2022 uhradila žalovaná částku ve výši 90 000 Kč, která byla spolu s přeplatkem služeb za rok 2021 ve výši 269 Kč započtena na úhradu dluhů za únor až květen 2022 a částečnou úhradu dluhu za červen 2022. Žádná další platba od žalované již nedošla. Dluh žalované tedy činí částku 91 771 Kč, z toho 271 Kč zbytek dluhu za červen 2022 a po 18 300 Kč dluh za červenec až listopad 2022. Žalovaná žalobcům ničeho dalšího neuhradila, ačkoli byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí. 4. Z listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že budova na adrese [adresa žalované]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytu [číslo] o velikosti 2+kk v 1. podlaží domu na adrese [adresa žalované]. Na základě této smlouvy žalobci jakožto pronajímatelé přenechali žalované jakožto nájemci k dočasnému užívání uvedený byt (čl. II. smlouvy). Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum] (čl. III. smlouvy) za sjednané nájemné ve výši 16 000 Kč měsíčně (čl. V. odst. 1 smlouvy) a výši záloh za na domovní služby ve výši 500 Kč za jednu osobu měsíčně (čl. V. odst. 3 smlouvy). Splatnost plateb byla sjednána vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, který předchází měsíci, za který se nájemné platí (čl. V. odst. 4 smlouvy). Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobci jsou oprávněni jednostranně zvýšit nájemné písemným oznámením adresovaným žalované, nejvýše však o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (čl. V. odst. 6 smlouvy). Žalovaná prohlásila, že spolu s nájemcem jsou členy domácnosti její syn a dcera (čl. VIII. odst. 2 smlouvy). Z evidenčního listu nájemníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná nahlásila tři osoby v domácnosti a že žalované byly přepsány platby nájemného a zálohy ve výši celkem 17 500 Kč měsíčně. Z dodatku [číslo] smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci a žalovaná uzavřeli ke shora uvedené nájemní smlouvě dodatek, kterým došlo k prodloužení nájmu do [datum]. Z vyúčtování služeb za rok 2021 bylo zjištěno, že žalované byl po vyúčtování záloh za rok 2021 stanoven přeplatek ve výši 269 Kč. Z oznámení změny nájmu ze dne 17. 1. 2022 a evidenčního listu nájemníka bylo zjištěno, že žalované byly od února 2022 předepsány platby nájemného a záloh ve výši celkem 18 108 Kč měsíčně. Z evidenčního listu nájemníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byly od července 2022 předepsány platby nájemného a záloh ve výši celkem 18 300 Kč měsíčně. Žalovaná převzetí evidenčního listu stvrdila svým podpisem. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 9. 2022, včetně podacího lístku a dodejky, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného nájemného a záloh před podáním žaloby. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by žalobcům, byť alespoň zčásti, něčeho na dlužné částce zaplatila. 5. Na základě výše uvedených zjištěních soud učinil závěr o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s žalobci dne [datum] nájemní smlouvu stran bytu [číslo] na adrese [adresa žalované], a to s ohledem na dodatek ze dne [datum] dobu určitou do [datum]. Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 16 000 Kč měsíčně a zálohy na služby za tři osoby ve výši 1 500 Kč měsíčně. Následně byly nájemné a zálohy zvýšeny na částku celkem 18 300 Kč měsíčně. Žalovaná však přestala řádně hradit platby nájemného a záloh, a proto žalobcům stále dluží tyto platby za měsíce červen až listopad 2022. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí přiměřeně § 2253 o. z. obdobně. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobcům se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Nájemní smlouva byla mezi účastníky platně uzavřena ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. o. z., resp. podle obecných ustanovení o nájmu podle § 2201 a násl. o. z. Žalovaná byla za celou dobu trvání nájmu povinna platit žalobcům sjednané nájemné a zálohy na služby za tři osoby, nejprve v celkově výši 17 500 Kč měsíčně, od února 2022 v celkově výši 18 108 Kč měsíčně a od července 2022 v celkově výši 18 300 Kč měsíčně. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy do 25. dne kalendářního měsíce předem. Žalovaná přitom měla za červen nedoplatek na nájemném a zálohách 271 Kč. Dále pak nezaplatila celou výši nájemného a záloh za služby ve výši 18 300 Kč za měsíce červenec až listopad 2022 Celkem tedy žalovaná dluží žalobcům částku 91 771 Kč. 8. Jelikož žalovaná předmětnou částku žalobcům nezaplatila, ač k tomu byla žalobci řádně vyzvána, soud žalované tuto povinnost uložil ve výroku tohoto rozsudku. S ohledem na to, že žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uložil jí soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobcům také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počítaný ode dne následujícího po dni sjednané splatnosti nájemného a záloh, tedy vždy od 26. dne v příslušném měsíci. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 829 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 589 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 91 771 Kč sestávající z částky 4 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobců bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.