15 C 110/2023-66 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobce a) domáhal, aby soud uložil žalovanému zaslat na adresu žalobce a) omluvu ve znění: „Vážený pane , Anonymizováno, , omlouvám se Vám tímto za průtahy a nepřiměřenou délku přestupkového řízení vedeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, “; se žalobkyně b) domáhala, aby soud uložil žalovanému zaslat na adresu žalobkyně b) omluvu ve znění: „Vážená paní , Anonymizováno, , omlouvám se Vám tímto za průtahy a nepřiměřenou délku přestupkového řízení vedeného , Anonymizováno, “; se žalobkyně c) domáhala, aby soud uložil žalovanému zaslat na adresu žalobkyně c) omluvu ve znění: „Vážená paní , Anonymizováno, , omlouvám se Vám tímto za průtahy a nepřiměřenou délku přestupkového řízení vedeného , Anonymizováno, “; se žalobce d) domáhal, aby soud uložil žalovanému zaslat na adresu žalobce d) omluvu ve znění: „Vážený pane , Anonymizováno, , omlouvám se Vám tímto za průtahy a nepřiměřenou délku přestupkového řízení vedeného , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “; se žalobce e) domáhal, aby soud uložil žalovanému zaslat na adresu žalobce e) omluvu ve znění: „Vážený pane , Anonymizováno, , omlouvám se Vám tímto za průtahy a nepřiměřenou délku přestupkového řízení vedeného , Anonymizováno, “.2. Žalobci uvedli, že uplatňují nárok na nemateriální újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky přestupkového řízení podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů. Konkrétně se jednalo o přestupkové řízení vedené , Anonymizováno, města , Anonymizováno, , které skončilo usnesením o zastavení řízení ze dne , datum, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Žalobci dne , datum, uplatnili u žalovaného nárok na náhradu nemajetkové újmy.3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedl, že navrhuje zamítnutí žaloby. Žalobci se měli dopustit přestupku porušením povinnosti vyplývající z ustanovení § 31 odst. 3 písm. c) zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (dále jen „krizový zákon“), kdy neměli strpět omezení vyplývající z krizových opatření stanovených v době krizového stavu a dne , datum, v blíže nezjištěné době byli přítomni v provozovně stravovacích služeb – v restauraci pivní šenk „, Anonymizováno, “ až do zásahu policejních hlídek, kdy byla restaurace vyklizena. Ve věci bylo , Anonymizováno, vedeno přestupkové řízení, v rámci kterého byla vydána dvě společná rozhodnutí, jimiž byli žalobci shledáni vinnými. Tato rozhodnutí byla napadena odvoláním a dvakrát zrušena , Anonymizováno, . Společné přestupkové řízení bylo následně zastaveno s ohledem na zásadu in dubio pro reo, když správní orgán dovodil, že po provedeném dokazování nelze rozhodnout k tíži přestupců. Celkové přestupkové řízení trvalo u jednotlivých žalobců od , datum, až , datum, do , datum, , tedy 2 roky a 1 až 1,5 měsíce. V řízení došlo k dvěma průtahům , Anonymizováno, , kdy nadřízeným správním orgánem bylo dvakrát vyhověno žádosti žalobců o opatření proti nečinnosti. Částečně se na délce přestupkového řízení podílela i skutečnost, že na základě usnesení vlády č. , hodnota, ze dne , datum, bylo s účinností od , datum, do , datum, orgánům veřejné moci a správním orgánům uloženo, aby v rámci svých pracovišť zahájily omezený provoz a byl stanoven zákaz styku s veřejností, což se ve výsledku obecně projevilo i na délce přestupkového řízení, když tuto mimořádnou situaci, jíž lze hodnotit jako vis maior, nelze přičítat k tíži správního orgánu. Dále byl správní orgán v souvislostí s pandemií koronaviru SARS-CoV-2 způsobujícího , podezřelý výraz, Covid-19 zatížen jednorázovým mimořádným nápadem případů. Žádost o poskytnutí omluvy byla u žalovaného žalobci uplatněna ve smyslu ustanovení § 14 zákona č. 82/1998 Sb. dne , datum, .4. Soud provedl důkaz listinami, ze kterých zjistil:5. Usnesením vlády České republiky č. , hodnota, ze dne , datum, byl na území České republiky v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru SARS-CoV-2 způsobujícího , podezřelý výraz, Covid-19 vyhlášen nouzový stav.6. Usnesením vlády České republiky č. , hodnota, ze dne , datum, byl v souvislosti s pandemií koronaviru SARS-CoV-2 zakázán volný pohyb osob na území České republiky s určitými výjimkami, jež se na jednání žalobců coby obviněných nevztahovaly a dále bylo přikázáno omezit kontakty s jinými osobami na nezbytně nutnou míru, pobývat na veřejně přístupných místech nejvýše v počtu 2 osob s výjimkami, které se na jednání žalobců nevztahovaly.7. Usnesením vlády České republiky č. , hodnota, ze dne , datum, byl zakázán maloobchodní prodej a prodej a poskytování služeb s výjimkou vybraných provozoven jako prodejny potravin, prodejny paliv atd. Dále byla tímto usnesením pod bodem I.2. zakázána přítomnost veřejnosti v provozovnách stravovacích služeb s výjimkami, které se na jednání žalobců nevztahovaly.8. Oznámením podezření ze spáchání přestupku ze dne , datum, bylo , Anonymizováno, oznámeno podezření, že se žalobci spolu s dalšími osobami dopustili přestupku tím, že dne , datum, v 19:11 hodin vstoupili do vnitřních prostor šenku „, Anonymizováno, “, čímž porušili povinnost podle § 31 odst. 3 písm. c) krizového zákona, kdy fyzická osoba je v době krizového stavu povinna strpět omezení vyplývající z krizových opatření stanovených v době krizového stavu.9. Dne , datum, v případě žalobkyně b) a dne , datum, v případě žalobce a), žalobkyně c), žalobce d) a žalobce e) vydal Magistrát města Brna příkazy, kterým žalobce a), žalobkyni b), žalobkyni c), žalobce d) a žalobce e) uznal vinnými ze spáchání přestupku, že dne , datum, v blíže nezjištěné době, jistě však od 18:34 hodin, kdy se na místo dostavila hlídka městské policie, pobývali v , adresa, ve vládními nařízeními uzavřené provozovně restaurace pivní šenk , Anonymizováno, , která měla fakticky pro veřejnost otevřeno při anonci na vývěsním stojanu před restaurací „Protest! , adresa, . 12. – 30. 12., 16h – 20h, chcete-li nás podpořit, přijďte na pivo“ a dále na jiném místě byla deklarována jako petiční místo, kde společně s dalšími dvaceti pěti osobami stíhanými samostatně, každý z žalobců konzumoval alkoholické nápoje a ostatní produkty z nabídky restaurace, za současného nedodržování 2 m odstupů, a to až do zásahu policejní hlídky, kdy byla restaurace vyklizena kolem 19:40 hodin.. Ve dnech , datum, až , datum, žalobci prostřednictvím svého právního zástupce podali proti příkazům odpory, které odůvodnili mimo jiné tím, že v předmětné restauraci realizovali své petiční právo zaručené Listinou základních práv a svobod.10. Dne , datum, byla přestupková řízení jednotlivých žalobců spojena do společného řízení. Podáním žalobců, které bylo , Anonymizováno, doručeno dne , datum, , si žalobci stěžovali, že přes svůj příslib , Anonymizováno, nekontaktoval právního zástupce žalobců ohledně termínu pro seznámení se se spisovým materiálem. Žalobci v tomto podání rovněž poukázali na Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 106/20 ze dne , datum, , který zrušil bod usnesení vlády ze dne , datum, , č. , hodnota, o přijetí krizového opatření, které v podstatě identicky jako usnesení vlády České republiky č. , hodnota, ze dne , datum, zakazovalo maloobchodní prodej s určitými výjimkami. Ústavní soud shledal předmětné krizové opatření za protiústavní pro existenci obecného zákazu podnikání a absenci odůvodnění. Žalobci poukazovali na to, že závěry Nálezu Ústavního soudu jsou analogicky aplikovatelné i na posuzovanou situaci a tedy že usnesení vlády České republiky, které měli žalobci porušit, je z materiálního hlediska nezákonné.11. Dne , datum, právní zástupce žalobců nahlédl do spisu.12. Dne , datum, bylo , Anonymizováno, doručeno podání žalobců, ve kterém předložili , Anonymizováno, usnesení , Anonymizováno, o odložení přestupku ve věci porušení zákazu volného pohybu stanoveného v době platnosti a účinnosti mimořádného opatření Ministerstva , podezřelý výraz, , které zakazovalo volný pohyb osob na území České republiky a současně zakazovalo prodej zboží a služeb v provozovnách. Žalobci se dožadovali analogického postupu správního orgánu.13. Dne , datum, byli žalobci předvoláni k ústnímu jednání na , datum, . Podáním ze dne , datum, žalobci požádali o změnu termínu ústního jednání. Dne , datum, byli žalobci vyrozuměni o změně termínu ústního jednání na , datum, .14. Dne , datum, proběhlo ústní jednání. Na toto jednání se nikdo z žalobců nedostavil s ohledem na poučení správního orgánu, že účast na jednání bude umožněna osobám pouze za použití ochranných prostředků dýchacích cest podle mimořádného opatření Ministerstva , podezřelý výraz, . Na jednání se dostavil právní zástupce žalobců.15. Dne , datum, žalobci prostřednictvím svého právního zástupce adresovali , Anonymizováno, podání, kterým namítali průtahy v řízení a poukazovali na to, že ve věci jiných osob, které rovněž měly být dne , datum, přítomny v provozov