15 C 193/2023-212 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, . Žalobce uvedl, že usnesením ze dne , datum, bylo pravomocně skončeno pozůstalostní řízení po zemřelé , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé dne , datum, , která byla dlouholetou partnerkou žalobce. Žalovaná byla jedinou dědičkou po zemřelé , jméno FO, a přešla na ni práva a povinnosti zůstavitelky. Žalobce přihlásil svoji pohledávku do dědického řízení, žalovaná pohledávku žalobce v celém rozsahu neuznala. Žalobce dále uvedl, že dne , datum, si společně s paní , jméno FO, pronajal byt na adrese , adresa, . , jméno FO, se do bytu natrvalo přestěhovala v roce 2008, žalobce se do bytu přestěhoval o dva roky později a od roku 2010 vedli žalobce a paní , jméno FO, společnou domácnost až do smrti paní , jméno FO, dne , datum, . Žalobce uvedl, že paní , jméno FO, podporoval emocionálně i finančně. Uvažovali o tom, že uzavřou manželství, a proto nehovořili o pořízeních pro případ smrti. Žalobce byl s paní , jméno FO, dohodnut, že za vše, co pro ni udělal, dostane on, resp. jeho děti rodinný dům na adrese , adresa, . , jméno FO, měla po celou dobu soužití s žalobcem příjmy, které nepostačily na pokrytí výdajů jejího životního stylu a veškeré výdaje ze společné domácnosti, jakožto i další společné výdaje, hradil po celou dobu žalobce. Od roku 2016 pobírala paní , jméno FO, pouze invalidní důchod ve výši cca , částka, měsíčně. Žalobce dále uvedl, že žalované naspořil na stavebním spoření , částka, . Pravidelně paní , jméno FO, přispíval na vánoční dárky pro žalovanou a vnučky. Když s žalobcem a paní , jméno FO, jela žalovaná s rodinou na dovolenou, přispěl jí částkou , částka, . Od roku 2010 do roku 2021 hradil žalobce nájemné za předmětný byt, celkem činilo , částka, . Za paní , jméno FO, zaplatil , částka, . Nájemné za období let 2010 až 2015 bylo hrazeno složenkami, které paní , jméno FO, vypisovala na své jméno. Žalobce jí dával peníze v hotovosti a paní , jméno FO, je nosila na poštu. Nájemné od roku 2016 do roku 2021 hradil žalobce převodem ze svého účtu. Žalobce po žalované požaduje uhradit nájemné, které bylo hrazeno od roku 2016 do roku 2021 z jeho bankovního účtu, tedy , částka, . Žalobce dále uvedl, že od roku 2010 do roku 2021 hradil veškeré služby spojené s užíváním bytu, tedy energie, rozhlasové poplatky a poplatky za telefon. Za energie a rozhlasový poplatek zaplatil celkem , částka, , polovina z této částky činí , částka, , toto žalobce uhradil za paní , jméno FO, . V letech 2010 až 2015 služby hradil v hotovosti přes , Anonymizováno, , od roku 2016 do roku 2021 služby hradil dále přes SIPO, ale převodem ze svého účtu. V letech 2010 až 2021 žalobce uhradil za telefon celkem , částka, , polovina částky, kterou hradil za paní , jméno FO, , činí , částka, . Poplatky za telefon hradil v letech 2010 až 2015 složenkami, od roku 2016 do roku 2021 hradil poplatky převodem ze svého účtu. Žalobce rovněž platil veškeré dovolené strávené s paní , jméno FO, . Od roku 2010 do roku 2019 vynaložil na společné dovolené částku , částka, , polovina, kterou žalobce uhradil za paní , jméno FO, , činí , částka, . Žalobce uvedl, že zájezdy hradil pouze on, ale aby se paní , jméno FO, necítila zle, žádal poskytovatele zájezdu, aby ve smlouvě byla občas jako objednatel zájezdu uvedena paní , jméno FO, . Dále žalobce uvedl, že na koupi rodinného domu na adrese , adresa, , poskytl minimálně , částka, . Do vybavení a rekonstrukce tohoto rodinného domu investoval minimálně , částka, . Dne , datum, uhradil žalobce pojištění rodinného domu ve výši , částka, a dne , datum, daň z nemovitosti ve výši , částka, . Na stavební spoření paní , jméno FO, jí žalobce poskytnul částku , částka, , nicméně požaduje po žalované pouze částku , částka, , kterou paní , jméno FO, žalobce zaslal přímo ze svého bankovního účtu na její účet. Žalobce dále uvedl, že paní , jméno FO, převedl na její běžný účet celkem částku , částka, , z toho nyní po žalované požaduje částku , částka, .2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Žalovaná uvedla, že nezpochybňuje, že žalobce žil s její matkou ve společné domácnosti zřejmě od roku 2010. Jejich soužití však nebylo až tak harmonické, jak žalobce líčí. Tím si žalovaná vysvětluje, že její matka nesepsala závěť, kterou by možná část svého majetku žalobci odkázala. Žalované se o takové možnosti její matka nikdy nezmínila. Žalovaná uvedla, že se jí matka svěřila, že manželství s žalobcem uzavřít nechce, soužitím s žalobcem se i trápila, na nějakou dobu se i odstěhovala ze společné domácnosti a bydlela v domě v , Anonymizováno, . Výdaje ze společné domácnosti, výdaje za dovolené a další výdaje, které žalobce v žalobě uvádí, byly nepochybně spotřebovány. Žalovaná uvedla, že nároky žalobcem uplatněné neuznává pro absenci právních titulů, od kterých žalobce své údajné nároky odvozuje, pro rozpor s dobrými mravy, pro možné promlčení údajných nároků žalobce a pro spotřebování poskytnutých finančních prostředků za dobu soužití matky žalované s žalobcem postavenému na roveň manželského soužití.3. V replice ze dne , datum, k vyjádření žalované žalobce uvedl, že z titulu bezdůvodného obohacení vyplývá nárok žalobce na vrácení částky , částka, , které žalobce převedl na bankovní účet paní , jméno FO, v prosinci 2019, neboť tato částka byla na účet paní , jméno FO, převedena bez právního důvodu. Z titulu bezdůvodného obohacení plyne také nárok žalobce na částku odpovídající náhradě jeho investic, které vložil do pozemku parc.č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č.p. 183 v k.ú. , adresa, . Žalobce paní , jméno FO, poskytl finanční prostředky pro pořízení nemovitosti a pořídil část vybavení rodinného domu. Z titulu bezdůvodného obohacení plyne také nárok žalobce na vrácení částky , částka, , které převedl na účet , Anonymizováno, spoření paní , jméno FO, , a to bez právního důvodu.4. Soud I. stupně již ve věci jednou rozhodl, a to rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a to tak, že I. žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku a co do částky , částka, se žaloba zamítá a II. na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalované částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované. , adresa, Kč, kterou soud uložil žalované žalobci zaplatit se skládala z částky , částka, za zaplacené pojištění za rodinný dům č.p. 183 v , Anonymizováno, a z částky , částka, za zaplacení daně z nemovitostí za rodinný dům v , Anonymizováno, .5. Proti rozsudku (bod 4) podal žalobce odvolání. V rámci svého odvolání vzal částečně zpět žalobu co do částky , částka, s odůvodněním, že tato částka byla žalovanou uhrazena před vyhlášením rozsudku soudu prvního stupně a z procesní opatrnosti vzal zpět také žalobní návrh v rozsahu částky , částka, za hrazení společných dovolených se zůstavitelkou.6. Protože žalobce vzal žalobu zpět co do částky , částka, představující úhradu za pojištění domu v , Anonymizováno, a za daň za tento dům, a co do částky , částka, , představující platby za společně strávené dovolené žalobce a zůstavitelky, odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně co do těchto částek zrušil podle § 222a odst. 1 o.s.ř. a řízení o jejich zaplacení zastavil.7. K odvolání žalobce Městský soud v , Anonymizováno, rozhodl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že I. rozsudek soudu prvního stupně se ve vyhovujícím výroku I. co částky , částka, ruší a řízení se co do této částky zastavuje; II. rozsudek soudu prvního stupně se v zamítavé části výroku I. co částky , částka, ruší a řízení se co do této částky zastavuje; III. rozsudek soudu prvního stupně se v zamítavé části výroku I. co částky , částka, a ve výroku o nákladech řízení II. ruší a věc se v uvedeném rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .8. Odvolací soud v usnesení (bod 7) konstatoval, že právní posouzení otázky promlčení plateb žalobcem provedených do , datum, , je nesprávné, protože soud prvního stupně pochybil při stanovení počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty. Nerespektoval totiž mezi účastníky nespornou skutečnost, že žalobce se zůstavitelkou vedli až do její smrti, tj. do , datum, , společnou domácnost, a že z tohoto důvodu měl při posuzování otázky promlčení, resp. počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty aplikovat ustanovení § 646 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, který odsouvá počátek běhu promlčecí lhůty v době, kdy trvají specifické právní poměry mezi dvěma fyzickými osobami, jako jsou například manželé nebo členové společné domácnosti, dokud jejich soužití trvá. Jinými slovy řečeno v daném případě promlčecí lhůta mohla začít běžet dnem následujícím po úmrtí zůstavitelky, tj. , datum, . Za situace, kdy žalobní návrh v této věci byl podán , datum, , je zřejmé, že nemohl být promlčen, neboť ub