8 C 168/2024-81 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce v žalobě uvedl, že jako obchodní společnost, která se zabývá zejména přepravou osob a zboží, a to i mezinárodně, zakoupil od žalovaného autorizovaného prodejce vozů značky , Anonymizováno, kupní smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, nové motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . V rámci uzavřené kupní smlouvy byla žalovaným jako prodávajícím poskytnuta záruka za jakost v délce trvání 24 měsíců ode dne převzetí automobilu. K převzetí došlo dne , datum, . Na vozidle se v záruční době opakovaně vyskytly vady, které byly námi vytýkány a následně v autorizovaných servisech , Anonymizováno, opravovány. Celkem v souvislosti s opravami vytknuté vady strávilo dané vozidlo v autorizovaných servisech , Anonymizováno, dohromady 216 dní. Podle žalobce záruční doba a s ní spojené servisní služby ještě neskončily, protože pokud vozidlo z důvodu jeho vady a pobytu v servisu nemohli po tuto dobu užívat, tak se záruka automaticky o danou dobu prodlužuje podle § 1922 odst. 2 občanského zákoníku. Dne , datum, došlo na vozidle RZ , SPZ, opět k poruše. Nepojízdné zůstalo stát v Itálii, bylo následně dne , datum, převezeno do autorizovaného servisu , právnická osoba, v , Anonymizováno, a od tohoto dne je zde „opravováno“. E-mailem ze dne , datum, bylo autorizovaným servisem sděleno, že , Anonymizováno, odmítl záruční opravu se zdůvodněním, že záruka již uplynula. Podle žalobce autorizovaný servis prodejce odmítl záruční opravu provést. Proto téhož dne odstoupili od uzavřené kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , neboť prodávající, prostřednictvím autorizovaného servisu, odmítl provedení opravy uplatněné a vytknuté vady vozidla. Navíc vozidlo bylo v servisu od , datum, , reklamovaná vada nebyla odstraněna na vozidle v přiměřené lhůtě. Další kupní smlouvou č. , hodnota, , opět ze dne , datum, , žalobce od žalovaného zakoupil další motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . V rámci uzavřené kupní smlouvy byla opět prodávajícím, tedy žalovaným, poskytnuta záruka za jakost v délce trvání 24 měsíců ode dne převzetí automobilu. K převzetí došlo rovněž dne , datum, . Dne , datum, , v záruční době, bylo vozidlo přistaveno do autorizovaného servisu , právnická osoba, se závadou – únik chladicí kapaliny, vozidlo zde v servisu stojí neopravené dodnes, tedy po dobu více než 6 měsíců. Přípisem ze dne , datum, žalobce odstoupil od uzavřené kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , neboť žalovaný jako prodávající, prostřednictvím autorizovaného servisu , Anonymizováno, , neodstranil reklamovanou vadu na vozidle včas, ani v přiměřené lhůtě. Přípisem ze dne , datum, žalovaného vyzval k vrácení celé kupní ceny z kupní smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, a z kupní smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, , a to nejpozději do 7 dnů od obdržení této výzvy. Výzva byla žalovanému doručena , datum, a lhůta k plnění tak uplynula k , datum, . Vedle jistin tak žalobce požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení za období od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení. V reakci na stanovisko žalovaného a výzvu soudu v podání ze dne , datum, provedla žalobkyně výpočet rentability provozu vozidel při daném počtu ujetých 219 000 kilometrů. Dále uvedla, že je toho názoru, že jí vznikl nárok na vrácení celé uhrazené kupní ceny za vozidla. Ujednání v bodě 6. článku IV považuje za neplatné, a to s odkazem na §433 OZ, kde je zakotvena tzv. ochrana slabší strany a kde je uvedeno, že podnikatel vystupující vůči dalším osobám v hospodářském styku nesmí své hospodářské postavení zneužít k vytvoření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech. Žalobkyně se tímto jako poškozená strana dovolává neplatnosti takového smluvního ujednání podle §580 OZ ve spojení s §586 OZ. Z uzavřených kupních smluv a z připojených VOP je zjevné, že se jedná o smlouvy uzavírané adhezním způsobem ve smyslu §1798 a násl. OZ. Ostatně – tohoto si je žalovaná dobře vědoma a proto přímo ve VOP - bod 6. článku V zakotvila, že se ustanovení §1798 až §1800 OZ na daný závazkový vztah nepoužijí. Žalobkyně ve smyslu §1801 OZ namítá, že ujednání ve VOP o tom, že „v případě odstoupení od smlouvy a vrácení použitého automobilu zpět prodávajícímu má kupující nárok pouze na vrácení části původní kupní ceny odpovídající hodnotě vráceného automobilu“ je ujednáním hrubě odporujícím obchodním zvyklostem a zásadě poctivého obchodního styku a dovolává se tak jeho neplatnosti.2. Žalovaná uplatněný nárok neuznává, a to ani co do důvodu ani co do výše. Souhlasila s tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , kterou žalobkyně od žalované zakoupila motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , k převzetí vozidla žalobkyní došlo dne , datum, . Téhož dne uzavřela žalovaná s žalobkyní i kupní smlouvu č. , hodnota, , kterou žalobkyně od žalované zakoupila motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . K převzetí vozidla došlo rovněž dne , datum, . Kupní smlouvy obsahují prohlášení objednatele, tedy žalobkyně, že se seznámila se zněním Všeobecných obchodních podmínek žalované. Všeobecné obchodní podmínky byly žalobkyní podepsány, a je tedy zcela nepochybné, že s nimi byla žalobkyně seznámena. Dle čl. IV odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek je kupujícímu, tedy žalobkyni, poskytnuta záruka za jakost v délce trvání 24 měsíců ode dne převzetí automobilu, dle odst. 2 jsou podmínky a postup při uplatňování nároků z vad a poskytnuté záruky na automobil podrobně upraveny v servisní knížce s jejímž obsahem se žalobkyně seznámila při převzetí vozidel. V , Anonymizováno, knížkách, v kapitole Záruční podmínky , Anonymizováno, , v čl. 1.3. Obecné podmínky záruky, je uvedeno, že „Přerušení nebo znovuzahájení běhu záruční doby opravou nebo kontrolou vady nebo jednáním o okolnostech opravňujících nárok je vyloučeno.“ Účastníci se tímto odchýlili od zákonné úpravy, kdy si ujednali, že záruční doba se žádným způsobem neprodlužuje, a to ani v případě, že je vozidlo opravováno či kontrolováno. Žalobkyně se po žalované domáhala oprav vozidel po datu , datum, , tedy po uplynutí záruční doby. Žalovaná však odmítla vozidla zdarma opravit, neboť vozidla již nebyla v záruční době, a proto žalobkyně neměla právní nárok na poskytnutí záruční opravy. Žalobkyně následně zaslala žalované odstoupení od kupních smluv ze dne , datum, s odkazem na ustanovení § 2107 odst. 3 občanského zákoníku. Jako důvod odstoupení uvedla, že žalovaná, prostřednictvím autorizovaného servisu, odmítla provedení oprav uplatněných a vytknutých vad na Vozidlech. Jako další důvod pro odstoupení žalobkyně uvedla překročení přiměřené lhůty na odstranění reklamované vady. Žalovaná odstoupení žalobkyně od kupních smluv neakceptuje, neboť nejsou naplněny důvody pro odstoupení od kupních smluv. Pokud žalobkyně uvádí, že žalovaná údajně odmítla provést opravu vozidla RZ , SPZ, , avšak uvádí, že do autorizovaného servisu bylo vozidlo přistaveno až dne , datum, , tedy po uplynutí záruční doby. Žalobkyně tedy neměla nárok na záruční opravu. Pokud žalobkyně uvádí, že od kupní smlouvy odstoupila, neboť žalovaná údajně neodstranila reklamovanou vadu na vozidle , Anonymizováno, včas a v přiměřené lhůtě, což však není důvodem pro odstoupení od kupní smlouvy, kdy v čl. IV. odst. 6 je uvedeno, že: „Odstoupit od kupní smlouvy z důvodu vady automobilu bude kupující oprávněn pouze tehdy, pokud odstranění vady nebo oprava ani poskytnutí slevy z kupní ceny nebudou možné.“ Žalobkyně tedy v tomto případě nemá nárok na odstoupení od kupní smlouvy, neboť nedošlo k naplnění sjednaných podmínek pro odstoupení od kupní smlouvy. Žalovaná rovněž poukázala na skutečnost, že v době uplatňování záručních vad měla auta najeto 300 000 km. Vozidla nebyla používána standardním způsobem a právě proto, že se jedná o vozidla určená podnikatelům, jsou takto nastaveny záruční podmínky. S odkazem na všeobecné podmínky rovněž namítal, že předmět žaloby, tedy cena požadovaná za odstoupení od smlouvy neodpovídá hodnotě vozů v době odstoupení a jedná se o cenu akviziční.3. Ze shodných skutkových tvrzení a listinných důkazů sodu zjistil následující. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , kterou žalobkyně od žalované zakoupila motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , k převzetí vozidla žalobkyní došlo dne , datum, . Téhož dne uzavřela žalovaná s žalobkyní i kupní smlouvu č. , hodnota, , kterou žalobkyně od žalované zakoupila motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . K převzetí vozidla došlo rovněž dne , datum, (Kupní smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , Kupní smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, ). Kupní smlouvy obsahují prohlášení žalobkyně, že se seznámila se zněním Všeobecných obchodních podmínek žalov