Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce plynu na odběrné místo , adresa, . Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit za něj cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný za období od , datum, do , datum, neuhradil ve lhůtě splatnosti fakturu č. , číslo, ze dne , datum, splatnou dne , datum, na částku 19 400,64 Kč. Celkovou žalovanou částku 19 400,64 žalovaný žalobci neuhradil ani přes upomínku.2. Dne , datum, byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zrušen, protože se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.3. K jednání se dne , datum, žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli mu předvolání k jednání bylo doručeno dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu jeho trvalého pobytu dle CEO. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud z předložených listin (Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne , datum, , Standardní ceník – ceník plynu pro kategorii Maloodběr/domácnost platný od , datum, , Ceník nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností, faktura za plyn ze dne , datum, č. , číslo, na částku , částka, , upomínka ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, , dodejka ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, , Potvrzení podání ze dne , datum, ), učinil následující závěr o skutkovém stavu ve věci samé:5. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , číslo, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobce. Uvedenou smlouvou se žalobce zavázal dodávat plyn a zajistit odběr plynu do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobci cenu plynu a související služby. Žalobce žalovanému, vyfakturoval odebraný zemní plyn za období od , datum, do , datum, fakturou č. , číslo, ze dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Žalovaný tuto částku ani přes upomínky ze dne , datum, , , datum, a , datum, žalobci dosud nezaplatil.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:7. Na právní vztah mezi žalobcem a žalovaným dopadá zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“).8. Výše uvedenou smlouvu na dodávku zemního plynu uzavřenou mezi účastníky dne , datum, hodnotí soud jako platně uzavřenou podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když podle tohoto ustanovení se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.9. Podle § 2079 odst. 1 NOZ se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 500 Kč je dán na základě ustanovení § 2048 a násl. NOZ.11. Podle § 2048 odst. 1 NOZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Podle § 2049 NOZ zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.13. Podle čl. VI bodu 1 Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , číslo, ze dne , datum, v případě nedodržení platebních povinností žalovaného vyplývajících ze Smlouvy, které vyústí v prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé platby delší než 10 kalendářních dní, je žalovaný povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu v souladu s CNS ve výši 250 Kč. Pokud prodlení s úhradou přesáhne 30 kalendářních dnů, je žalovaný povinen uhradit dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč.14. Vzhledem k tomu, že prodlení žalovaného přesáhlo 30 dnů, je nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 500 Kč důvodný.15. Podle § 1968 NOZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v něž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními má soud za prokázané, že mezi účastníky byla podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisům ve spojení s § 2079 odst. 1 NOZ uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se výše uvedenou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobci tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 NOZ ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.19. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení uvedená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 6 729 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) a podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 900 Kč za 1 úkon právní služby (účast na jednání před soudem dne , datum, ), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 800 Kč za 4 úkony právní služby po 450 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, ) a podle § 137 odst. 3 z 21% DPH ve výši 1 029 Kč.21. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.22. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, soud uložil žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.